Постановление ЕСПЧ от 20 июля 2021 года по делу "Полат против Австрии" (жалоба N 12886/16).
В 2016 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Австрии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на вскрытие и изъятие для сохранения внутренних органов у недоношенного ребенка с редким заболеванием, несмотря на возражения матери и конкретно высказанное ею пожелание о погребении по религиозным обычаям. По делу имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на непредоставление администрацией больницы матери ребенка достаточной информации, требуемой в связи с особыми обстоятельствами дела. По делу имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
У заявительницы преждевременно родился ребенок, который через два дня умер. У ребенка было диагностировано редкое заболевание, поэтому врачи решили, что необходимо провести его вскрытие для уточнения диагноза. Заявительница и ее муж отказались от этого по религиозным убеждениям и объяснили, что они хотят, чтобы ребенка похоронили в соответствии с мусульманскими обычаями, которые требуют, чтобы тело оставалось неповрежденным, насколько это возможно. Несмотря на возражения родителей, вскрытие было проведено, и практически все внутренние органы у ребенка были изъяты. Заявительница, которой не сообщили о степени вмешательства при вскрытии, полагала, что можно провести похороны по религиозным обычаям. Она поняла степень вмешательства только в ходе организованных в Турции похорон, которые пришлось отменить. Заявительница безуспешно подавала гражданский иск о компенсации ущерба.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 8 и 9 Конвенции (проведение вскрытия, несмотря на возражения заявительницы). В настоящем деле имело место вмешательство, которое было предусмотрено законодательством Австрии, в право заявительницы на уважение ее частной и семейной жизни, а также в ее право на исповедание своей религии. Кроме того, вскрытие было проведено в научных интересах и служило законной цели защиты здоровья других лиц. Что касается пропорциональности вмешательства, Европейский Суд прежде всего отметил, что настоящее дело касалось правил проведения вскрытий в государственных больницах и вопроса о том, могло ли (и при каких обстоятельствах) близким родственникам быть предоставлено право возражать против проведения вскрытия по причинам, связанным с частной жизнью и религией, если интересы публичного здравоохранения требовали принятия подобных мер. В связи с этим в силу статьи 8 Конвенции у государств-участников есть позитивное обязательство принять надлежащие меры для защиты здоровья лиц, находящихся под их юрисдикцией. Таким образом, государствам-участникам предоставлена широкая свобода усмотрения. Европейский Суд также установил нижеследующее.
Отсутствовали основания оспаривать выводы патологоанатома о том, что вскрытие было проведено lege artis, а также оспаривать выбор властей Австрии не разрешать близким родственникам возражать против вскрытия по религиозным или иным причинам во всех случаях. Предусмотренные статьями 8 и 9 Конвенции права не являются абсолютными и поэтому не требуют от государств-участников предусматривать абсолютное право подать жалобу в этом отношении.
Хотя соответствующее законодательство не предоставляло властям Австрии право проводить вскрытие в каждом случае, оно отдавало приоритет интересам науки и сохранения здоровья других лиц по сравнению с религиозными или какими-либо иными основаниями для возражений со стороны родственников покойного в случаях необходимости защиты научных интересов, особенно при неясности диагноза. Европейский Суд в этой связи указал на доводы властей Австрии относительно значимости подобных исследований для развития современной медицины, а также об устоявшейся и тщательно поддерживаемой в Австрии традиции закона о проведении вскрытия, который рассматривается как неотъемлемая часть конституционно гарантированной свободы науки, как право, имеющее тесные связи с предусмотренным статьями 2 и 8 Конвенции позитивным обязательством принять надлежащие меры для защиты жизни и здоровья лиц, находящихся под юрисдикцией государства. Таким образом, законная цель защиты здоровья других лиц путем проведения вскрытия имела особую значимость и значение в настоящем деле. В то же время Европейский Суд в данном контексте принял во внимание интересы заявительницы в обеспечении того, чтобы к телу ее ребенка относились с уважением для проведения погребения, о чем она заявляла с самого начала.
Учитывая доказательства, собранные при рассмотрении дела властями Австрии, Европейский Суд на основе выводов судов государства-ответчика убедился в том, что было соблюдено законное требование наличия научного интереса при проведении вскрытия. Несмотря на это, законодательство Австрии оставляло определенную свободу усмотрения врачам при принятии решения о том, надо ли в конкретном деле проводить вскрытие и в какой степени следует осуществлять вмешательство. Европейский Суд также не исключил того, что могло или должно было быть установлено уравновешивание противостоящих интересов. Однако доводы заявительницы против проведения вскрытия не были приняты во внимание персоналом больницы. Также апелляционный суд при рассмотрении жалобы заявительницы не сопоставил научный интерес в проведении вскрытия с особым личным интересом заявительницы сохранить тело "нетронутым, насколько это возможно" для проведения похорон по религиозным обычаям. Кроме того, хотя Верховный суд Австрии в некоторой степени затронул вопрос о пропорциональности вмешательства в права заявительницы, он либо вообще не рассмотрел, либо недостаточно рассмотрел причины, по которым заявительница возражала против вскрытия, таким образом, недостаточно оценив индивидуальные права заявительницы, предусмотренные статьями 8 и 9 Конвенции, и "необходимость" вскрытия в таком контексте.
Следовательно, несмотря на предоставленную властям Австрии широкую свободу усмотрения, в настоящем деле они не установили справедливого баланса между противостоящими затронутыми интересами, поставив на первое место требования публичного здравоохранения по отношению к праву на уважение частной и семейной жизни и не оценив при этом интерес заявительницы в осуществлении похорон ребенка согласно ее религиозным убеждениям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были допущены нарушения требований статей 8 и 9 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции (относительно обязанности администрации больницы сообщить информацию о вскрытии). Поскольку сутью жалобы заявительницы являлась жалоба не на действия, а на бездействие властей Австрии, Европейский Суд рассмотрел настоящее дело с точки зрения позитивного обязательства властей Австрии, предусмотренного статьей 8 Конвенции.
Хотя в законодательстве Австрии, по-видимому, отсутствовало четкое правило, регулировавшее объем информации, которую было необходимо (или которую не было необходимости) сообщать близким родственникам покойного, вскрытие которого проводилось, самого по себе этого факта было недостаточно для признания нарушения властями Австрии их позитивных обязательств. Таким образом, вопрос заключался в том, приняли ли власти Австрии, учитывая обстоятельства дела, все разумные меры для предоставления заявительнице информации об объеме вскрытия и об изъятии внутренних органов и их дальнейшем местонахождении. Европейский Суд ответил на данный вопрос отрицательно. В частности, обстоятельства настоящего дела являлись такими же особенными, как и в Постановлении Европейского Суда по делу "Адри-Вионет против Швейцарии" (Hadri-Vionnet v. Switzerland) (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Адри-Вионет против Швейцарии" (Hadri-Vionnet v. Switzerland) от 14 февраля 2008 г., жалоба N 55525/00), и требовали проявления осмотрительности и внимания со стороны персонала больницы, который общался с заявительницей. Заявительница, которая только что потеряла ребенка, оказалась лишена права возражать против проведения вскрытия. Она сообщила персоналу больницы о причинах своего несогласия и что согласно ее религиозным убеждениям тело должно оставаться как можно менее поврежденным для проведения похорон. Следовательно, персонал больницы имел еще большую обязанность предоставить заявительнице надлежащие сведения о том, что было сделано с телом, а также безотлагательно предоставить ей информацию относительно изъятия внутренних органов и их дальнейшего местонахождения. Тем не менее персонал больницы этого не сделал, позволив заявительнице полагать, что можно было провести ритуальное омовение и похороны согласно ее религиозным убеждениям. Хотя довод Верховного суда Австрии о том, что удержание некоторой информации могло было быть менее тяжким бременем для родственников, мог считаться уместным в некоторых ситуациях, он не принял во внимание особые обстоятельства дела заявительницы и ее конкретное пожелание, которое несколько раз передавалось персоналу больницы. Как постановил Верховный суд Австрии, не было общеизвестно, что при вскрытии новорожденного изымались все внутренние органы. Также не оспаривалось, что изначально персонал больницы отрицал факт изъятия органов, но позднее признал, что это было сделано. Внутренние органы были переданы заявительнице только после того, как в дело два раза вмешался Уполномоченный по правам пациентов.
В итоге в действиях персонала больницы в отношении заявительницы отсутствовали осмотрительность и внимание, требуемые в сложившейся ситуации. В заключение, хотя в экспертных заключениях единогласно указывалось, что вскрытие было необходимо для уточнения диагноза, в них ничего не говорилось о необходимости удержания органов в научных или иных целях на протяжении недель или месяцев.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.