Uluslararası hukuk alanında avukat olan Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
13.02.2018 tarihli AİHM kararı, "Aydoğan ve Dara Radyo Televizyonu Yayıncilik Anonim Sirketi" (Aydoğan ve Dara Radyo Televizyonu Yayincilik Anonim Sirketi) davasında Türkiye'ye karşı" (şikayet N 12261/06)
Davada, ulusal güvenlik nedenleriyle açıklanmayan gerekçelerle televizyon yayınına izin verilmesinin reddedilmesine ilişkin yetersiz adli kontrollere itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Bu davadaki başvuru sahipleri bir yayın şirketi ve müdürüdür. 2000 yılında şirket, ulusal güvenlik sertifikasının verilmesi için dilekçe verdi (bu, yayın izni için ön koşuldu). Güvenlik soruşturmasının tamamlanmasının ardından, Başbakanlık ofisi açıklama yapmadan şirketin yönetim kurulunun üç üyesinin (ilk başvuru sahibi de dahil olmak üzere) değiştirilmesini talep etti. İdare mahkemesine güvenlik soruşturmasının gizli sonuçları idare tarafından verildi, ancak idare mahkemesi başvuru sahiplerinin şikayetlerini bu sonuçlardan haberdar etmeden reddetti. Gerekli güvenlik sertifikasının olmaması nedeniyle, Radyo ve Televizyon Yüksek Konseyi yayın iznini reddetmiştir.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı'nın görevi aşağıdakileri doğrulamaktır: (i) idari makamların ikna edici ve uygun ve yeterli gerekçelerle yönlendirilip yönlendirilmediği, görsel-işitsel yayın lisansı almak için gerekli olan güvenlik sertifikasının verilmesinin reddedilmesi gerektiği; (ii) başvuru sahiplerinin ulusal yargılamalar sırasında uygun garantileri kullanıp kullanmadıkları.
Bununla birlikte, idare mahkemesinin kararı, tartışmalı konunun özüne ilişkin herhangi bir değerlendirme içermemektedir ve en azından genelleştirilmiş bir biçimde başvuranların dikkatine sunulmayan belgelere dayanmaktadır.
Devletin güvenlik kaygılarının bazı usul haklarının kısıtlanmasına yol açtığı durumlarda, duruşmanın yine de uygun garantiler sağlayıp sağlamadığı belirlenmelidir (bkz. Avrupa Adalet Divanı'nın "Çek Cumhuriyeti'ne Karşı Regner v." davasıyla ilgili Büyük Odası Yönetmeliği (Regner v. Czech Republic) 19 Eylül 2017 tarihli, Avrupa Adalet Divanı'nın Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin ihlal edilmediğini, idari anlaşmazlığın bir parçası olarak gizli olarak sınıflandırılan önemli kanıtlarla tanışmanın imkansızlığına ilişkin olarak tespit ettiği N 35289/11 şikayeti, tarafların davadaki muhakeme kabiliyetlerinin eşitliğine ve eşitliğine yönelik bu ihlalin diğer faktörler tarafından yeterince telafi edildiğine inanmaktadır.)
Bununla birlikte, Regner v. Çek Cumhuriyeti davasından farklı olarak, bu davadaki mahkeme kararlarının motivasyonları mahkemelerin şu şekilde değerlendirildiğini göstermemektedir: (i) yönetimin atıfta bulunduğu belgelerin ve bilgilerin gizli olup olmadığı, (ii) söz konusu üç kişinin makul bir şekilde ulusal güvenliğe yönelik bir tehdit olarak görülüp görülmeyeceği ve (iii) yönetimin atıfta bulunduğu argümanların en azından kısa bir şekilde başvuru sahiplerine bildirilip bildirilmeyeceği.
Bunun doğru bir adım olarak görülebilmesine rağmen, mahkemenin gizli belgelerin elde edilmesini sağlamak için idareye başvurması, itirazın reddedilmesinin temel sebebinin başvuru sahiplerine hala bilinmediği ve kesinlikle herhangi bir savunma hattını etkili bir şekilde geliştirmelerine izin vermediği konusunda hiçbir şey değiştirmemiştir. Bu nedenle, Çek Cumhuriyeti'ne karşı Regner davasından farklı olarak, başvuranların argümanlarına herhangi bir cevap verilmemiştir; bu nedenle, yönetimin istifasını talep ettiği şirketin yönetim kurulunun üç üyesi, insan hakları Derneği'ne ait oldukları için hedef haline gelmiştir.
Ulusal güvenlik taleplerinin başvuru sahiplerine bazı hassas bilgilerin aktarılmasını engelleyebileceğini varsayarsak, idare mahkemesinin tartışmalı yayın reddi kararının tam motivasyonunun eksikliğini ve başvuranların bu kararın altında yatan verilere tam olarak erişememesini telafi edebilecek herhangi bir önlem almadığı görülmektedir. Dahası, idari anlaşmazlıklar konusunda temyiz mahkemesi olan Türkiye Devlet Konseyi bu eksikliği ortadan kaldıramadı.
İdareden elde edilen değerlendirmelerin geçerliliğini başvuru sahiplerinin olası argümanlarıyla karşılaştırmadan, iç mahkemeler (i) ne etkilenen çeşitli çıkarlar arasında bir denge kurma görevini, (ii) ne de idarenin herhangi bir kötüye kullanılmasını önleme görevini yerine getiremediler. En azından bunu göstermediler.
Aynı dezavantajlar, Avrupa Mahkemesinin Avrupa kontrolünü etkin bir şekilde kullanmasına izin vermez, çünkü başvuranların ifade özgürlüğü ve bilgi özgürlüğü hakkını kısıtlamanın temel nedeninin ne de devlet içi mahkemelerin rollerini yerine getirmenin olası bir yolunun bilinmemesi de onun için bilinmemektedir.
Başka bir deyişle, itiraz edilen tedbirin adli kontrolünün yetersiz olduğu ortaya çıktı.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle) gereklerinin ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, her iki başvuru sahibine de maddi zararın tazminatı olarak 1, 500 Euro'yu ortaklaşa verdi ve maddi hasarın tazminat talebi reddedildi.