Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
11.09.2018 tarihli "Türkiye'ye karşı Kasat (Kasat) davasında AİHM Kararı (şikayet N 61541/09)
Davada, başvuranın askeri hizmete uygun olduğunu kabul etmesi temyiz edilmekte ve geçişi engelliliğe yol açmıştır. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir. Davada, mahkemenin bağımsızlığının uygun garantilerinin verilmemesi nedeniyle insan hakları ve temel Özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, dağ paraşütçüleri biriminde askeri hizmetin geçişi için uygun olduğu tespit edildi. Orduda görev yaptığı sırada skolyoz ve lombalji teşhisi kondu. Birkaç hastaneye yatış ve ameliyattan sonra başvuru sahibine hastalık izni verildi, askerlik hizmetinden serbest bırakıldı ve çalışma kapasitesini% 55 oranında kaybetti.
Başvuran, acı çektiği komplikasyonların sorumluluğunu askeri komuta altında tuttuğuna inanarak, paraşütçü olarak askerlik hizmetine uygun olmadığını ve askeri görevlerini yerine getirmesinin onu geçersiz kıldığını iddia etti. Başvuru sahibinin devlete tazminat talepleri reddedildi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. Askeri komuta, askerin tıbbi açıdan paraşütçüler birimindeki hizmete özgü koşullara ve askerlik hizmetini geçtikleri yere dayanabildiğinden emin olmak zorundaydı.
Bu bağlamda, askeri eğitime başlamadan önce başvuran, sağlık nedenleriyle askerlik hizmetine uygunluğunu belirlemek için rutin tıbbi muayene prosedüründen geçmiştir ve askerlik hizmetine girmeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, seferberliği sırasında başvuru sahibi yetkililere herhangi bir sağlık sorunu hakkında bilgi vermedi.
Davanın materyallerine dahil olan inceleme sonuçlarına göre, askere çağrıldığında yapılan ilk tıbbi muayene, özellikle ilgili kişiden gelen başvurunun olmaması ve açık semptomlar ve etkilenen omurganın yeri göz önüne alındığında, başvuranın skolyozdan muzdarip olduğu sonucuna varmak için yeterli olmayabilir.
Paraşütçüler birimine atandıktan sonra başvuran, özellikle göğüs röntgeni içeren ancak lomber bölgenin radyografisini içermeyen tıbbi muayeneye tabi tutulmuştur. Bu anketin sonuçlarına göre, başvuru sahibi uygun bulundu ve paraşütçü olarak hizmete hazırlanmaya başladı.
Bununla birlikte, düzenleyici düzenlemelere göre, skolyoz varlığı, askerin askerlik hizmetine uygun olmamasını sağlamıştır. Bununla birlikte, sakatlığa neden olan hastalığın belirgin belirtilerinin yokluğunda, devletin Silahlı Kuvvetler Tüzüğünün askerlik hizmetine fiziksel uygunluğuyla ilgili olarak öngördüğünden daha kapsamlı bir inceleme yapmasını talep etmek aşırı derecede aşırı olacaktır. Buna ek olarak, askeri yönetimin gizli bir patolojiye sahip olabileceği gerekçesiyle her paraşütçü aday için özel bir tıbbi tarama, özellikle lomber bölgenin radyografisi üzerine araştırma yapmasını gerektirmesi de aşırı olacaktır.
Aynı zamanda, askeri komuta, iyi niyetin yokluğunda suçlanamaz: başvuranın sırtında sorunlar olduğu tespit edildikten sonra uygun ve hızlı bir şekilde tepki gösterdi. Başvuru sahibi hastaneye kaldırıldı ve devletin pahasına kendisine cerrahi tedavi verildi. Doktorlar başvuranın artık askerlik hizmetine devam edemeyeceğine karar verdikten sonra ondan serbest bırakıldı. Son olarak, yapılan tıbbi muayeneler sırasında askeri hizmetile başvuranın acı çektiği hastalığın varlığı ve ilerlemesi arasında herhangi bir nedensel ilişki kurulmamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edilmesine izin verilmedi (oybirliğiyle kabul edildi).
Ayrıca, Avrupa Mahkemesi, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin oybirliğiyle, Türkiye'nin En Yüksek Askeri İdare Mahkemesinde oturan personel memurlarından oluşan mahkemenin bağımsızlığın uygun garantilerini sağlamadığı gerekçesiyle ihlal edildiğini kabul etmiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 1, 500 Euro verdi, maddi hasarın tazmin edilmesi talebi reddedildi.