Uzan ve Diğerleri Türkiye'ye karşı

Заголовок: Uzan ve Diğerleri Türkiye'ye karşı Сведения: 2023-06-27 07:30:08

Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

AİHM'NİN 05.03.2019 tarihli "Uzan ve Diğerleri (Uzan ve Diğerleri) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 19620/05 ve diğer şikayetler)

Davada, başvuru sahiplerine yönelik cezai kovuşturmanın sona ermesinden sonra bile iflasın eşiğinde olan bankanın varlıklarının dondurulması temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye ilişkin N1 Protokolünün 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.

 

DAVANIN KOŞULLARI

 

2003 yılında bankacılık düzenleme kurumu, iflasın eşiğinde olan bankanın yönetimini, devlet kurumu olan Türkiye Mevduat Sigorta Tasarruf Fonu'na (bundan böyle SFSV olarak anılacaktır) devretti. SFSV, yatırımcılara 4 milyar avroyu aşan bir miktar zarar verdi. Aynı zamanda, bankanın çoğunluk hissedarlarına, bazı yöneticilere veya denetçilere karşı cezai davalar başlatılmıştır. Jüri tarafından yargılanan banka yöneticilerinin davasında yapılan üretim, bazı sanıkların ülkeden kaçması nedeniyle yavaşladı ve şimdiye kadar tamamlanmadı.

2003 yılının Ağustos ayında ceza mahkemesi, bir yandan yöneticilerin ve bazı yöneticilerin ve diğer yandan söz konusu kişilerin eşlerinin ve çocuklarının varlıklarının geçici bir önlem olarak dondurulmasına ilişkin bir karar verdi. Başvuranlar bu iki gruba aitti. Başlangıçta cezai kovuşturmaya da değinildi, ancak Ocak 2004'te tüm başvuru sahiplerine karşı sonlandırıldı, banka yöneticileri 2008'de yeni suçlamalarla beraat etti. Bununla birlikte, başvuru sahiplerine karşı seçilen ön tedbirler, ana yargılama öncesinde ve devlete olan borcun olası geri ödenmesinden önce iptal edilmemiştir.

 

HUKUK MESELELERİ

 

Sözleşmeye N1 Protokolünün 1. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Mülkün varlığı. Sözleşmeye ilişkin N1 Protokolünün 1. maddesi, bu davanın koşullarına uygulanmıştır; bunlar arasında, reşit olmayan ve bu davanın koşullarına ilişkin dönemde mülk sahibi olmayan iki başvuru sahibi (1999 ve 2003 doğumlu) de dahil olmak üzere bu davanın koşullarına uygulanmıştır. Türk mahkemeleri, miras ve bağış yoluyla bazı haklar edinme kabiliyetlerini kendileri için tanıdılar. Bu nedenle, reşit olmayan başvuranların, geçici önlemlerin otomatik, genelleştirilmiş ve esnek olmayan niteliği ve bunların süresiz geçerliliği göz önüne alındığında, "mülkiyet" kavramından kaynaklanan yasal beklentileri olabilir.

(b) Müdahalenin doğası. Ön önlemler, mülkün kullanım düzeninin düzenlenmesi olarak düşünülmelidir.

(c) Müdahalenin yasallığı. Sanıkların mahkemeye çıkmamaları göz önüne alındığında, maddi zarara uğradığı iddia edilen kişilere karşı açılan bir ceza davasının sonucuyla ilgili belirsizlik bağlamında, Türkiye'nin yürürlükteki mevzuatı, SPHSV'NİN talep ettiği tüm tutarlar geri ödenene kadar ön tedbirleri korumaya karar verirken mahkemelere bir seçenek sunmuştur. Avrupa Adalet Divanı'nın müdahalenin orantılılığı göz önüne alındığında daha düşük olduğu bulgular göz önüne alındığında, takdir yetkisinin bu kadar geniş sınırlarının yasallık kriterlerini karşılayıp karşılamadığını incelemeyi erteleyebilir.

(d) Takip edilen hedefin geçerliliği. Tartışmalı önlemler, suçla elde edilebilecek mülklerin kullanımını engellemekten oluşan ortak çıkarla tutarlıydı.

(e) Müdahalenin orantılılığı. Avrupa Mahkemesi, bu davanın Türkiye'nin mali, idari ve yargı organlarına olan önemini ve kapsamlılığını kabul etmiştir: Bu durumdan etkilenen çok sayıda kişinin haklarını korumak, olası kayıpları en aza indirmek, herhangi bir hileli eylemi önlemek, kamu fonlarının geri ödenmesi ve maddi zarara neden olduğu iddia edilen kişilerin aranması için önlemler alınması gerekiyordu. Kamu fonlarının hileli yollarla aktarılmasını engellemek için tasarlanan ön önlemler, finansal çevrelerde hileli faaliyetlerle mücadelede etkili ve gerekli bir araç olabilir. Buna göre, ön önlemlerin uygulanması başlangıçta kendi başına orantılılık ilkesine aykırı değildi.

Bununla birlikte, borç verenin taleplerinin karşılandığından emin olmak için hileli eylemlerin önlenmesini amaçladıklarında ön önlemlerin uygulanmasının ortak bir çıkarla haklı gösterilebileceği düşünülürse, bu önlemlerin ihtiyaç duyulduğu anda iptal edilmesi gerekir, çünkü bunların etkileri zamanla artar. Bu davada, sorun esas olarak başvuru sahiplerine karşı davalarında üretimin durdurulması için karar verildiği andan itibaren ortaya çıkmıştır.

Başvuru sahiplerine uygulanan yüklerin ciddiyeti aşağıdakilerden kaynaklanmaktadır:

(i) Kısıtlamaların geçerli olduğu süre: Bazı başvuranlar için 10 yıl, bazıları için 15 yıla kadar.

(ii) Kısıtlamaların kapsamı: iki reşit olmayan başvuru sahibi bazı mülkleri satın alma fırsatından mahrum bırakıldı, diğer üçü üniversitedeki öğretim üyesinin ücretlerini, tasarruflarını ve konutlarını buna göre elden çıkaramaz (ve her biri kendi araçlarını elden çıkaramaz).

(iii) Kısıtlamaların otomatik, genel ve esnek olmayan doğası, düzenli bireysel kontrol olmaksızın. Buna göre, sadece başvuru sahipleri cezai olarak sorumlu tutulmamakla kalmadı, aynı zamanda Türkiye'nin yetkili mahkemeleri de başvuru sahipleri adına hazırlanan ödeme talimatlarını geçersiz kıldı. Aynı mahkemeler, başvuru sahiplerinin SFSV'YE maddi hasara neden olmaktan sorumlu olarak kabul edilemeyeceğini belirlemiştir.

(iv) Davadaki materyallerde, başvuru sahiplerinin bir şekilde veya başka bir şekilde dolandırıcılığa karışmış olabileceğini düşündürecek kanıtların bulunmaması. Buna göre, Türk makamları, eğer bunu yapıyorlarsa, alternatif önlemlerin ancak yargılamanın en son aşamasında uygulanabileceğini düşünüyorlardı. Buna ek olarak, dava dosyalarında, devlete olan borcun geri ödenmesi için başvuru sahiplerinin mülkiyetinin devredilmesinden daha iyi bir korumaya ihtiyaç duyulduğuna dair kanıt bulunmamaktadır.

(v) Usul güvenceleri açısından, jüri tarafından bazı başvuru sahiplerine "davada yer alan kişilerin statüsünden farklı bir statü" verilmesi, onları engelledi ve bugüne kadar, haklarıyla ilgili sorunun çözülmesine bağlı olan temel bir ceza davasında çalışmaya katılmalarını engelledi.

Banka yöneticileriyle akrabalık dışında başka bir gerekçe göstermeksizin ya da bankadaki iş görevlerinin söz konusu zamanında yerine getirilmesinden başka bir gerekçe göstermeksizin, ceza davalarının sona ermesine ya da başvuranların beraatine ilişkin kararlara rağmen, başvuru sahiplerinin mülkiyetine ön önlemlerin uygulanması ve bu önlemlerin otomatik olarak yürürlükte tutulması, Avrupa Adalet Divanı'nın içtihat uygulamalarında yer alan ilkelerle pek uyumlu değildir: aksine, hakimler, davanın durumu göz önünde bulundurularak hangi önlemlerin en iyi uygulanabileceğini değerlendirmeli ve daha genel olarak,, Temel yasal amaç ile ilgili kişilerin hakları arasında bir denge kurmak için Başvuru sahiplerine ayrıca prosedürel garantiler verilmemiştir. Sonuç olarak, adil denge bozuldu.

 

KARAR

 

Davada, Sözleşmeye ilişkin N 1 Protokolünün 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (yetişkin başvuru sahiplerine karşı oybirliğiyle kabul edildi, biri için altı oyla - küçükler için "karşı" oyla kabul edildi).

 

TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Adil tazminat meselesi dikkate alınmaya hazır değildir.

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.