Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
AİHM'NİN 12.03.2019 tarihli "Ali Gurbuz (Ali Gurbuz) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 52497/08 ve diğer şikayetler)
Davada, daha sonra beraat eden başvuranın uzun süreli cezai kovuşturmasına, kendisine karşı açılan çeşitli ceza davalarında, terör örgütlerinin itirazlarını yayınladığı için günlük yayıncının sahibi olarak itiraz edilmeye başlandı. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Haziran 2004'ten Nisan 2006'ya kadar, başvurana karşı, sahibi olduğu günlük yayında, yasadışı kuruluşların liderlerinin itirazlarını içeren makalelerin yayınlanmasıyla bağlantılı olarak yedi ceza davası açılmıştır. Yaklaşık yedi yıl süren bu yapımların bir parçası olarak, başvuru sahibine para cezası verildi, daha sonra bu makalelerin içeriği için medya sahiplerinin cezai sorumluluğunun kaldırılması nedeniyle beraat etti.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. Bu mesajın içeriğine ve içeriğine bakılmaksızın terör örgütlerinden gelen herhangi bir mesajın yayınlanmasını suç haline getiren yasanın otomatik olarak uygulanması, başvurana karşı iki yıl içinde aynı türden yedi ceza davasının başlatılmasına yol açmıştır. Bu davada, başvurana karşı baskıcı nitelikte başka önlemler alınmadığı takdirde, ceza davalarında yapılan işlemlerin, başvuranın ifade özgürlüğü hakkına kendi başlarına müdahale edip edemeyeceği belirlenmelidir. Üretim verileri, sayıları ve süreleri nedeniyle (yedi yıla kadar), başvuranın ifade özgürlüğü ve kamuoyu tartışması hakkı üzerinde caydırıcı bir etkiye sahipti, ona korku saldı ve topluma ilgi duyan konularda makaleler yayınlama arzusunu geri çevirdi. Bu nedenle, cezai kovuşturmanın kendisi gerçek ve etkili bir zorlama mekanizmasıydı. Başvuranın mazereti sadece bazı riskleri durdurdu, ancak hiçbir şekilde bu risklerin belirli bir süre boyunca başvurana baskı uyguladığı ve kendisini kendi kendini sansürlemek için bir medya uzmanı olarak zorladığı gerçeğini etkilemedi. Buna göre, cezai kovuşturma, başvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına "müdahale" idi.
Söz konusu müdahale yasalarla öngörülmüştü ve Türkiye'nin ulusal güvenliğini ve toprak bütünlüğünün korunması, hukukun üstünlüğünün sağlanması ve suçların önlenmesi için meşru amaçlara uyuyordu.
Adli makamlar, başvuranın günlük baskısının, Türkiye yasalarına uygun olarak teröristlere atanan kuruluşların temsilcileri tarafından yazılan metinleri yayınladığı gerçeği göz önüne alındığında, cezai davalar başlattılar. Yargı makamları, Avrupa Mahkemesinin ifade özgürlüğü hakkıyla ilgili davalarda belirlediği ve uyguladığı kriterleri dikkate alarak, söz konusu metinlerin içeriğinin veya bunların oluşturulduğu bağlamın herhangi bir analizini yapmamışlardır. Türk makamları, toplu olarak alınan tartışmalı metinlerin şiddete, silahlı direnişe veya isyana yönelik çağrılar içerdiğini ya da dikkate alınması gereken nefreti körüklediğini iddia etmedi.
Buna ek olarak, tartışmalı metinler, ilgili kuruluşlar ve kolluk kuvvetleri arasındaki çatışmayı ele alan topluma ilgi duyan konularda siyasi tartışmalarla ilgiliydi.
Tekrarlanan cezai kovuşturmalar, medya çalışanlarına karşı kısmi sansüre ve kamuoyunda tartışmada önemli bir yer tutan terörist yönelimli suçların işlenmesine doğrudan veya dolaylı bir çağrı yapılmaması koşuluyla, görüşlerini kamuya açık olarak ifade etme yeteneklerini kısıtlamaya da yol açabilir. İlgili kişilerin amaçları ve kamuoyunun çatışma durumu hakkında farklı bir bakış açısını okuma hakkı dikkate alınmaksızın mevcut mevzuattan dolayı mekanik olarak uygulanan medya çalışanlarına yönelik misilleme, bilgi ve fikir edinme ve yayma özgürlüğü ile uyumlu olamazdı.
Ciddi suçlamalara dayanarak başvuru sahibine karşı çeşitli ceza davalarında önemli bir süre boyunca kovuşturmanın uygulanması, kamu ihtiyacının çıkarlarına uygun değildi. Temyiz edilen tedbir, takip edilen meşru amaçlarla orantısızdı ve bu nedenle demokratik bir toplumda gerekli değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana ahlaki zarara tazminat olarak 3, 500 euro verdi.