Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
AİHM'NİN 12.03.2019 tarihli "Türkiye'ye karşı Taşdemir (Taşdemir) davasıyla ilgili kararı (şikayet N 52538/09), "Kutlu ve Diğerleri (Kutlu ve Diğerleri) Türkiye'ye karşı" (şikayet N 18357/11), "Karaca (Karaca) Türkiye'ye karşı" (şikayet N 5809/13)
Davada, yetkililerin, insan haklarının korunması ve Ceza davalarında temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 2. maddesinin ihlaline ilişkin gerçekleri kabul ettikleri, başvuranların akrabalarının yetkililer tarafından öldürülmesi gerçeğinden kaynaklanan ancak cezai davalarda üretimin devam ettirilmesi veya devam ettirilmesi yükümlülüğü bulunmayan tek taraflı beyanlara itiraz edilmektedir. Şikayetler, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından incelenen davaların listesinden çıkarılmıştır.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahipleri, akrabalarının yetkililer tarafından yasadışı olarak öldürüldüğünü iddia ettiler. İki şikayette, "Kutlu ve diğerleri Türkiye'ye karşı" ve "Karaca'ya Türkiye'ye karşı", sanıklar sırasıyla delil ve kendini savunma gerekçesiyle beraat ettiler. Taşdemir'in Türkiye'ye karşı davasında, cezai kovuşturmanın yasal olarak öngörülen zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle temyiz mahkemesi tarafından ceza davası durduruldu.
Her üç davada da, Türk makamları Sözleşmenin 2. maddesinin ihlal edildiğini kabul eden ve tazminat teklif eden ancak başvuru sahiplerinin davalarında üretime devam etme veya devam etme görevlerini açıklamayan tek taraflı beyanlar sundular.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 37. maddesinin 1. maddesinin "c" alt maddesinin uygulanması konusunda. Kutlu ve diğerleri Türkiye'ye karşı olan davada, Türk mahkemesi kararında, savcının, savcıların, başvuranların akrabalarının öldürülmesinde gerçek failleri tespit etmek için harekete geçebilmeleri için yeterli delil bulunmadığı için polis memurlarının beraatine ilişkin bilgi vermesi gerektiğini belirtti. Sonuç olarak, başvuru sahipleri, isterlerse, davalıların şikayetlerinin, davalı devlet yetkililerinin tek taraflı bir ifadesi temelinde Avrupa Mahkemesi tarafından incelenen davalar listesinden çıkarıldığı durumlar da dahil olmak üzere, davada üretimin yeniden başlatılmasına izin veren Türkiye hukukundaki değişikliklere uygun olarak, yeni bir ceza davası açmak için savcılığa başvurabilirler.
Avrupa Adalet Divanı, "Taşdemir Türkiye'ye karşı" ve "Karaca'ya karşı Türkiye" davalarında, daha önce söz konusu yetkililerin, söz konusu yetkililerin, devlet düzeyinde kaybolma veya cinayetlerin soruşturulmasının uygun olmadığı durumlarda Sözleşmenin 2. maddesinin gerekliliklerine uygun bir soruşturma yürütmesi zorunluluğu olmaksızın, sanık devletlerin yetkililerinden tek taraflı beyanlar almayı reddettiğini belirtti.
Bununla birlikte, de jure veya de facto bir ceza davasına devam etmenin imkansız olduğu durumlar olabilir. Bu tür durumlar, örneğin, tüm sanıkların beraat ettiği ve aynı eylemden dolayı tekrar tekrar mahkum edilemediği veya devlet yasalarına uygun olarak cezai kovuşturmanın zamanaşımı süresinin dolduğu durumlarda ortaya çıkabilir. Nitekim, sınırlama süresinin sona ermesi nedeniyle durdurulan bir ceza davasında üretimin yeniden başlatılması, yasal kesinlik ilkesiyle ilgili soruları gündeme getirebilir ve bu nedenle sanığın Sözleşmenin 7. maddesi tarafından garanti edilen haklarını etkileyebilir. Benzer şekilde, mahkemenin nihai kararı ile beraat ettiği veya mahkum edildiği bir suçtan dolayı sanığa karşı bir ceza davası açmak, bu sanığın Sözleşmeye N 7 Protokolünün 4. maddesi tarafından garanti edilen tek bir suçtan iki kez yargılanmama veya cezalandırılmama hakkına değinebilir.
De jure'nin bir ceza davasında üretime devam etme olasılığının bulunmadığına dair örneklere ek olarak, olaydan sonra önemli bir süre geçtikten sonra, herhangi bir kanıtın zaten ortadan kalkmış, yok edilmiş veya izlenemez hale gelme olasılığı vardı ve bu nedenle pratikte soruşturmayı sürdürme ve etkin bir şekilde yürütme fırsatı kaybedildi.
Dolayısıyla, devletin davada üretime devam etme yükümlülüğü olup olmadığı ve bunun sonucunda böyle bir yükümlülüğün tek taraflı bir ifadede yer alması gerekip gerekmediği, iddia edilen ihlalin niteliği ve ciddiyeti, iddia edilen failin kimliği, davaya daha önce katılmamış kişileri davaya dahil etme fırsatı olup olmadığı, ceza davasında üretimin durdurulmasının nedeni, ceza davasındaki üretimin eksiklikleri ve ihlalleri, davada üretimin durdurulmasına karar verilmeden önce davanın özel koşullarına bağlıdır., iddia edilen suçlu kişinin suçunun, davada üretimin durdurulmasına neden olan cezai sürecin eksiklikleri ve ihlalleri nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği.
Taşdemir'in Türkiye'ye karşı davasında, intihar eden başvuranların akrabasını durduramayan bir polis memuruna yönelik ceza davası, cezai kovuşturmanın zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle durduruldu. Karaca'ya karşı Türkiye davasında, köyü koruyan kişiler, başvuranların oğlunun kendini savunma nedeniyle öldürülmesi davasında beraat ettiler. Dahası, söz konusu olaylara başka kişilerin de dahil olacağına dair hiçbir bilgi verilmemiştir. Sonuç olarak, de jure, Türkiye yasalarına göre, başvuranların akrabalarının ölümleri hakkındaki cezai soruşturmanın devam ettirilmesinin imkansız olduğunu belirtti.
Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, Avrupa Adalet Divanı'nın "Letonya'ya karşı Jeronovic" davasında ( v. Latvia) Büyük Evi'nin Kararında (şikayet N 44898/10, ECHR 2016) Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin Sözleşmenin 46 maddesinin 1. maddesinin gerektirdiği tüm önlemlerin alındığını ve başvuranın davaya devam etme talebinin, usul süresinin sona ermesi nedeniyle savcı tarafından reddedilmesine rağmen, gözetim işlemlerini tamamlamaya karar verdiğini belirtmiştir.
Tek taraflı bir başvuru yapma prosedürü istisnai idi. Bu nedenle, Sözleşmenin en temel hükümlerinin ihlali söz konusu olduğunda, başvuranın anlaşmazlığın barışçıl bir şekilde çözülmesine karşı olan tutumunu hesaba katmamak ya da davalı devletin yetkililerinin söz konusu ihlallerden sorumluluktan kaçınmasına izin vermek amaçlanmamıştır. Bununla birlikte, bu tür davalarla ilgili Türkiye'deki temel konular, Avrupa Adalet Divanı'nın açık ve kapsamlı içtihat uygulamalarında zaten ele alınmış, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin yeterince dikkatine sunulmuş ve Sözleşmenin 46. maddesinin 2. maddesine göre denetlenmişlerdir.
Türkiye makamlarının tek taraflı beyanında yer alan itiraflar göz önüne alındığında, Taşdemir v. Türkiye davasında polis memurlarına uygulanan disiplin cezası ve Avrupa Adalet Divanı'nın benzer davalarda verdiği miktarlara karşılık gelen teklif edilen tazminatın miktarı, üç şikayetin tümünü ele almak için artık gerekçe gösterilmemiştir. Bu karar, başvuru sahiplerinin sahip oldukları hasarın geri ödenmesi için başka herhangi bir çare kullanma fırsatını etkilememiştir. Eğer Türk makamları tek taraflı beyanlarının şartlarını yerine getirmezlerse, başvuranların şikayetleri, Sözleşmenin 37. maddesinin 2. maddesi uyarınca Avrupa Mahkemesi tarafından incelenen davalar listesine geri yüklenebilir.
ÇÖZÜM
Şikayetler, Avrupa Mahkemesi tarafından incelenecek davalar listesinden çıkarılmıştır.