Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
18.06.2019 tarihli AİHM kararı, "Mehmet Arslan ve Orhan Bingel'i Türkiye'ye Karşı Karar Verecek (Mehmet Arslan ve Orhan Bingol v. Türkiye)" davasıyla ilgili (şikayet N 47121/06 ve diğer şikayetler)
Dava, mahkumların bilgisayar kullanma ve yüksek öğrenim görmek için internete erişme fırsatlarının bulunmamasına itiraz ediyor. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin N1 Protokolünün 2. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
2006 yılının Haziran ayında, terörist faaliyetlerden suçlu bulunan iki başvuru sahibi, yüksek öğrenim kurumlarına giriş sınavlarını geçti. İlk başvuru sahibi 2006 - 2007 öğretim yılı için uzaktan eğitim imkanı sağlayan Ekonomi ve Yönetim Fakültesi'ne kayıt yaptırmıştır. İkinci başvuru sahibi, üniversiteye girmesine izin veren notlar aldı ve 2006 - 2007 akademik yılı için üniversiteye kabul edildi.
Bu bağlamda ve ilgili mevzuat temelinde başvuru sahipleri, yüksek öğrenim görmeleri için bilgisayarlarını kullanmalarına ve bu amaçla ıslah kurumu tarafından tahsis edilen bir odada internete erişmelerine izin vermelerini istemişlerdir. İlk başvuru sahibi ayrıca hücresinde bir hesap makinesi ve elektronik tercüman kullanmasına izin vermesini istedi. Ceza infaz kurumları idareleri başvuru sahiplerine isteklerini reddetti. Bu kararlarla ilgili şikayetler başarısız oldu.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmeye N1 Protokolünün 2. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Sözleşmeye N1 Protokolünün 2. maddesinin ilk cümlesinin kapsamı. Başvuru sahiplerinin ıslah kurumlarına sunulan talepleri, giriş sınavlarına hazırlanmak ve üniversitede eğitim almak amacıyla görsel-işitsel, bilgilendirici veya elektronik materyallerin kullanımı ile ilgiliydi. Bu nedenle, ikinci başvuranın daha sonra üniversiteye kayıtlı olup olmadığı önemli değildir. Her iki başvuru sahibi de uzaktan eğitim imkanı sağlayan yüksek öğrenim kurumlarında eğitim almayı planlamışlardı ve gereksinimlerini 2006 yılında yüksek öğrenim kurumlarına giriş sınavlarını geçmeleriyle doğruladılar.
Türkiye mevzuatı, hükümlülere bu kurumların imkanları dahilinde ıslah kurumlarında eğitim alma fırsatı sunmaktadır. Özellikle, ıslah kurumlarının bu kurumlarda yürütülen eğitim etkinliklerine erişimi engellememesi gerekmektedir. Bu bağlamda, N 5275 sayılı Kanunun 67. maddesinin 3. maddesi uyarınca, görsel-işitsel eğitim araçlarının ve bilgisayarların kullanımı ve internete erişimin, yeniden entegrasyon veya eğitim programları kapsamında ıslah kurumu tarafından bu amaçlar için tahsis edilen tesislerde idarenin kontrolü altında yapılmasına izin verilmektedir. Bu fırsat, eğitim hakkının kullanılmasının imkansız olduğu maddi bir araçtır, çünkü hükümlülerin eğitim kurumuna giriş sınavlarına hazırlanmalarına ve gerekirse eğitim görmelerine izin verir. Avrupa Mahkemesi'nin köklü içtihat uygulamalarına göre, belirli bir zamanda var olan eğitim kurumlarına erişim, Sözleşmeye N 1 Protokolünün 2. maddesinin ilk cümlesinde yer alan yasanın ayrılmaz bir parçasıdır. Bu nedenle, bu şikayet bu makalenin kapsamı ile ilgilidir.
(b) Şikayetin varlığı. Türkiye yasaları, mahkumlar için bilgisayarı kullanma ve belirli koşullar altında internete erişme olasılığını kabul etmiştir. Bununla birlikte, bu tür kullanımlar, cezaevi idaresinin kontrolü altına alınmış olabilir ve belirli bir tehlike oluşturan veya yasadışı bir örgütün üyesi olmaktan suçlu bulunan kişilere karşı sınırlı olabilir. Buna göre, başvuru sahiplerinin haklarının sınırlandırılması yasalarla öngörülmüştür ve kamu düzenini korumak ve suçları önlemek için meşru hedefleri takip edebilir.
Görsel-işitsel eğitim araçlarına, bilgisayara ve internete erişim koşullarının düzenlenmesi şekli, davalı devletlerin insan hakları düzenlemesinde izin verilen takdir yetkisine ilişkin sınırlarını ifade eder. Buna ek olarak, ne ulusal düzeyde üretim sırasında ne de Avrupa Mahkemesinde yapılan işlemler sırasında, ilgili düzeltme kurumlarından fon yetersizliği ile ilgili herhangi bir somut gerekçe gösterilmemiştir.
Aynı zamanda, başvuru sahiplerinin kendilerine verilen fırsatı yasalarla kullanma arzusu, eğitim alma arzusundan kaynaklanıyordu.
Bununla birlikte, ilk başvuranın ingilizceden Türkçeye çeviri işlevlerine sahip bir hesap makinesi ve elektronik cihaz kullanmasına izin verilmemesi, özellikle de bu cihazın ıslah dairesi tarafından belirleneceği yerde gözetim altında kullanılmasına izin verildiği için gerekçelendirilmiştir.
Bilgisayarlara ve internete erişimle ilgili olarak, başvuranların mahkum edildiği suçların niteliğiyle ilgili olarak Türk makamları tarafından dile getirilen güvenlik kaygılarının uygun görülmesine rağmen, Türk mahkemeleri güvenlik risklerini ayrıntılı bir şekilde analiz etmemiş ve bir yandan davada yer alan çeşitli çıkarları karşılaştırma görevini yerine getirmemiş ve diğer yandan ıslah idarelerinin herhangi bir suistimalini engelleme görevini yerine getirmemiştir. Bu koşullar altında, Avrupa Mahkemesi, bu davada, N 5275 Yasası'nın 67. maddesinin 3. maddesinde yer alan hakkın uygulanmasını amaçlayan başvuru sahiplerinin taleplerine ilişkin yetkilileri reddetmek için yeterli gerekçenin sunulduğuna ikna olmamıştır.
Aynı eksiklikler, Avrupa Mahkemesinin, Türk makamlarının Avrupa Adalet Divanı'nın içtihat uygulamalarında yer alan normları davada etkilenen çıkarları eşleştirmek amacıyla kullanıp kullanmadıklarını etkili bir şekilde belirlemesine izin vermemiştir.
Bu nedenle, Türkiye mahkemeleri, başvuru sahiplerinin eğitim hakkı ile kamu düzeninin korunması talepleri arasında adil bir denge sağlamamıştır.
KARAR
Davada, Sözleşmeye N 1 Protokolünün 2. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, Sözleşmeyi ihlal ettiğinin ortaya çıkmasının kendi içinde ahlaki zararın adil bir şekilde telafi edileceğine ve maddi hasarın geri ödenmesi taleplerinin reddedildiğine karar vermiştir.