Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
AİHM'NİN 15.12.2020 tarihli "Piskin'e karşı Türkiye (Piskin v. Türkiye)" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 33399/18)
Davada, mahkeme tarafından, görevden alınanların terör örgütüyle olduğu iddia edilen bağlantıları ile bağlantılı olarak, olağanüstü hal ile ilgili düzenleyici bir yasaya dayanarak, bir kamu otoritesinin çalışanının görevden alınmasına ilişkin uygun olmayan bir yargıya itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, Acil Durum Kararnamesi N 667 (bundan böyle Kararname) gerekçesiyle Ankara İşbirliği Ajansı (bundan böyle Ajans olarak anılacaktır) Dairesinde uzman olarak görevden alındı. Şikayetçi, Türk makamlarının 15 Temmuz 2016'da askeri darbeye yol açtığına inandığı bir terör örgütüyle ilişkisi olduğu iddiasıyla görevden alındı.
Başvuru sahibi, işten çıkarılmasının yanı sıra bunu takip eden duruşmaya itiraz etti.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili olarak. Bu davaya, Sözleşmenin 6. maddesi cezai hukuki açıdan değil, medeni hukukunda geçerlidir.
(a) iş sözleşmesinin sona ermesiyle ilgili prosedür. Başvuranın iş sözleşmesi, geçerli nedenlerle iş sözleşmesinin sona ermesini düzenleyen iş Kanununun hükümlerine değil, Kararnameye atıfta bulunan işverenin inisiyatifiyle feshedilmiştir, bunun sonucunda bu davada belirli usul gerekliliklerine uyulmamıştır. Kararname, devlet memurlarının ve devlet makamlarında çalışan kişilerin, düşmanca bir sürecin yürütülmesini gerektirmeyen ve herhangi bir özel usul güvencesi sağlamayan basitleştirilmiş bir prosedürle işe alım yoluyla işten çıkarılmasına izin vermiştir. İşverenin, çalışanın, Kararnamede belirtilen yasaklanmış kuruluşlardan birine ait olduğunu, bağlı olduğunu veya bağlı olduğunu, en azından kişiselleştirilmiş argümanlar vermek zorunda kalmadan, işverenin yeterli olduğuna inanması yeterliydi.
(b) Adli inceleme. (i) Davanın değerlendirilmesinin sınırları. Başvuranın eylemleri için tek seçenek, başvuranın söz konusu kanıtların olasılığına, güvenilirliğine ve güvenilirliğine itiraz edebilmesi için işvereninin görüşünü destekleyebilecek gerçekler veya diğer kanıtlar hakkında kendisine bilgi vermek için Türkiye mahkemelerine dilekçe vermekti. Sonuç olarak, Türkiye mahkemeleri, başvuranın işvereninin kararına ilişkin etkili bir duruşma yapılmasını sağlamak için kendilerine teslim edilen davayla ilgili tüm gerçek ve yasal konuları incelemekle yükümlüdür.
(ii) Davanın karakteristiği. Davanın dosyalarındaki hiçbir şey, Türkiye mahkemelerinin karar verme sürecinin sürecin düşmanca gerekliliklerini ve tarafların eşitliği ilkesini karşılamayacağına işaret etmemiştir.
(iii) Mahkeme kararlarının motivasyonu. Türkiye mahkemeleri, başvuranın sözleşmesinin sona ermesinin yukarıda belirtilen Kararnameye göre yasal olarak kabul edildiği gerekçesiyle şikayetini reddetti ve bunu yaparken mahkemeler, Türkiye iş Kanunu anlamında "sözleşmeyi iyi bir sebeple feshetme" konusunu dikkate almadılar.
Buna ek olarak, eyalet içi mahkemeler yalnızca başvuranın görevden alınmasına ilişkin kararın yetkili makam tarafından yapılıp yapılmadığı ve başvuranın temyiz ettiği kararın yasaya dayanıp dayanmadığı konusunu ele almıştır. Türkiye'nin ilgili mahkemeleri, başvuranla iş sözleşmesinin feshedilmesinin yasadışı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddiasıyla başvuranın davranışıyla veya davayla ilgili diğer kanıtlarla veya bilgilerle haklı gösterilip gösterilmediğini hiçbir zaman tespit etmeye çalışmamıştır. Dahası, başvuranın şikayetinin gerekçeleri Türkiye mahkemeleri tarafından uygun şekilde değerlendirilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin şikayetin kabul edilemezliğine ilişkin kısa bir karar vermesi, bu mahkemenin yasal konuları ve hukuk konularını analiz etmediğini kanıtlamıştır.
Türkiye mahkemelerinin bulguları, iç mahkemelerin başvuranın şikayetlerini derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde incelemediklerini, bulgularını başvuru sahibinin sunduğu kanıtlara dayandırmadıklarını ve başvuranın argümanlarını reddetmek için geçerli bir neden sunmadıklarını göstermiştir. Belirtilen eksiklikler, başvurucuyu rakiplerine vis-a-vis açıkça dezavantajlı bir duruma soktu.
(c) Sonuç. Teorik olarak, Türkiye mahkemelerinin başvuru sahibi ile devlet makamları arasındaki anlaşmazlığı çözmek için tam yetki alanına sahip olmalarına rağmen, kendilerine verilen davayla ilgili tüm gerçek ve yasal konuları ele almayı reddettiler. Sonuç olarak, Türkiye mahkemeleri başvuranı uygun bir şekilde dinlemediler ve bu da adil yargılanma hakkını ihlal etti.
Sözleşmenin 15. maddesi ile ilgili olarak, Kararnamenin öngördüğü prosedürler olağanüstü durumun son derece spesifik koşulları göz önünde bulundurularak makul görülse bile, söz konusu Kararname, ilgili kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesinden sonra dava açma olasılığını sınırlamamıştır. Davacıların sözleşmesel hakları için ele alınan konuların önemini göz önünde bulundurarak, Olağanüstü Hal Kararnamesi, icra amacıyla alınan önlemlerin adli olarak gözden geçirilmesi olasılığını dışlayan açık ve kesin hükümler içermiyorsa, bu durum her zaman davalı devletin mahkemelerine, ilgili kişilere yönelik keyfilikten kaçınmak için yeterli kalitede yargılama yapma hakkı verdiği şeklinde yorumlanmalıdır. Bu davanın koşulları altında, adil yargılanma ile ilgili gerekliliklerin yerine getirilmemesi, Türk makamlarının Sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmekten vazgeçmesiyle haklı gösterilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Bu davada, iş sözleşmesinin sona ermesinin, başvuranın kendi eylemlerinin öngörülebilir bir sonucu olacağını düşündürecek hiçbir kanıt bulunmamıştır. Başvuru sahibi işini kaybetti, yani geçim kaynağı için bir gelir kaynağı. Avrupa Mahkemesi, başvuranın toplumda kendisine "terörist" olarak adlandırıldığına ve dolayısıyla "markalaştırıldığına" dair argümanına özellikle dikkat çekti: Diğer işverenlerden hiçbiri başvurana bir Kararname temelinde kovulduğu için başvurana iş teklif etmeye cesaret edemedi. Sonuç olarak, başvuranın mesleki ve sosyal itibarı için mesleki ve ciddi olumsuz sonuçlar da dahil olmak üzere, başvuranın ilişki kurma ve sürdürme olasılığının gerçek sonuçları olmuştur. Dolayısıyla Sözleşmenin 8. maddesi bu davaya uygulanabilir.
(b) Şikayetin varlığı. Başvuru sahibi ile iş sözleşmesini feshetme kararı, devlet otoritesi tarafından değil, Ajansın yerel bir birimi tarafından alınmıştır. Kamuya açık bir yasal örgüt olarak statüsüne rağmen, Ajans hiçbir güç yetkisi kullanmadı. Buna ek olarak, başvuranla iş sözleşmesi Türkiye İş Kanunu tarafından düzenlenmesine rağmen, işverenin yasadışı kuruluşlarla olan ilişkilerinden şüphelenilen işçilerle iş ilişkilerini sona erdirmesini gerektiren Kararnamenin 4. Maddesinin 1. maddesinin "g" fıkrası temelinde görevden alındı. Bu nedenle, bu davadaki işten çıkarılma, başvuru sahibinin ve işvereninin çalışma ilişkilerini düzenleyen yasal çerçevenin çok ötesinde, Kararnamenin öngördüğü bir görev olarak görülebilirdi. Dahası, temyiz edilen gerçekler, yetkililerin başvuranın Sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen hakkının uygulanmasını garanti etmemesi sonucu ortaya çıkarsa, Türk makamları sorumlu tutulacaktı. Bu koşullar altında, başvuranın yasadışı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddia edilen gerekçesiyle görevden alınması, mahremiyete saygı gösterme hakkına müdahale olarak görülebilir. Müdahale yasalarla öngörülmüştü ve ulusal güvenliği korumak ve isyanları ve suçları önlemek gibi birçok meşru amaca hizmet ediyordu.
Başvuranın keyfiliğe karşı garantilerle görevden alınmasına ilişkin karar sürecinin eşlik edip etmediği sorusuyla ilgili olarak, söz konusu süreç çok yüzeysel bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Kararın tek nedeni, yasadışı bir kuruluşa ait olduğu, bağlı olduğu veya bağlı olduğu düşünülen işçilerin işten çıkarılmasına ilişkin Kararnamenin 4. Maddesinin 1. maddesinin "g" alt maddesinin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Ayrıca davaya bakarken, başvuru sahibine hiç bir zaman açıkça suçlanmamıştı.
Bu davada, mutatis mutandis'in, Ajansların çalışma amacını dikkate alarak, kamu görevlisinin sadakat borcuna ilişkin hususlar geçerli olmuştur. Sözleşmenin 6. maddesine ilişkin yukarıda belirtilen bulgularını takiben, Avrupa Adalet Divanı, 15 Temmuz 2016'daki askeri darbe girişiminden sonra ülkede ortaya çıkan son derece spesifik koşullar göz önüne alındığında, Kararnameyle yürürlüğe konan kamu görevlilerinin ve diğer sivil hizmet çalışanlarının işten çıkarılmasının basitleştirilmiş prosedürünün makul kabul edilebileceğini kabul etmiş ve olağanüstü hal çerçevesinde alınan önlemlerin adli denetime tabi olduğu gerçeğini dikkate almıştır.
Temyiz edilen tedbirin adli incelemesinin titizliğiyle ilgili olarak, Avrupa Mahkemesi, askeri bir düzende örgütlenen veya üyeleri arasında sıkı ve kırılmaz dayanışma bağları kuran yapılara üyeliğin ya da "Avrupa kamu düzeninin" ana bileşeni olan demokrasi kurallarına aykırı bir ideolojiyi takip etmenin, söz konusu yapıların üyeleri kamuya açık yasal işlevleri yerine getirmek zorunda kaldıklarında ulusal güvenlik ve huzursuzluğun önlenmesiyle ilgili bir soruna değinebileceğini kabul etmeye istekliydi.
Bu nedenle, devlet yetkilileri veya devlet kamu hizmeti alanındaki diğer kurumlar, ulusal güvenliğe yönelik potansiyel tehditleri belirlemek için doğal olarak önemlidir. Bununla birlikte, devlet içi mahkemeler, söz konusu kavramın referansının gerçeklere makul bir şekilde dayanmadığı veya durumun keyfi bir yorumuna işaret ettiği durumlarda cezayı uygulayabilmelidir.
Bu davada, Avrupa Mahkemesi, başvuranın görevden alınmasının nedenleri konusunda Türk yetkililerinin argümanlarına ilişkin karar verecek konumda değildi. Gerçekten de, başvuranın görevden alınması yasadışı bir kuruluşla yaptığı iddia edilen ilişkilere dayanmış olsa bile, Türkiye mahkemelerinin kararları, başvuranın işvereni tarafından durumun değerlendirilmesini haklı çıkarmak ve başvurana yöneltilen suçlamaların kesin niteliğini belirlemek için hangi kriterlerin kullanıldığını açıklığa kavuşturmamıştır. Türkiye mahkemeleri, itiraz edilen tedbirin derinlemesine incelenmesi olmaksızın, başvuranın mahremiyetine saygı gösterme hakkı için önemli sonuçları olan, söz konusu değerlendirmenin, başvuranla iş ilişkisinin sona erdirilmesi kararının geçerli bir nedeni olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, Türkiye mahkemeleri, başvuru sahibiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi için gerçek bir neden belirtmemiştir. Sonuç olarak, temyiz edilen tedbirin uygulanmasına ilişkin mahkeme kararı bu davada uygun değildi.
Türkiye makamları tarafından verilen argümanlar davayla ilgiliydi, ancak itiraz edilen müdahalenin "demokratik bir toplumda gerekli" olduğunu göstermek için yeterli değildi. Özellikle, başvuru sahibine, keyfiliğe karşı gerekli minimum düzeyde koruma sağlanmamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 4 bin avro vermiş, maddi hasarın tazminatı talebi reddedilmiştir.