Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Akdeniz ve Türkiye'ye Karşı Diğerleri davasında 04.05.2021 tarihli AİHM kararı (NN 41139/15 ve 41146/15 şikayetleri)
Davada, öngörülebilir yasal çerçevenin yokluğunda geçici bir ihtiyati tedbir kararı, parlamento soruşturmasıyla ilgili bilgilerin yayılmasına itiraz edilmektedir. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
25 Kasım 2014 tarihinde, dört eski bakanla ilgili yolsuzluk şikayetlerini araştıran Meclis Komisyonu başkanının talebine yanıt olarak, dünya hakimi, komisyon tarafından talep edilen ve elde edilen veri ve belgelerin içeriğinin ve komisyon tarafından sorgulanan kişilerin ifadelerinin herhangi bir medya kuruluşunda dağıtılması ve yayınlanması konusunda geçici bir ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Başvuru sahipleri, gazeteci Güven, akademisyenler ve tanınmış sosyal medya kullanıcıları Akdeniz ve Altiparmak tarafından sunulan şikayetler reddedildi. Yasak 9 Ocak 2015 tarihinde iptal edildi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 34. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuranın kendisinin genel bir yasağın kurbanı olduğunu iddia edip edemeyeceği sorusuna gelince, Sözleşmenin 10. maddesinin anlamı üzerine müdahalenin ya da başvuranın Sözleşmenin ihlali mağduru olarak tanınması için kendisinin caydırıcı ya da "soğutma niyetleri" etkisi olup olmadığına dair "yalnızca varsayımsal riskler" yetersizdir (bkz. İsviçre Radyo ve Televizyon Birliği ve İsviçre'ye karşı diğerleri davasında Avrupa Adalet Divanı'nın kararı (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and Others v. Switzerland) <1>).
--------------------------------
<1>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 12 Kasım 2019 tarihli "İsviçre Radyo ve Televizyon Birliği ve İsviçre'ye karşı diğerleri" davasıyla ilgili kararı (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and Others v. Switzerland), şikayet N 68995/13.
(a) İtiraz edilen tedbirin eyleminin niteliği ve sınırları. Verilerin herhangi bir medyada yayınlanmasını ve dağıtılmasını yasaklayan bir önlem, ifade özgürlüğü hakkına değinmiştir. Sadece basılı ve görsel materyallere değil, İnternet'te yayınlanan her türlü bilgiye de geniş bir uygulama alanına sahip olan itiraz edilen yasak, olası bilgilerin yayınlanmasını ve yayılmasını önlemek için parlamenter incelemenin bir parçası olarak uygulanan önleyici bir önlemdi.
Temyiz edilen geçici ihtiyati tedbir, yürütülen parlamenter muayenenin hemen hemen her yönüyle zarar veren veya olmayan herhangi bir bilginin yayınlanmasına izin vermemesi için önleyici bir önlem gibi görünüyordu.
Ön soruşturma aşamasında geçerli olan soruşturmanın gizliliği ilkesi, bu tür bir yasağın otomatik olarak uygulanmasını gerektirmez, ancak inceleme veya soruşturma ile ilgili hassas bilgilerin ifşa edilmesinden kaçınmak için genel bir yükümlülük öngörmektedir. Bu bağlamda, Türkiye Ceza Kanunu, soruşturmanın gizliliğini ihlal etmek için bir suç teşkil etmektedir, ancak belirli bir soruşturma sırasında alınan önlemlerin içeriğinin ifşa edilmesine ilişkin genel bir yasak içermemekle birlikte. Dahası, Türkiye Ceza Kanunu, devam eden cezai soruşturmayla ilgili bilgileri ifşa etme hakkı çerçevesinde yayınlama hakkını garanti etmektedir. Sonuç olarak, söz konusu geçici yasağın ex post facto "yaptırım" biçimi yoktu, soruşturmanın gizliliği ilkesini yayınlanan bilgilere yayıyordu ya da yetkililerin bilgiyi yaymayı reddetmesiydi.
Bu davanın koşulları, mahkemeler tarafından yayınlanan yasakların içeriği bilinen bazı belgelerle ilgili olduğu davalardan farklıydı. Gerçekten de, bu dava, belirli bir belge değil, gelecekteki olası parlamento denetimi hakkındaki olası bilgilerin yayınlanmasını ve yayılmasını yasaklayan genel bir önlemle ilgiliydi. Bu, söz konusu tedbirin sınırlarının, Avrupa Mahkemesi tarafından "Çetin ve diğerleri Türkiye'ye karşı" (Zetin ve Diğerleri v. 4) Davaları hakkındaki Kararlarında araştırılan önlemlerle karşılaştırılabilir olduğu anlamına gelir. Cumhuriyet Vakf and Others v. Turkey) <4>, itiraz edilen önlemlerin yasağın yürürlüğe girdiği tarihte bilinmeyen materyallerin gelecekteki yayınlarıyla ilgili olduğu "Yurper ve diğerleri Türkiye'ye karşı" (Greg and Others v. Turkey) <3> ve "Jumhuriet Vakıfları ve diğerleri Türkiye'ye karşı" (Cumhuriyet Vakıf ve Diğerleri v. Turkey) <4>.
--------------------------------
<2>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 13 Şubat 2003 tarihli "Çetin ve Türkiye'ye Karşı Diğerleri" davasıyla ilgili kararı, NN 40153/98 ve 40160/98 ile ilgili şikayetler.
<3>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 20 Ekim 2009 tarihli "Yurper ve Türkiye'ye Karşı Diğerleri" davasıyla ilgili kararı, NN 14526/07, 14747/07, 15022/07 şikayetleri.
<4>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 8 Ekim 2013 tarihli "Cumhuriyet Vakıfları ve Diğerleri v. Türkiye" davasıyla ilgili kararı, şikayet N 28255/07.
(b) İtiraz edilen önlemlerin başvuru sahiplerinin hakları üzerindeki sonuçları. Türkiye Anayasa Mahkemesi, itiraz edilen tedbirleri değerlendirerek, gazetecilerin, medyanın ve Türkiye Parlamentosu üyelerinin, özellikle bu kişilerin toplum için önemli olan konularda kamuoyunda tartışmalarda oynadığı rolü ve bu kişilerin söz konusu konularda kamuoyundaki etkisini göz önünde bulundurarak, ifade özgürlüğüne yönelik haklarının uygulanmasına müdahale kurbanı olduklarını iddia edebileceklerine inanarak, "mağdur" kavramını geniş anlamda yorumlamıştır. Son zamanlardaki içtihatları göz önüne alındığında, Avrupa Adalet Divanı, gazetecinin Güven'in bilgi ve fikirleri yayma özgürlüğüne ilişkin hakkının, kısa bir süre için bile bilgi yayınlama ya da yayma fırsatına sahip olmadığı için temyiz yasağından etkilendiğini kabul edebildi. kamuoyunun dikkatini çekecek önemli bir konuyla ilgili fikirlerini paylaşmak. Avrupa Mahkemesi, davanın koşullarına ilişkin dönemde, davacı Güven'in devlet televizyon kanalında siyasi yorumcu ve haber sunucusu olduğu gerçeğine önem vermiştir. Ayrıca, basın özgürlüğüyle doğrudan bağlantılı olan bilgilerin toplanması da gazetecilerin çalışmaları için önemli bir ön koşul olarak kabul edildi. Bilginin yayınlanmasını kısıtlamanın önündeki engeller, medyada veya ilgili alanlarda çalışan kişilerin kamu yararına olan bir dizi konuyu kapsamamaktan kaçınmasına neden olmuştur. Kamu yararına olan konularda yapılan tartışmalar bağlamında, bu tür önlemler gazetecileri toplum için önemli olan konularda kamuoyu tartışmalarına katkıda bulunmaktan alıkoydu.
İfade özgürlüğü alanında uzmanlaşan akademisyenler olan diğer iki başvuru sahibi Akdeniz ve Altınparmak, Twitter ve Facebook gibi sosyal medya platformlarının popüler kullanıcılarıydı ve bunların içinde binlerce takipçisi vardı. "Sivil gazeteciliğin" acil niteliğine değinen bu başvuranlar, önemli konulardaki görüşlerini paylaşmak için çeşitli fırsatları ve bahsedilen platformları kullandıklarını iddia ettiler. Bununla birlikte, söz konusu başvuranların, diğer Türk vatandaşları gibi, itiraz edilen tedbirin dolaylı sonuçlarını kendileri üzerinde hissettikleri gerçeğinden biri, Sözleşmenin 34. maddesi anlamında onları "mağdur" olarak kabul etmek için yeterli değildi. Avrupa Adalet Divanı'nın "Cengiz ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" davasıyla ilgili kararında (Cengiz ve Diğerleri vs. Türkiye) <5> YouTube video paylaşımlarına erişimi yasaklama kararı, Akdeniz ve Altınparmak başvuru sahiplerinin bilgi ve fikirleri alma ve yayma hakkını gerçekten etkiledi. Bununla birlikte, Avrupa Mahkemesi, söz konusu davada başvuranların YouTube video barındırma hizmetinin aktif kullanıcısı olduklarını, çeşitli üniversitelerde öğretmenlik yaptıklarını, insan hakları alanında çalıştıklarını, söz konusu sitedeki çok sayıda görsel materyale erişebildiklerini ve projelerini bu sitedeki hesapları aracılığıyla paylaştıklarını dikkate almıştır. Bu koşulların hiçbiri bu davada gerçekleşmedi.
--------------------------------
<5>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 1 Aralık 2015 tarihli "Cengiz ve Diğerleri vs Türkiye" davasıyla ilgili kararı, NN 48226/10 ve 14027/11 şikayetleri // Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin emsalleri. 2016. N 6.
Geçici yasağın sadece medya profesyonellerine değil, blogcular ve popüler sosyal medya kullanıcıları gibi internet kullanıcılarına yönelik olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahipleri Akdeniz ve Altınparmak, dolaylı olarak itiraz edilen tedbirin sonuçlarından etkilendiklerini haklı olarak iddia edebilirlerdi. Bununla birlikte, temyiz edilen tedbirin yürürlüğe girdiği kısa bir süre boyunca, başvuru sahiplerinin herhangi bir aracı aracılığıyla yapılan parlamento incelemesine yorum yapmaları asla yasaklanmamıştır. Sonuç olarak, medyanın parlamenter incelemenin belirli yönleri hakkında bilgi vermesini engelleyen genel nitelikte bir ölçüye itiraz ettiler.
Buna ek olarak, başvuru sahipleri, itiraz edilen tedbirin, ifade özgürlüğü alanında akademik çalışanlar olarak statülerini gerekçe göstererek onları etkilediğini iddia etmişlerdir. Bu bağlamda, bilgiye erişim hakkı açısından, üniversite araştırmacıları ve kamu yararı konularıyla ilgili çalışmaların yazarları da yüksek düzeyde korumadan yararlanmaktadır. Dahası, akademik özgürlük üniversite ya da bilimsel araştırmalarla sınırlı değildir, aynı zamanda araştırmacıların araştırma, mesleki uzmanlık ve deneyim alanlarında çelişkili ya da popüler olmasalar bile, araştırmacıların bakış açılarını ve fikirlerini özgürce ifade etme özgürlüğüne de uzanmaktadır. Bununla birlikte, başvuru sahipleri, ihtiyaç duydukları herhangi bir özel bilgiye erişimin reddedildiğini iddia etmemişlerdir. Buna ek olarak, bu davadaki hiçbir şey, itiraz edilen önlemlerin başvuranların bilimsel özgürlüklerine yönelik olduğunu veya onlara zarar verdiğini öne sürmemiştir. Gerçekten de, başvuru sahiplerinin, parlamento komisyonunun gizlilik ilkesinin getirdiği çerçeveyi küçük bir süre boyunca gözlemleyerek, parlamenter incelemeye ilişkin yorumlarını veya bilimsel araştırma sonuçlarını yayınlamalarına izin verilmemiştir.
Buna ek olarak, başvuru sahibi Sözleşmenin ihlalinin kurbanı olduğunu iddia ederse, kendisine karşı yapılan ihlalin makul ve ikna edici kanıtlarını sunmalıdır, ancak bu konuda sadece şüphe veya varsayımlar yeterli değildir. Avrupa Adalet Divanı, akademisyen ve sosyal medya platformlarının popüler kullanıcıları olarak görev yapan Akdeniz ve Altyparmak başvuru sahiplerinin dolaylı olarak itiraz edilen önlemden etkilendiklerinin tek başına, bu başvuru sahiplerini Sözleşmenin 34. maddesi anlamında "mağdur" olarak tanımanın yeterli olmadığını düşünmüştür. Söz konusu başvuru sahipleri, itiraz edilen yasağın onları nasıl doğrudan etkilediğini gerçekten göstermemiştir.
KARAR
Davada, ön itiraz reddedildi (Güven'in başvuranına karşı). Şikayet, Akdeniz ve Altınparmak başvuru sahiplerine yönelik olarak esasen (ratione materiae Sözleşmesinin hükümlerine aykırı olduğu gibi) dikkate alınmaması için kabul edilemez ilan edilmiştir.
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. Gelecekte herhangi bir bilginin yayılmasını ve yayınlanmasını yasaklamayı amaçlayan önleyici bir önlem olan itiraz edilen yasağın, başvuranın önemli bir konuda ifade özgürlüğü hakkını kullanması için anlamlı sonuçları vardı. Sonuç olarak, itiraz edilen önlem, başvuranın Sözleşmenin 10. maddesi tarafından garanti edilen haklarının uygulanmasına müdahale edilmesiydi.
Temyiz edilen tedbirin, dünya hakiminin kararı ile tayin edildiği için yasal dayanağı olduğu sürece yasal dayanağı vardı. Aynı zamanda, Avrupa Mahkemesi, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin, Basın Yasası'nın 3. maddesinin 2. maddesinin "öngörülebilirlik" ve "açıklık" gerekliliklerini karşılamadığını ve Türkiye Anayasası'nın 28. maddesinin beşinci maddesinin belirli koşullar altında verilerin yayınlanmasını yasaklamaya başvurmasına izin vermesine rağmen, ceza soruşturmaları sırasında bilgilerin yayınlanması yasağının uygulanmasına izin verecek ve "öngörülebilirlik" ve "açıklık" gerekliliklerini karşılayacak bir yasa hükmünün bulunmadığını kabul etmiştir. Sonuç olarak, itiraz edilen müdahalenin "yasal dayanağı" yoktu.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Davada herhangi bir hasar tazminatı talebi sunulmadı.