Türkiye'ye karşı Melike

Заголовок: Türkiye'ye karşı Melike Сведения: 2023-06-23 10:40:18

Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

AİHM'NİN 15.06.2021 tarihli "Türkiye'ye karşı Melike" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 35786/19)

Davada, Facebook'taki bazı yayınlarda "Beğeniyorum" düğmesini kullandığı için başvuranın devlet eğitim kurumundan tazminat hakkı olmaksızın görevden alınması temyiz edilmektedir. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.

Davanın koşullarına ilişkin olarak Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı'nda temizlik görevlisi olarak çalışan bir başvuru sahibi, Facebook platformunda üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan bir dizi makalenin altına "Beğeniyorum" işaretini koyması nedeniyle tazminat hakkı olmaksızın kovuldu.

 

HUKUK MESELELERİ

 

Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuranın işvereni bir devlet otoritesi olmasına rağmen, başvuranın devlet memurunun statüsüne sahip olmadığı, ancak sürekli olarak ücretli bir çalışan olduğu görülmüştür. Bu kapasitede devlet kamu hizmeti ile ilgili özel normlara tabi değildi ve buna genel iş hukuku hükümleri uygulandı. Böylece, başvuru sahibi, iş yerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi normlarına uygun olarak oluşturulan bir disiplin komisyonunun kararı temelinde işten çıkarıldı ve başvuru sahibi, iş anlaşmazlıkları için devlet içi mahkemelerde görevden alınmasına itiraz etti.

Başvuru sahibi, Facebook platformunda üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan bir dizi makalenin altındaki "Beğeniyorum" düğmesini kullandığı için kovuldu - çevrimiçi bir sosyal internet kaynağı. Bu düğmeyi sosyal medyada kullanmak, insanlara yayına olan ilgilerini ifade etme ve onaylama fırsatı vermek olarak görülebilir ve bu nedenle çevrimiçi ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasının yaygın ve popüler bir biçimiydi.

Çalışma Anlaşmazlıkları Mahkemesi, başvuranın "Beğeniyorum" olarak işaretlediği materyallerin içeriğinin ifade özgürlüğü ilkesi tarafından savunulmadığını ve başvuranın iş yerinin, yani Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı'na ait okulların barışçıl ve sakin faaliyetlerini bozabileceğini, öğretmenlerle ilgili materyallerin kendileri tarafından saldırgan olarak görülebileceğinden ve ebeveynlere ve öğrencilere endişe verici olabileceğinden ve bazı yayınların politik nitelikte olduğu için rahatsız edici olabileceğine inanmıştır. İş anlaşmazlıkları Mahkemesi disiplin komisyonunun bulgularını destekledi. Daha sonra Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın şikayetinde ifade özgürlüğü hakkının işten çıkarılma nedeniyle ihlal edildiğini kanıtlamadığına karar vererek başvuranın bireysel şikayetini reddetti.

Kararlarında, Türkiye mahkemeleri, söz konusu yayınların içeriği veya yayınlandıkları bağlam hakkında yeterince kapsamlı bir araştırma yapmamış gibi görünmektedir. Davada ele alınan makalelerin içeriği, Türk makamlarının sözde baskıcı eylemlerine yönelik agresif politik eleştiriler, söz konusu eylemlere karşı protesto gösterme çağrıları ve teşvikleri, baro başkanının öldürülmesine yönelik kızgınlık ifadeleri, Türk makamları tarafından kontrol edilen kurumlarda öğrencilere yönelik kötü muamele iddialarına kınanması ve tanınmış bir dini figürün cinsiyetçi olarak algılanan ifadesine karşı keskin bir tepkiydi.

Başvuru sahibi, yönetime olan güvenini ve sadakatini göstermek için özel bir görevi olan bir sivil çalışan değildi, ancak maaşlı bir çalışandı, bu nedenle genel iş hukuku normları ona uygulandı. Özel yasal çalışma ilişkilerinde çalışanların işverenlerine sadakat, kısıtlama ve ihtiyatlılık gösterme yükümlülüğü, devlet memurlarının sadakat ve kısıtlama gösterme yükümlülüğü kadar katı değildir.

Türkiye mahkemeleri, başvuru sahibine karşı alınan önlemlerin potansiyel etkisini dikkate almamıştır, ancak bu, çevrimiçi yayıncılığın izleyicilere maruz kalmanın sınırlarını ve niteliğini belirlemek amacıyla olası etkisini değerlendirmede çok önemliydi.

Başvuru sahibi, söz konusu sosyal ağda temyiz edilen makaleleri yaratan ve yayınlayan kişi değildi, eylemleri makalelerin altındaki "Beğen" düğmesini kullanmakla sınırlıydı. Beğendiğim düğmeyi kullanma gerçeği, söz konusu makalelerin içeriğinin sosyal medyaya yayılması kadar anlamlı olarak kabul edilemezdi, çünkü beğenilen düğmeyi kullanmak, yayınlanmış bilgilerle ilgili sempati ifade etmek anlamına geliyordu, onu yaymak için aktif bir istek değildi. Türk makamları, davada ele alınan makalelerin büyük bir sosyal medya kitlesi tarafından okunduğunu da iddia etmedi. İlgili makalelerden bazıları sadece yaklaşık bir düzine "Beğeniyorum" işareti ve birkaç yorum aldı. Ayrıca, başvuranın işinin niteliği göz önüne alındığında, onun ünlü bir kişi olmadığı ve iş yerinde sınırlı bir iş statüsüne sahip olduğu için, Facebook'taki faaliyetlerinin öğrenciler, ebeveynleri, öğretmenleri ve diğer okul çalışanları üzerinde önemli bir etkisi olamazdı. Facebook'taki başvuru sahibinin profilinin parametrelerine, bağlantılarına ve popülerliğine bağlı olarak, Türk makamları kararlarında listelenen kişilerin Facebook'taki başvuru sahibinin hesabına veya "Beğeniyorum" işaretleriyle ilgili verilere erişip erişmediklerini belirtmemişlerdir.

Her halükarda, Türk makamları kararlarında, söz konusu makalelerin yayınlanması ile disiplin işlemlerinin başlaması (yayına bağlı olarak altı ila dokuz ay arasında değişen) arasındaki dönemde, başvuranın "Beğeniyorum" işaretlerinin, başvuranın işyerindeki öğrenciler, ebeveynleri, öğretmenleri veya diğer çalışanlar tarafından fark edilip temyiz edilip edilmediğini ve başvuranın işyerindeki huzuru ve düzeni bozacak bu nitelikteki olaylara neden olup olmadıklarını belirtmemişlerdir.

Bu nedenle, Türkiye disiplin Komisyonu ve mahkemeleri, başvuranın itiraz edilen eylemlerinin işyerinde huzur ve düzeni ihlal ettiği sonucuna vardıklarında, bu davadaki tüm davayla ilgili gerçekleri dikkate almamışlardır. Özellikle, Türk makamları, başvuranın iş yerinde olumsuz tepkilere neden olan "beğeniyorum" işaretlerinin potansiyel kabiliyetini değerlendirmeye çalışmadılar, bu işaretlerin onaylandığı materyallerin içeriği göz önüne alındığında, mesleki ve sosyal bağlamlarını, bunların eylem sınırlarını ve sonuçlarını analiz etmediler. Bu nedenle, bu davada belirtilen başvuranın görevden alınmasının nedenleri, davaya ilişkin ve yeterli olarak kabul edilemez.

Son olarak, disiplin komisyonu, Türkiye mahkemelerinin değişmeden bıraktığı kararında, toplu iş sözleşmesinin izin verdiği azami cezayı, yani tazminat hakkı olmaksızın iş sözleşmesinin derhal feshedilmesini uyguladı. Bu, kuşkusuz, özellikle başvuranın iş tecrübesini ve yaşını dikkate alarak, son derece ağır bir cezaydı.

Buna göre, başvuranın ifade özgürlüğü hakkına müdahale ile takip edilen meşru amaç arasında makul bir orantısızlık ilişkisi yoktu.

 

KARAR

 

Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

 

 

TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 2 bin euro vermiş, maddi hasarın tazminatı talebi reddedilmiştir.

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.