L'arrêt de la Cour EDH du 11 juillet 2017 dans l'affaire Dakir c. Belgique (requête n ° 4619/12) et l'arrêt de la Cour EDH du 11 juillet 2017 "Beljacemi et Oussar c. Belgique" (requête n ° 37798/13) ).
En 2012 et 2013, les requérants ont été assistés dans la préparation des requêtes. Par la suite, les requêtes s ont été communiquées à la Belgique.
En l'espèce, les griefs des requérants concernant l'interdiction de porter des vêtements couvrant une personne dans un lieu public ont été examinés avec succès. Il n'y a pas eu violation de l'article 8 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales.
CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
Les requérants dans la présente affaire sont des femmes musulmanes qui se sont plaintes de les gêner dans le port de vêtements couvrant leurs visages. La loi du 1er juin 2011 prévoit une sanction sous la forme d'une amende et / ou d'une peine d'emprisonnement (de 200 euros ou sept jours respectivement) pour avoir dissimulé une personne dans des lieux publics. Des interdictions similaires dans le passé ont déjà été introduites par certaines municipalités. Le requérant a tenté de renverser l'un des actes municipaux contestés du Conseil d'Etat (le cas Dakir) Loi 2011 ou la Cour constitutionnelle (cas Beldzhadzhemi et Ussar).
QUESTIONS DE DROIT
Concernant le respect des articles 8 et 9 de la Convention. a) La base juridique et la qualité de la loi. Quant à l'acte municipal dans l'affaire Dakir, le requérant n'a pas contesté la validité de son cadre juridique et a adressé ses critiques à la loi, qui a ensuite été mise en œuvre. Quant à la loi du 1er juin 2011, la Cour européenne n'a vu aucun arbitraire dans la motivation de la Cour constitutionnelle de Belgique. En utilisant les mêmes critères, la Cour constitutionnelle a décidé que la loi répondait aux exigences de prévisibilité et d'exactitude, car l'expression «lieux d'accès du public» est interprétée comme n'incluant pas les lieux de culte. En outre, l'interdiction litigieuse est formulée dans des termes très proches de ceux utilisés dans la loi française, considérée dans l'affaire "S.A.S. c. France".
(b) Un objectif légitime. Les objectifs poursuivis par l'acte municipal contesté ou la loi de 2011 incluaient la sécurité publique, l'égalité des genres et un certain concept de «vivre ensemble» dans la société. Comme dans le cas de l'affaire S.S.S. c. France, l'objectif consistant à assurer le respect des conditions minimales requises pour la vie en société pourrait être considéré comme faisant partie de la "protection des droits et libertés d'autrui". En outre, rien n'indique que, dans le contexte belge, une plus grande importance était attachée à l'objectif de l'égalité qu'à d'autres fins.
(c) La nécessité d'une interdiction dans une société démocratique. Dans le cas de Dakir, il n'y avait pas d'arguments spécifiques contre l'acte municipal théoriquement affecté.
Selon les travaux préparatoires de la loi susmentionnée et son analyse de la Cour constitutionnelle des problèmes qui ont provoqué le débat en Belgique, ont été très semblables à celles qui ont provoqué l'adoption de l'interdiction en France, discuté dans le « SAS contre la France » (SAS c. France) (arrêt de la Grande Chambre de la européenne La cour du 1er juillet 2014, plainte no 43835/11 (Bulletin de la Cour européenne des droits de l'homme, 2014. No. 11).
Partant de ce qui précède, la Cour européenne s'est référée à diverses considérations de cette décision et notamment à ce qui suit:
- l'interdiction contestée était le choix de la société, l'équilibre a été établi par le législateur de manière démocratique, ce qui a exigé une certaine retenue de la part de la Cour européenne;
- bien que les limites de l'interdiction litigieuse était large, il ne porte pas atteinte à la liberté du port public de tout vêtement ou parties de vêtements, avec ou sans connotation religieuse qui ne sont pas le résultat de cacher le visage;
- il n'y a toujours pas de consensus entre les Etats membres du Conseil de l'Europe sur cette question, ce qui justifie de leur donner une très large marge d'appréciation.
Certaines des caractéristiques spécifiques alléguées de la situation en Belgique ont été résolues de la manière suivante.
(i) La manière dont la règle est appliquée en cas de violation (Belljamie et Ussar c. Belgique). La législation belge semble différer de la législation française en ce qu'elle prévoit, en plus de l'amende, la possibilité d'appliquer une peine d'emprisonnement. Cependant, la privation de liberté ne peut être appliquée qu'en cas de violation répétée. En outre, les juridictions pénales devaient appliquer la loi conformément au principe de proportionnalité et de la Convention, et la gravité théorique de la peine d'emprisonnement est compensé par le fait qu'il n'a pas été appliquée automatiquement.
En outre, conformément à la loi belge, une infraction consistant à dissimuler une personne dans un lieu public était «mixte», tombant sous le coup du droit pénal et administratif. Dans ce dernier contexte, des mesures alternatives étaient possibles, souvent appliquées dans la pratique au niveau municipal. Dans le reste de l'évaluation spécifique de la proportionnalité des sanctions qui peuvent être appliquées dans le cadre de l'interdiction litigieuse relève de la compétence des juridictions nationales (à l'identité se limitait au rôle de la Cour si l'Etat défendeur a outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnaire).
ii) La déclaration selon laquelle le processus démocratique, qui a conduit à l'interdiction en Belgique de porter des vêtements couvrant toute la personne, n'a pas pris en compte toutes les circonstances pertinentes (affaire Dakir). Mis à part le fait que cette critique ne soit pas directement affecté le règlement, et fait référence à la loi le 1er Juin 2011, la Cour a tenu compte du fait que le processus de prise de décision en ce qui concerne l'interdiction litigieuse a duré plusieurs années et a été accompagnée d'un large débat à la Chambre des représentants, ainsi que examen approfondi et approfondi de tous les intérêts par la Cour constitutionnelle. En conclusion, bien que l'interdiction était controversée et créer indéniablement des risques en termes de promotion de la tolérance dans la société, l'interdiction attaquée au regard de la marge d'appréciation accordée aux autorités de l'Etat défendeur pouvait être considérée comme proportionnée au but poursuivi, à savoir la création de conditions pour « vivre ensemble » comme élément "pour protéger les droits et libertés des autres". Cette conclusion vaut pour les articles 8 et 9 de la Convention.
DÉCISION
Les exigences de l'article 8 de la Convention n'ont pas été violées (unanimité).
Selon l'article 14 de la Convention combiné avec les articles 8 et 9 de la Convention. Plainte à la discrimination indirecte a été rejetée parce que la mesure contestée pour les mêmes raisons exposées ci-dessus, avait une justification objective et raisonnable.
DÉCISION
Dans le cas avait pas eu violation de l'article 14 de la Convention (unanimité).
Dans le cas de la Cour Dakir conclut à l'unanimité qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention parce que le demandeur a refusé l'accès à un tribunal en raison de formalisme excessif.