Het EHRM-arrest van 25 juli 2017 in de zaak "M. (M.) tegen Nederland" (verzoekschrift nr. 2156/10).
In 2010 werd de aanvrager geassisteerd bij het voorbereiden van de verzoekschrift. De verzoekschrift is vervolgens gecommuniceerd naar Nederland. In het geval werd de klacht van de aanvrager over beperkingen op de openbaarmaking van vertrouwelijke informatie aan zijn raadsman met succes overwogen. Er is sprake van schending van artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.
OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK
Verzoeker, een voormalig audio-editor en vertaler van de Algemene Inlichtingendienst en de veiligheid van Nederland (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, etc. - AIVD), werd veroordeeld voor het onthullen van staatsgeheimen. Pogingen om in beroep te gaan tegen het vonnis mislukten. Het Europees Hof voor de aanvrager, met name betoogd dat de strafzaak tegen hem in strijd met paragraaf 1 en alinea's "b" - "d" van paragraaf 3 van artikel 6 van het Verdrag, omdat de AIVD uitgevoerd, de belangrijkste controle over het bewijsmateriaal, waardoor de toegang beperken, en toegang tot de nationale rechter op de informatie in de documenten en het toezicht houden op het gebruik ervan, waardoor hij niet in overleg met de verdediger kan treden en niet effectief kan getuigen.
RECHTSSTUKKEN
Met betrekking tot de naleving van lid 1 en subparagraaf "b" van lid 3 van artikel 6 van het verdrag. De indiener van het verzoek trachtte de bevindingen van het interne onderzoek van de AIVD en de gecensureerde delen van de AIVD-documenten in het dossier bekend te maken.
(a) Intern onderzoek van de AIVD. De rechtbanken van Nederland hebben niet vastgesteld dat enige conclusie echt bestond. Het Europese Hof erkende dat de vervolging niet over een dergelijk document beschikte en dat het daarom niet aan de zaak kon worden gehecht. Voor zover verzoekster wilde aangeven dat het onderzoek de vrijspraak had kunnen verhullen, wees het Hof deze aanname af als zuiver hypothetisch.
(b) Openbaarmaking van documenten in gecensureerde vorm. De doorgestreepte informatie op zichzelf kan niet van nut zijn voor bescherming. Aangezien verzoekster ervan werd beschuldigd dat zij geheimen had onthuld aan personen die niet het recht hadden om met haar kennis te maken, was het enige probleem of deze documenten een staatsgeheim waren? Het bewijsmateriaal op basis waarvan de aanvrager werd veroordeeld, omvatte AIVD-materiaal waaruit bleek dat deze documenten staatsgeheimen vertegenwoordigden en de noodzaak uitlegden om deze te bewaren. De Nederlandse officier van justitie voor het bestrijden van terrorisme bevestigde dat het materiaal in de strafzaak in feite kopieën was van de documenten die hadden moeten worden ingediend en dat verzoekster het niet had betwist.
De resterende beschikbare informatie volstond om de autoriteiten van de respondentstaat te beschermen en maakte het mogelijk een betrouwbare beoordeling te maken van de aard van de informatie in de documenten.
BESLUIT
De vereisten van artikel 6 van het Verdrag werden niet geschonden (unaniem).
Met betrekking tot de naleving van lid 1 en subparagraaf "c" van lid 3 van artikel 6 van het verdrag. Het Europese Hof stond bepaalde beperkingen toe op de contacten van de advocaat en de cliënt in geval van terrorisme en georganiseerde misdaad. Niettemin kan de fundamentele regel van eerbiediging van de vertrouwelijkheid van advocaat-cliëntrelaties worden afgeleid in uitzonderlijke omstandigheden en op voorwaarde dat er voldoende en voldoende waarborgen tegen misbruik zijn. De procedure waarmee de vervolgende partij probeert het belang van verborgen informatie voor bescherming te beoordelen en deze te vergelijken met openbare belangen bij het bewaren van gevoelige informatie, kan niet voldoen aan de vereisten van artikel 6, § 1 van het Verdrag.
Aan verzoeker werd geen toegang tot het bewijs van de vervolging ontzegd: hem werd bevolen zijn raadsman niet te onthullen voor feitelijke informatie voor gebruik bij zijn verdediging. Er was geen inbreuk op de vertrouwelijkheid van verzoekers relatie met zijn advocaat. Bovendien was er geen onafhankelijk toezicht op de informatie die werd overgedragen tussen de aanvrager en zijn raadsman en werd de aanvrager met intimidatie bedreigd in het geval van overdracht van gerubriceerde informatie aan de raadsman. Het is belangrijk dat de communicatie tussen de aanvrager en zijn raadsman niet vrij en onbeperkt inhoudelijk is, zoals meestal wordt aangenomen door de vereisten van een eerlijk proces. Het Hof heeft erkend dat in het algemeen in de procedure geheim regels werden toegepast en dat er geen fundamentele redenen voor hun niet-gebruik in het geval van de vervolging van de Geheime Dienst voor misdrijven die verband houden met hun service. Het Europese Hof moest onderzoeken hoe het verbod op de verspreiding van gerubriceerde informatie van invloed was op de rechten van de verdachte die beschermd moet worden in verband met zijn contacten met zijn advocaten en met betrekking tot het proces. De advocaat-generaal had een verplichting van de aanvrager niet te vervolgen wegens schending van de geheimhoudingsplicht, indien een dergelijke inbreuk gerechtvaardigd door de bescherming van de door artikel 6 van het Verdrag van de rechten.
Het voorgaande is in handen van de aanvrager, bij het ontbreken van raadpleging van een advocaat, de last van de beslissing, of de feiten is nog niet bekendgemaakt in de materialen van de zaak te melden, en terwijl hij verdere vervolging riskeerde, zoals de advocaat-generaal onderhouden volledige zeggenschap over de kwestie. Het Hof oordeelde dat de verdachte van een ernstige zaak niet in de afwezigheid van professioneel advies vergelijken van de voordelen van de volledige openbaarmaking van de zaak naar zijn advocaat te verwachten op voorwaarde dat de dreiging van vervolging voor het. In dergelijke omstandigheden werd de eerlijkheid van de procedure onherroepelijk verminderd door inmenging in de communicatie tussen de aanvrager en zijn raadsman.
BESLUIT
De schending van de vereisten van artikel 6 van het Verdrag (unaniem) is gepleegd.
Betreffende de naleving van lid 1 en alinea "d" van lid 3 van artikel 6 van het verdrag. De verdediging werd de mogelijkheid van een kruisverhoor van de getuigen van vervolging niet ontzegd om de getuigenis die zij eerder tijdens de procedure hadden gegeven, te verifiëren. De aanvrager kreeg geen toegang tot informatie die beschikbaar was voor medewerkers van de AIVD en die zijn schuldgevoelens in twijfel kon trekken.
Een volkomen legitieme strategie voor de verdediging van strafzaken is om twijfel te zaaien over het onderwerp van het misdrijf door te bewijzen dat het misdrijf door iemand anders had kunnen worden gepleegd. Ze heeft de verdachte echter niet het recht gegeven om informatieclaims in te dienen in de hoop dat er een alternatieve verklaring zou kunnen verschijnen. De gegevens op basis waarvan de nationale rechters de veroordeling hebben uitgesproken, omvatten de gegevens die verzoekster rechtstreeks hebben gekoppeld aan het lekken van documenten en aan onbevoegde ontvangers van wie zij zijn gevonden. Onder dergelijke omstandigheden kan niet worden gesteld dat nationale rechtbanken onredelijk of willekeurig hebben gehandeld, zonder dat verzoeker getuigen mocht oproepen of geloofde dat zijn verweer wezenlijk werd geschonden door de omstandigheden waaronder de niet-veroordeelde getuigen werden ondervraagd.
BESLUIT
De vereisten van artikel 6 van het Verdrag werden niet geschonden (unaniem).
COMPENSATIE
Bij de toepassing van artikel 41 van het verdrag. Als er een claim van een aanvrager is, zal een nieuwe rechtszaak of de hervatting van binnenlandse procedures een adequate schadevergoeding zijn, de vaststelling van een overtreding vormde een voldoende billijke vergoeding voor niet-geldelijke schade.