ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Сведения: 2022-08-03 12:32:39

Постановление ЕСПЧ от 20 мая 2021 года по делу "Компания Beg S.p.a. против Италии" (жалоба N 5312/11).

В 2011 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Италии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие беспристрастности со стороны судьи, высокопоставленного должностного лица и советника основной (материнской) организации для компании-оппонента, противостоявшей компании-заявительнице в соответствующем гражданском процессе. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, компания-заявительница обжаловала предполагаемую пристрастность одного из судей, N.I., из состава Арбитражной палаты Римской торговой палаты (ACR), вынесшей решение о присуждении компенсации в контексте добровольного арбитражного производства между компанией-заявительницей и другой итальянской компанией - Enelpower S.p.a. В частности, компания-заявительница утверждала, что N.I. был недостаточно беспристрастен вследствие его профессиональных связей с основной (материнской) компанией Enelpower - компанией Enel.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции (юрисдикция ratione personae). Суды Италии проанализировали вопрос о действительности арбитражной компенсации, признав ее предсказуемой, а также рассмотрели и отклонили как ходатайство компании-заявительницы об отводе судьи, так и ходатайство об отмене судебного решения. В соответствии с законодательством Италии суды имели право принять такое решение, несмотря на достигнутое сторонами соглашение об отказе от средств правовой защиты. Следовательно, Европейский Суд обладал юрисдикцией ratione personae в отношении предполагаемых действий или бездействия Римской торговой палаты, подтвержденных судами Италии.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд сначала рассмотрел затронутый в деле вопрос об отказе от средств правовой защиты. Европейский Суд установил, что нельзя считать, что компания-заявительница безусловно отказалась либо от гарантий беспристрастности судьи, установленных правилами Римской торговой палаты, либо от ожиданий того, что суды Италии обеспечат соответствие присуждаемой компенсации нормам Гражданского процессуального кодекса Италии, включая требования, касающиеся беспристрастности судей. Формулируя свой вывод, Европейский Суд принял во внимание следующие факторы:

- компания-заявительница свободно и добровольно согласилась на судебное разбирательство до назначения судьи N.I.;

- правила Римской торговой палаты обязывали судей сообщать о любых связях со сторонами или их адвокатами, которые могли бы повлиять на независимость и беспристрастность судей, а также о любой прямой или косвенной личной или финансовой заинтересованности в предмете судебного спора. Однако судьи не были обязаны согласно закону сообщать об отсутствии данных связей и/или о заинтересованности. Трое из судей прямо указали на отсутствие таких причин, в то время как N.I. просто принял назначение на пост судьи в деле. В отсутствие какого-либо явного негативного разглашения информации можно было законно предположить, что этих связей и/или заинтересованности не существовало. Тот факт, что компания-заявительница не обжаловала отсутствие упомянутого разглашения информации, не доказывал отказа компании от своего права на рассмотрение ее дела независимым и беспристрастным судом;

- не было представлено доказательств того, что компания-заявительница знала о профессиональной деятельности N.I. Как только ей стало известно о профессиональных связях между N.I. и одной из сторон по делу, она уведомила Римскую торговую палату и других арбитров о своем намерении подать ходатайство об отводе судьи, незамедлительно подала такое ходатайство в трибунал г. Рима и позднее обжаловала действительность присужденной компенсации. Хотя ходатайство об отводе судьи было отклонено как поданное с нарушением срока, жалоба на недействительность компенсации вследствие недостаточной беспристрастности N.I. была признана поданной в установленном порядке в рамках арбитражного процесса и была отклонена после рассмотрения по существу. В связи с этим настоящее дело кардинально отличается от Решения Европейского Суда по делу "Суованиеми и другие против Финляндии" (Suovaniemi and Others v. Finland) (См.: Решение Европейского Суда по делу "Суованиеми и другие против Финляндии" (Suovaniemi and Others v. Finland) от 23 февраля 1999 г., жалоба N 31737/96.).

Следовательно, арбитражный процесс должен был обеспечивать гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Что касается сути жалобы компании-заявительницы, то важное значение имели взаимоотношения между двумя компаниями, а не их публичный или частный характер. Европейский Суд сфокусировался на оценке объективного аспекта беспристрастности, поскольку не было представлено доказательств, которые позволяли бы предположить наличие какой-либо личной предвзятости или предубеждения со стороны N.I. Европейский Суд постановил, что беспристрастность N.I. могла быть (или как минимум казалась таковой) поставлена под сомнение и что опасения компании-заявительницы в этом отношении могли считаться обоснованными и объективно оправданными. Для принятия такого решения существенными были нижеследующие доводы.

Во-первых, роль N.I. в качестве вице-председателя и члена совета директоров компании Enel в тот период, когда проводились переговоры между компанией-заявительницей и компанией Enel. Не высказывая предположений относительно того, действительно ли N.I. знал об этих переговорах, а также учитывая важность соответствующего бизнес-проекта и затронутые экономические интересы, руководящая роль N.I. в компании Enel, которая провела первые переговоры и заключила предварительное соглашение, и дочерняя компания, которая позднее стала оппонентом компании-заявительницы в арбитражном процессе, рассмотренная с позиции стороннего наблюдателя, могла закономерно вызвать сомнения в беспристрастности N.I.

Во-вторых, роль N.I. как адвоката компании Enel в параллельном гражданском процессе, как минимум часть которого пересекалась с рассматриваемым арбитражным производством. В период, относившийся к обстоятельствам дела, компания Enelpower полностью контролировалась компанией Enel и являлась ее внутренним подразделением.

В заключение Европейский Суд также отметил последующее изменение в законодательстве Италии, согласно которому тот факт, что судья регулярно консультировал сторону в арбитражном процессе или, inter alia, контролирующую эту сторону компанию, стал являться основанием для дисквалификации судьи. Это обеспечивало более четкие и, если уместно, более широкие гарантии защиты от предвзятого отношения в арбитражном процессе, то есть, если бы данное дело рассматривалось властями Италии после упомянутой реформы, результат рассмотрения мог бы быть иным.

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил компании-заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.