Risoluzione CEDU del 20 maggio 2021 in "Beg S.p.A. c.Italia" (denuncia N. 5312/11).
Nel 2011, la società Denunciante è stata assistita nella preparazione del reclamo. La denuncia è stata successivamente comunicata All'Italia.
In caso di successo considerata la denuncia sulla mancanza di imparzialità da parte del giudice, di un alto funzionario e consigliere di base (materna) organizzazione per la società-avversario, противостоявшей società ricorrente nel relativo processo civile. Nel caso è stata commessa una violazione dei requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione.
CIRCOSTANZE DEL CASO
Facendo riferimento all'articolo 6, paragrafo 1 della Convenzione, la società ricorrente ha impugnato la presunta parzialità di uno dei giudici, N. I., della Camera di Arbitrato della Camera di commercio di Roma (ACR), che ha deciso di concedere un risarcimento nel contesto di un arbitrato volontario tra la società ricorrente e Un'altra società italiana-Enelpower S.p.A. in particolare, la società ricorrente
QUESTIONE DI DIRITTO
Rispetto dell'articolo 35, comma 3, lettera A) della Convenzione (giurisdizione ratione personae). I tribunali italiani hanno analizzato la questione della validità del risarcimento arbitrale, ritenendolo prevedibile, e hanno esaminato e respinto sia la richiesta della società ricorrente di ricusare il giudice sia la richiesta di annullare la sentenza. Ai sensi della legge italiana, i tribunali avevano il diritto di prendere tale decisione, nonostante l'accordo raggiunto dalle parti per rinunciare ai rimedi. Di conseguenza, la Corte di Giustizia Europea aveva la giurisdizione della ratione personae sui presunti atti o omissioni della camera di commercio Romana confermati dai tribunali italiani.
Rispetto dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione. La Corte europea di prima recensione interessato nella domanda di esonero dall'rimedi. La Corte europea ha stabilito che non può essere considerato che la società ricorrente è sicuramente rifiutato o da garanzie di imparzialità del giudice, stabiliti dalle norme di Romano camera di commercio o dalle aspettative che i tribunali d'Italia garantiscono la conformità riservato a pagamento le norme del codice di procedura Civile in Italia, inclusi i requisiti relativi imparzialità dei giudici. Nel formulare la sua conclusione, la Corte di Giustizia Europea ha preso in considerazione i seguenti fattori:
- la società ricorrente ha acconsentito liberamente e volontariamente al processo prima della nomina del giudice N. I.;
- le regole della Camera di commercio Romana obbligavano i giudici a segnalare qualsiasi legame con le parti o i loro avvocati che potesse influenzare l'indipendenza e l'imparzialità dei giudici, nonché qualsiasi interesse personale o finanziario diretto o indiretto in materia di controversia legale. Tuttavia, i giudici non erano obbligati per legge a segnalare la mancanza di questi collegamenti e/o l'interesse. Tre dei giudici hanno sottolineato esplicitamente la mancanza di tali ragioni, mentre N. I. ha semplicemente accettato la nomina a giudice nel caso. In assenza di qualsiasi divulgazione negativa esplicita, si potrebbe legittimamente presumere che queste connessioni e/o interessi non esistessero. Il fatto che la società ricorrente non abbia presentato ricorso contro la mancanza di tale divulgazione non ha dimostrato la rinuncia della società al suo diritto di ascoltare il suo caso da un tribunale indipendente e imparziale;
- non è stata presentata alcuna prova che la società richiedente fosse a conoscenza dell'attività professionale di N. I. non appena è stata a conoscenza dei legami professionali tra N. I. e una delle parti nel caso, ha notificato alla Camera di commercio di Roma e ad altri arbitri la sua intenzione di presentare una mozione per ricusare il giudice, ha prontamente presentato Sebbene la mozione di ricusazione del giudice sia stata respinta come presentata in violazione del termine, la denuncia per invalidità del risarcimento a causa della mancanza di imparzialità di N. I. è stata giudicata presentata secondo le modalità previste nell'ambito del processo arbitrale ed è stata respinta dopo la revisione del merito. A questo proposito il caso di radicalmente diverso dalla Decisione della Corte di giustizia Europea sul caso "Суованиеми e altri contro la Finlandia" (Suovaniemi and Others v. Finland) (Cm.: La decisione della Corte di giustizia Europea sul caso "Суованиеми e altri contro la Finlandia" (Suovaniemi and Others v. Finland) del 23 febbraio 1999, denuncia N. 31737/96.).
Pertanto, il processo di arbitrato doveva fornire le garanzie previste dall'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione.
Per quanto riguarda l'essenza del reclamo della società richiedente, il rapporto tra le due società era importante, non la loro natura pubblica o privata. La Corte di giustizia europea si è concentrata sulla valutazione dell'aspetto oggettivo dell'imparzialità, poiché non sono state presentate prove che suggeriscano l'esistenza di pregiudizi o pregiudizi personali da parte del N. I. La Corte di Giustizia Europea ha ritenuto che l'imparzialità del N. I. potrebbe essere (o almeno sembrava tale) messa in discussione e che le preoccupazioni società ricorrente in questo senso potrebbe essere considerato ragionevole e obiettivamente giustificati. Per l'adozione di tale decisione, gli argomenti seguenti erano essenziali.
In primo luogo, il ruolo di N. I. come vicepresidente e membro del Consiglio di amministrazione di Enel nel periodo in cui si sono svolte le trattative tra la società richiedente e Enel. Senza speculare sul fatto che N. I. fosse effettivamente a conoscenza di questi negoziati, e data l'importanza del rispettivo progetto aziendale e gli interessi economici interessati, il ruolo di leadership di N. I. la società Enel, che ha condotto i primi negoziati e ha stipulato un accordo preliminare, e la società controllata, che in seguito è diventata un avversario della società ricorrente nel processo di arbitrato, esaminata da un osservatore esterno, potrebbero naturalmente sollevare dubbi sull'imparzialità di N. I.
In secondo luogo, il ruolo di N. I. come avvocato di Enel in un processo civile parallelo, almeno una parte del quale si è sovrapposta al procedimento arbitrale in questione. Enelpower è stata interamente controllata da Enel e ne è stata una divisione interna.
In conclusione, la Corte di Giustizia ha anche osservato un successivo cambiamento nella legislazione italiana secondo cui il fatto che il giudice abbia regolarmente consigliato una parte in un processo arbitrale o, inter alia, che controlla questa parte della società, è diventato motivo di squalifica del giudice. Questo ha fornito più chiare e, se opportuno, le più ampie garanzie di protezione da pregiudizi, il processo di arbitrato, cioè, se questo caso è stato considerato dalle autorità Italiane dopo la citata riforma, il risultato dell'esame avrebbe potuto essere diverso.
Tenendo conto di quanto sopra, la Corte di Giustizia ha stabilito una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione.
ORDINANZA
Nel caso è stata commessa una violazione dei requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1 della convenzione (adottata all'unanimità).
COMPENSAZIONE
Nell'ambito dell'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte di giustizia europea ha assegnato alla società richiedente 15.000 euro di danni morali, la richiesta di risarcimento danni alla proprietà è stata respinta.