Постановление ЕСПЧ от 27 апреля 2021 года по делу "Текеш против Румынии" (жалобы NN 15976/16 и 50461/17).
В 2016 и 2017 годах заявителю была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Румынии.
По делу успешно рассмотреы жалобы на вынесение предупреждения члену Европейского парламента за размещение на здании, в котором находился его офис, флага национального меньшинства без разрешения на рекламу. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К заявителю, члену Европейского парламента, который относился к венгерскому национальному меньшинству в Румынии, были применены санкции за то, что он разместил флаги Секейского края (Szeklerland) и района Парциум (Partium (R szek)) на здании, в котором располагался его парламентский офис.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Применение санкций к заявителю за совершение преступления небольшой тяжести в виде отсутствия предварительного запроса на разрешение размещать рекламу в нарушение доступного всем законодательства являлось вмешательством в осуществление заявителем его права на свободу выражения мнения, направленным на защиту прав других лиц.
Суды Румынии в основном установили применимые нормы права и сосредоточились на выводе о том, что флаги приравнивались к форме рекламы, предназначенной для продвижения деятельности заявителя, а также на цели, для которой использовалось здание, в котором располагался офис заявителя. Суды Румынии не объяснили, почему они отклонили утверждение заявителя о том, что флаги просто выражали принадлежность самого заявителя к национальному меньшинству. Некоторые определения из понятия "реклама", содержавшиеся в законодательстве Румынии, были тесно связаны с коммерческой деятельностью, и, таким образом, их цель была очень далека от сути послания, которое заявитель хотел выразить своими действиями. В этом контексте власти Румынии имели особую обязанность привести причины для отклонения доводов заявителя, учитывая, что в законодательстве Румынии понятие "реклама" было дано в широких терминах и что власти Румынии обладали свободой усмотрения при решении вопроса о том, какие флаги можно считать предметами рекламы.
Суды Румынии не рассмотрели прецедентную практику, которая, по мнению заявителя, не позволяла определить рассматриваемые флаги как "предметы рекламы".
Флаги были вывешены в контексте, который не имел отношения к коммерческой рекламе в целях, определяемых прецедентной практикой Европейского Суда, согласно которым реклама является способом сообщения публике характеристик предлагаемых услуг и товаров. Тем не менее Европейский Суд признал, что упомянутые действия оправдывали рассмотрение цели, для которой использовалось здание, где были размещены флаги.
Европейский Суд неоднократно проводил различие между коммерческой рекламой и рекламой, связанной с публичными спорами по вопросам, представляющим общественный интерес, или даже политическими объявлениями. Европейский Суд принимал во внимание форму передачи сообщения и его цель, а также содержание соответствующего высказывания. Так, Европейский Суд выработал классификацию, которая была в некоторой степени автономной от рассматриваемых понятий, определяя их независимо от того, как соответствующее высказывание характеризовали заявители или суды государства. При этом Европейский Суд всегда учитывает предоставленную государствам свободу усмотрения, степень которой варьируется в зависимости от вида высказывания по делу.
В настоящем деле, рассматривая применимое законодательство и классифицируя вывешенные заявителем флаги как рекламу, суды Румынии не исследовали содержание указанных предметов и не представили какого-либо убедительного примера деятельности или событий, которые флаги предположительно рекламировали. Однако такое исследование было тем более важным, учитывая то, что при некоторых обстоятельствах демонстрация Секейского флага могла затронуть в румынском обществе деликатные вопросы, представляющие общественный интерес, а именно вопросы об автономии территорий, на которых проживало венгерское национальное меньшинство. Исходя из этих фактов, суды Румынии, которые в принципе находились в лучшем положении, чтобы толковать намерения, лежащие в основе конкретных высказываний, и оценивать то, каким образом общественность, скорее всего, воспримет это высказывание и отреагирует на него, должны были более подробно объяснить свое решение считать вывешенные заявителем флаги рекламой.
Суды Румынии также установили, что причиной демонстрации флагов было привлечь внимание общественности к целям, для которых использовалось место демонстрации флагов. Однако суды Румынии не рассмотрели вопрос о том, должна ли цель использования здания, которое местные власти назвали парламентским офисом заявителя, являться значимым фактором по делу. Также суды Румынии не приняли во внимание статус заявителя как члена Европейского парламента или его права, вытекающие из указанного статуса. В частности, они не установили точно, стремился ли заявитель выступить в качестве политика, представляющего политическую программу, или в качестве обычного гражданина, принадлежащего к национальному меньшинству, который хотел выразить свою принадлежность к этому меньшинству.
Заявитель, который в рассматриваемое время представлял в Европейском парламенте скорее Венгрию, а не Румынию, больше не имел права иметь парламентский офис в Румынии. Он также заседал в Европейском парламенте как член венгерской, а не румынской партии и поэтому являлся представителем венгерского большинства в Венгрии, а не венгерского меньшинства в Румынии. Эти вопросы были связаны со статусом заявителя как члена Европейского парламента и с правами, которые следовали из этого статуса, что являлось важными факторами при определении характера рассматриваемого высказывания. Суды Румынии должны были выяснить эти вопросы, но они проигнорировали их.
Поскольку суды Румынии не изучили подробно все представленные им доказательства, они не смогли определить с учетом критериев, разработанных и применяемых Европейским Судом в делах о праве на свободу выражения мнения, характер послания, которое заявитель хотел передать, и контекст, в котором следовало рассматривать действия заявителя. В любом случае эти фактические доказательства, которые были проигнорированы судами Румынии, предполагали, что демонстрация упомянутых в деле флагов была ближе к политическому заявлению, чем к рекламе.
Установление характера высказывания в настоящем деле имело особое значение при оценке того, было ли вмешательство в право на свободу выражения мнения необходимым. Это право предусматривает исключения, но их требуется толковать ограничительно, а необходимость в любом ограничении должна быть установлена убедительно, особенно если оспариваемое высказывание имеет политический, а не коммерческий характер.
Кроме того, решения судов Румынии были очень краткими в отношении необходимости вмешательства и не содержали достаточно информации, которая позволила бы Европейскому Суду оценить мотивировку решений.
Тот факт, что заявитель вывесил флаги публично, имел значение с позиции указанной в законодательстве цели, а именно обеспечить, среди прочего, чтобы созданная среда была последовательной, гармоничной, безопасной и здоровой, чтобы защитить природные и антропогенные ресурсы, сохранить качество ландшафта и соответствовать необходимым стандартам в сфере качества строительства. Однако во второй жалобе вместе с другими флагами был вывешен флаг территории Парциум. Суды Румынии не объяснили, почему именно для этого флага, а не для других нужно было получать на основании рассматриваемого законодательства предварительное разрешение для размещения рекламы и с какой целью.
Кроме того, несмотря на то что к заявителю применили санкции в 2014 и 2015 годах, до февраля 2020 года от него не требовали снять флаги. На протяжении указанных нескольких лет демонстрация флагов на здании не причиняла властям Румынии какого-либо беспокойства с точки зрения общественной безопасности или защиты окружающей среды.
Несмотря на краткий характер, приведенные судами Румынии обоснования их решений заставляли предположить, что вопрос о пропорциональности санкции был рассмотрен. Тот факт, что санкция была незначительна, не компенсировал отсутствие относящихся к делу и достаточных оснований для ограничения права заявителя на свободу выражения мнения.
В любом случае с учетом вышеизложенного и, в частности, того факта, что суды Румынии не приняли надлежащим образом во внимание критерии, выработанные в прецедентной практике Европейского Суда, указанные суды не привели относящиеся к делу и достаточные основания для оправдания вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнения. Следовательно, обжалуемое вмешательство не являлось "необходимым в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.