Постановление ЕСПЧ от 13 апреля 2021 года по делу "E.G. против Республики Молдова" (жалоба N 37882/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Молдова.
По делу успешно рассмотрена жалоба на неспособность властей Республики Молдова обеспечить исполнение приговора в отношении лица, признанного виновным в преступлении сексуального характера, после объявления и последующей отмены амнистии. По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В декабре 2009 года V.B. и еще два человека, в том числе R.G., которые все находились на свободе в ожидании судебного разбирательства, были приговорены к пяти годам лишения свободы за насильственные действия сексуального характера в отношении заявительницы (Е.G.). Однако V.B. не был задержан в зале суда и заключен под стражу.
В окончательном постановлении Апелляционного суда от 22 мая 2012 г. к V.B., который все еще находился на свободе, была применена амнистия согласно Закону об амнистии от 2008 года. В июне 2012 года амнистию отменили, но затем вновь применили в декабре 2012 года. В ноябре 2013 года было вынесено второе постановление об отмене амнистии в отношении V.B. В конце января 2014 года прокурор сообщил об этом в полицию и потребовал установить местонахождение V.B. Однако выяснилось, что в ноябре 2013 года V.B. уехал из Республики Молдова на Украину. C тех пор, несмотря на выданный международный ордер на арест, местонахождение V.B. так и не было установлено.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 3 и 8 Конвенции.
(а) Приемлемость жалобы. Не все длящиеся ситуации идентичны. В любом случае заявители должны убедиться в том, что их жалобы представлены в Европейский Суд с надлежащей безотлагательностью, как только становится очевидно, что на внутригосударственном уровне отсутствуют реальные перспективы удовлетворения их требований.
В ответ на довод властей Республики Молдова о том, что заявительница должна была обратиться в Европейский Суд в течение шести месяцев с даты вынесения постановления об объявлении амнистии в мае 2012 года, Европейский Суд отметил, что жалобы заявительницы на нарушения статей 3 и 8 Конвенции касались в основном de facto безнаказанности V.B. за нападение на заявительницу. С ними были неразрывно связаны жалобы на другие нарушения, а именно на предположительно незаконное применение амнистии и предполагаемое бездействие властей по установлению места нахождения V.B. Исходя из этого в целях применения правила шестимесячного срока будет учитываться весь период, когда власти Республики Молдова не исполняли назначенное V.B. уголовное наказание.
Таким образом, недостатки в действиях властей Республики Молдова, рассмотренные в совокупности, можно считать длящейся ситуацией. Более того, перспектива исполнения властями Республики Молдова назначенного V.B. уголовного наказания осталась реальной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Возражение властей Республики Молдова относительно нарушения правила шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд должно быть отклонено.
(b) Существо жалобы. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера являются обращением, попадающим в сферу действия статьи 3 Конвенции, а также эти преступления обычно затрагивают основополагающие ценности и существенные аспекты "частной жизни" по смыслу статьи 8 Конвенции. Следовательно, жалобы заявительницы могут быть рассмотрены в соответствии с двумя указанными статьями Конвенции одновременно.
Согласно статье 2 Конвенции, требование к властям о проведении эффективного уголовного расследования также можно толковать как возлагающее на государства обязательство в надлежащие сроки исполнить вступивший в силу приговор суда. Исполнение наказания, примененного в контексте защиты права на жизнь, является неотъемлемой частью процессуального обязательства государства. Данный подход следовало применить и в настоящем деле, и власти Республики Молдова имели позитивную обязанность, предусмотренную статьями 3 и 8 Конвенции, исполнить наказание, назначенное приговором суда за преступления сексуального характера.
Амнистия и помилование, по мнению Европейского Суда, недопустимы в делах о пытках или жестоком обращении со стороны представителей власти. Этот принцип также применим к случаям насилия, совершенным частными лицами. Однако вопросы, связанные с амнистиями и помилованиям, относятся к сфере усмотрения государств - частников Конвенции, и в принципе они не противоречат международному праву, за исключением тех ситуаций, которые касаются деяний, являющихся тяжкими нарушениями основных прав человека. Сексуальное насилие, которому подверглась заявительница, являлось серьезным нарушением ее права на физическую и моральную неприкосновенность, и амнистия одного из лиц, совершивших такое деяние, противоречила, с учетом обстоятельств дела, обязательствам властей Республики Молдова, предусмотренным статьями 3 и 8 Конвенции.
В практике Апелляционного суда не было выработано единообразного подхода относительно применения Закона об амнистии 2008 года. R.G., который находился в том же положении, что и V.B., и уже отбыл часть своего наказания в виде лишения свободы, не подпадал под действие амнистии. Таким образом, в случае с V.B. судьи Апелляционного суда осуществили свое право на свободу усмотрения при минимизации последствий совершения особо тяжкого преступного деяния, а не продемонстрировали, что к подобным действиям нельзя относиться терпимо.
Хотя амнистия в отношении V.B. была в итоге отменена, тот факт, что на V.B. амнистия распространялась на протяжении примерно года, противоречил процессуальным требованиями статей 3 и 8 Конвенции, тем более что эта ситуация позволила V.B. уехать из Республики Молдова незадолго до принятия решения об отмене амнистии в отношении него.
Что касается вопроса о том, были ли меры, принятые властями Республики Молдова для исполнения приговора в отношении V.B. в период отсутствия решения об амнистии осужденного, достаточными, Европейский Суд отметил, что власти Республики Молдова, по-видимому, проигнорировали первое постановление от 29 июня 2012 г. об отмене амнистии. 22 октября 2012 г. власти Республики Молдова задержали V.B., но освободили его в тот же день на основании постановления от 22 мая 2012 г., которое уже было отменено и не подлежало исполнению в рассматриваемое время. Европейский Суд расценил это, по меньшей мере, как отсутствие координации в действиях различных государственных органов, что привело к освобождению V.B. из-под стражи без каких-либо законных оснований.
Последнее постановление об отмене амнистии от 18 ноября 2013 г. было передано в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять розыск V.B., почти через два месяца после его вынесения. По мнению прокуратуры, этот срок не соответствовал законодательству Республики Молдова. Хотя впоследствии было установлено, что по состоянию на 18 ноября 2013 г. V.B. уже покинул страну, оформление властями запроса о розыске в Содружестве Независимых Государств также затянулось. Более того, международный ордер о розыске был оформлен только в 2015 году, и в материалах дела отсутствуют объяснения этой задержке. Указанные периоды бездействия не отвечали требованиям разумной безотлагательности и тщательности.
Следовательно, меры, принятые властями Республики Молдова для исполнения приговора в отношении V.B., не являлись достаточными в свете обязанности властей исполнить приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении лиц, виновных в совершении преступления сексуального характера.
В заключение применение амнистии к V.B. и неспособность властей Республики Молдова исполнить вынесенный ему приговор не соответствовали позитивному обязательству властей Республики Молдова, предусмотренному статьями 3 и 8 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статей 3 и 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.