Постановление ЕСПЧ от 30 марта 2021 года по делу "Рибчева и другие (Ribcheva and Others) против Болгарии" (жалоба N 37801/16 и другие жалобы).
В 2016 году заявительницам была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Болгарии.
По делу успешно рассмотрены жалобы на принятые властями разумные меры предосторожности, несмотря на некоторые ошибки в планировании и проведении операции в отношении опасного лица, убившего сотрудника полиции при его задержании. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом аспекте.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительницы являются матерью, вдовой и дочерью сотрудника антитеррористического подразделения Министерства внутренних дел Болгарии, убитого в ходе проведения операции человеком, которого подразделение пыталось задержать. В результате производства по уголовному делу стрелявший человек был признан виновным, inter alia, в убийстве с отягчающими обстоятельствами и приговорен к пожизненному лишению свободы. Кроме того, его обязали возместить заявительницам ущерб. Несмотря на это, заявительницы призывали власти также расследовать вопрос о том, способствовало ли поведение должностных лиц смерти их родственника вследствие отдачи ошибочных приказов и неправильного планирования операции, но власти отказали в возбуждении отдельного уголовного дела. Хотя в итоге дело рассматривалось Министерством внутренних дел в ходе двух внутренних расследований, заявительницы подняли вопрос об их эффективности.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции.
(a) Процессуально-правовой аспект. Европейский Суд постановил, что власти Болгарии были обязаны, помимо установления прямой ответственности лица, совершившего убийство, расследовать вопрос о том, способствовало ли поведение каких-либо должностных лиц смерти сотрудника полиции вследствие их халатных действий или бездействия при планировании и проведении операции. Действительно, отсутствовали основания полагать, что обязанность провести расследование, которая возникает в случаях лишения жизни при обстоятельствах, подразумевающих ответственность государства ввиду предполагаемой халатности его представителей, не применялась в отношении сотрудников полиции, убитых частными лицами при исполнении этими сотрудниками своих обязанностей. Однако в настоящем деле власти не выполнили данную обязанность надлежащим образом, тем самым не исполнив свои процессуальные обязательства, предусмотренные статьей 2 Конвенции. В частности, два внутренних расследования, проведенные Министерством внутренних дел, хотя и являлись эффективными во многих отношениях, имели два серьезных недостатка, что препятствовало исполнению требований статьи 2 Конвенции в полном объеме: второе расследование было возбуждено не по инициативе властей, как того требует рассматриваемое положение Конвенции, а по жалобе матери скончавшегося лица, и, что наиболее важно, при проведении обоих расследований полностью исключалась публичность и не предполагалось участие в них заявительниц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
(b) Материально-правовой аспект. Европейский Суд вновь подтвердил, что обязательства в соответствии со статьей 2 Конвенции принимать превентивные оперативные меры по защите жизни лица от смертельных угроз, исходящих от других лиц, одинаково применяется к любому виду деятельности, который представляет угрозу для жизни. Именно данное обязательство рассматривалось в настоящем деле. Властям Болгарии было известно о том, что лицо, подлежавшее задержанию, могло подвергнуть риску родственника заявительниц, если последний примет участие в операции по его задержанию, которая также могла быть охарактеризована как опасная деятельность, организованная властями. Следовательно, у властей Болгарии имелось позитивное обязательство совершить разумно ожидаемые от них действия по защите родственника заявительниц от рисков в контексте проведения полицейской операции, о которой идет речь в настоящем деле. Далее Европейский Суд подчеркнул, что стандарт разумности в отношении данного позитивного обязательства (пункт 1 статьи 2 Конвенции) не был таким строгим, как в отношении негативного обязательства воздерживаться от применения силы, которое было "более чем абсолютно необходимо" (пункт 2 статьи 2 Конвенции). Власти Болгарии обладали необходимыми пределами усмотрения и не должны были нести излишнее или несоразмерное бремя, принимая во внимание необходимость сделать безотлагательный выбор в отношении приоритетов и ресурсов, а также непредсказуемость человеческого поведения, особенно в ходе проведения активных операций правоохранительных органов против вооруженных и опасных лиц. Кроме того, масштабы и содержание позитивного обязательства государства по защите сотрудников правоохранительных органов от рисков для их жизни не должны приводить к невозможности требовать от них участия в таких операциях или быть чрезмерно обременительными для властей в части их организации. В связи с этим следует иметь в виду, что сотрудники правоохранительных органов, которые добровольно приняли на себя обязательство проходить соответствующую службу, особенно в специализированных подразделениях, в задачу которых входит борьба с террористами и другими опасными преступниками, несомненно, должны были понимать, что иногда это может привести к столкновению со смертельными угрозами, которые трудно отразить. В то же время власти должны были обеспечить надлежащую подготовку и обучение данных сотрудников. Европейский Суд не стал обсуждать вопросы, касавшиеся экипировки и огнестрельного оружия, предоставленного сотрудникам антитеррористического подразделения, поскольку именно органы государственной власти, имеющие больше возможностей для оценки соответствующих потребностей и несущие ответственность за выбор, который необходимо было сделать между подлежащими удовлетворению потребностями, должны были решить, каким именно образом следовало распределить их ограниченные ресурсы. Кроме того, нельзя было считать, что сотрудники антитеррористического подразделения явно были плохо подготовлены для выполнения своих задач. С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что, хотя власти допустили ошибки при планировании и проведении операции, действия, предпринятые ими для минимизации риска для жизни сотрудника полиции, могут считаться разумными и, следовательно, нельзя считать, что они не исполнили своей обязанности и не приняли разумных мер по его защите. В частности, хотя операция готовилась весьма поспешно и вероятная степень сопротивления лица, подлежавшего задержанию, была недооценена, власти приняли разумные меры предосторожности: они получили оперативную информацию о соответствующем лице и составили план по его задержанию и изъятию у него огнестрельного оружия; направили ряд специально обученных сотрудников и действовали согласованно, ни разу не нарушив субординацию. Европейскому Суду ранее приходилось проявлять крайнюю осторожность, оценивая любой выбор, сделанный властями в этом отношении. От такой оценки следует воздерживаться даже при проверке того, применяли ли власти силу, которая была "более чем абсолютно необходима", если, как отмечалось выше, применялся более строгий стандарт.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно постановил, что отсутствовала необходимость рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждой из заявительниц по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.