Наредба ЕСПЧ от 30 март 2021 г. по делото "Рибчева и други (Ribcheva and Others) срещу България" (жалба N 37801/16 и други оплаквания).
През 2016 г.жалбоподателите получиха помощ при подготовката на жалбите. Впоследствие жалбите бяха обединени и комунизирани от България.
Делото успешно разглежда жалби срещу разумни предпазни мерки, предприети от властите, въпреки някои грешки в планирането и провеждането на операция срещу опасно лице, което е убило полицейски служител при задържането му. По делото е допуснато нарушение на член 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. По делото не са допуснати нарушения на член 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи в нейния материално-правен аспект.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Жалбоподателките са майка, вдовица и дъщеря на служител от антитерористичното звено на Министерството на вътрешните работи на България, убит в хода на операцията от човек, когото звеното се е опитало да задържи. В резултат на наказателно производство стрелецът е признат за виновен, inter alia, в тежко убийство и осъден на доживотен затвор. Освен това е задължен да възстанови на жалбоподателките щетите. Въпреки това, заявительницы призова властите и да се проучи въпросът за това допринесе поведението на длъжностните лица смъртта на роднина, вследствие на възвръщаемост на грешни поръчки и неправилно планиране на операцията, но силата бъде отказано образуване на отделно наказателно дело. Въпреки че в крайна сметка случаят беше разгледан от Министерството на вътрешните работи по време на две вътрешни разследвания, жалбоподателите повдигнаха въпроса за тяхната ефективност.
ВЪПРОСИ ПРАВО
Относно спазването на член 2 от Конвенцията.
(а) процесуално-правен аспект. Европейският Съд постанови, че властите в България са били длъжни, освен създаване на пряка отговорност извършител на убийството, разследване на въпрос за това допринесе поведението никакви длъжностни лица смъртта на служител на полицията поради халатных действия или бездействия при планирането и провеждането на операцията. Наистина, липсва основание да се смята, че задължението за разследване, която възниква в случаи на лишаване от живот при обстоятелства, означава отговорност на държавата с оглед на предполагаемата небрежност от страна на неговите представители, не се прилага по отношение на служители на полицията, убити от частни лица при изпълнение на тези служители на техните задължения. В настоящия случай обаче властите не са изпълнили това задължение по подходящ начин, като по този начин не са изпълнили процесуалните си задължения, предвидени в член 2 от Конвенцията. В частност, два вътрешни разследвания, провеждани от Министерството на вътрешните работи, въпреки че са ефективни в много отношения, са имали два сериозен недостиг, което задържа вече изпълняват изискванията на член 2 от Конвенцията в своята цялост: второто разследване е подадена не по инициатива на властите, както се изисква от средата на разпоредба на Конвенцията, а по жалба на майката скончавшегося лице, и, което е най-важно при провеждане на двете разследвания напълно исключалась публичност и не приема участие в тях заявительниц.
НАРЕДБА
По делото е допуснато нарушение на изискванията на член 2 от Конвенцията (прието единодушно).
(Б) материално-правен аспект. Европейският съд отново потвърди, че задължението съгласно член 2 от Конвенцията да се предприемат превантивни оперативни мерки за защита на живота на дадено лице от смъртни заплахи, идващи от други лица, се прилага еднакво за всяка дейност, която представлява заплаха за живота. Този ангажимент беше разгледан в настоящия случай. Властите на България е бил известен за това, че лицето, подлежавшее задържане, може да изложат на риск роднина заявительниц, ако последният ще вземе участие в операцията по залавянето му, която също може да се характеризира като опасна дейност, организирана от властите. Следователно властите в България са имали положително задължение да извършат разумно очакваните от тях действия за защита на роднините на жалбоподателките от рискове в контекста на полицейската операция, за която става дума в настоящия случай. Нататък Европейският Съд подчерта, че стандартът на разума по отношение на този позитивното задължение (параграф 1 на член 2 от Конвенцията) не е бил толкова строг, както по отношение на негативното задължение да се въздържат от употреба на сила, което е било "повече, отколкото е абсолютно необходимо" (параграф 2 на член 2 от Конвенцията). На власт в България са необходими извън преценка и не трябва да носят ненужната или непропорционално бреме, като се има предвид необходимостта да се направи безотлагательный избор по отношение на приоритети и ресурси, както и непредсказуемостта на човешкото поведение, особено по време на извършване на активни операции на правоприлагащите органи срещу въоръжени и опасни лица. Освен това, обхват и съдържание на позитивното задължение на държавата за защита на служители на правоохранителните органи от рискове за живота им, не трябва да доведе до невъзможност да изиска от тях да участват в такива операции, или да бъдат прекалено тежки за властите в част от тяхната организация. Във връзка с това трябва да се има предвид, че сътрудниците на правоохранителните органи, които доброволно поемат задължение да премине съответната служба, особено в специализирани отдели, в задачата на които е включена борба с терористи и други опасни престъпници, без съмнение, трябва да се разбере, че понякога това може да доведе до сблъсък със смъртни заплахи, които са трудни за улавяне. В същото време властите трябваше да осигурят подходящо обучение и обучение на данните на служителите. Европейският Съд не започна да обсъжда въпроси, която екипировка и огнестрелно оръжие, предоставен ви от служителите на антитерористичната единици, тъй като именно органи на държавната власт, които имат повече възможности за оценка на съответните нужди и носят отговорност за избора, който е необходимо да се направят между подлежащими удовлетворяване на нуждите, трябва да реши по какъв именно начин би трябвало да ги разпространява с ограничени ресурси. Освен това не може да се смята, че служителите на антитерористичното звено очевидно не са добре подготвени да изпълняват задачите си. С оглед на искането на Европейския Съд дойдох до заключението, че въпреки че властите допуснали грешки при планирането и провеждането на операции, действия, предприети от тях, за да се сведе до минимум риска за живота на служителя на полицията, могат да се считат за разумни и, следователно, не може да се приеме, че те не изпълнят своите задължения и не са предприели разумни мерки за неговата защита. По-специално, въпреки че операцията се подготвя доста набързо и вероятната степен на съпротива лице, подлежавшего ареста, е бил подценен, властите са предприели разумни мерки: те са получили оперативна информация за съответния лицето и съставили план за неговото задържане и конфискация на него огнестрелно оръжие; изпрати серия от специално обучен персонал и са действали съгласувано, нито веднъж не се нарушават субординацию. Европейският съд преди това трябваше да бъде изключително предпазлив, като прецени всеки избор, направен от властите в това отношение. От такава оценка трябва да се въздържат дори когато се проверява дали властите прилагат сила, която е "повече от абсолютно необходима", ако, както е отбелязано по-горе, се прилага по-строг стандарт.
НАРЕДБА
По делото не е допуснато нарушение на член 2 от Конвенцията (прието единодушно).
Европейският съд също така единодушно реши, че не е необходимо да се разглежда жалбата по член 13 от Конвенцията във връзка с член 2 от Конвенцията.
КОМПЕНСАЦИЯ
По реда на прилагане на член 41 от Конвенцията. Европейският съд присъди на всяка от жалбоподателките по 8 000 евро като обезщетение за морални вреди.