Постановление ЕСПЧ от 25 марта 2021 года по делу "Смилянич против Хорватии (Smiljani v. Croatia)" (жалоба N 35983/14).
В 2014 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на неэффективное применение правил дорожного движения и ненадлежащее реагирование судов на поведение рецидивиста, по вине которого произошла авария со смертельным исходом. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Родственник заявителей погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине D.M., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал перекресток на красный свет светофора. D.M. был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на два года, из которых он отбыл около 14 месяцев. D.M. ранее уже нарушал правила дорожного движения. Кроме того, в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении его уже был возбужден ряд дел о мелких правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заявители жаловались на то, что органы власти Хорватии не смогли применить надлежащим образом законодательство своей страны, регулирующее правила дорожного движения, путем принятия необходимых мер в отношении D.M.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции
(a) Действие законодательства, регулирующего правила дорожного движения (материально-правовой аспект). В настоящем деле утверждалось, что существуют недостатки в применении законодательства Хорватии. Имелась веская причина защитить общество от вреда, причиняемого в результате нарушения правил дорожного движения, как признается в соответствующих международных документах, в законодательстве и правоприменительной практике государства-ответчика, а также исходя из здравого смысла. Власти Хорватии должны были стремиться к тому, чтобы предотвращать дорожно-транспортные происшествия, применяя сдерживающие и превентивные меры в целях обеспечения соблюдения соответствующих правил и уменьшения рисков неосторожного или безответственного поведения на дорогах.
Действующая нормативная правовая база Хорватии предусматривала превентивные меры, направленные на обеспечение общественной безопасности и минимизацию количества дорожно-транспортных происшествий. Вопрос заключался в том, эффективно ли применялась эта нормативно-правовая база на практике.
Компетентные органы власти признали действия D.M. в связи с дорожно-транспортным происшествием неосторожным вождением при умышленном или безответственном игнорировании безопасности других лиц, что выходило за пределы простой небрежности. Ранее он неоднократно нарушал правила дорожного движения, в том числе управляя транспортным средством в нетрезвом виде, нарушая скоростной режим, игнорируя требования дорожных знаков. За 12 лет, предшествовавших инциденту, D.M. 32 раза привлекался к ответственности за различные нарушения правил дорожного движения, а последний раз он был осужден за правонарушение, совершенное менее чем за два года до события, о котором идет речь в настоящем деле. Таким образом, у властей имелись веские основания считать его рецидивистом.
Тем не менее у D.M. водительское удостоверение изымалось временно лишь дважды на короткое время. Действительно, на момент инцидента D.M. имел действующее водительское удостоверение, позволявшее ему быть участником дорожного движения. За другие правонарушения ему были назначены наказания в виде небольших штрафов или общественных работ либо простого выговора. Десять производств по делам о мелких правонарушениях в отношении его были прекращены вследствие истечения срока давности либо в результате ненадлежащего рассмотрения его дела сотрудниками полиции. На момент происшествия, о котором идет речь, в отношении его было возбуждено производство по делу о мелком правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В полицейском уведомлении о штрафе сообщалось о вынесении постановления об изъятии у D.M. водительского удостоверения, но после того как заявитель оспорил данное постановление в суде Хорватии, отсутствовали какие-либо указания на то, что суд рассматривал возможность изъятия у него водительского удостоверения до окончания судебного разбирательства. В постановлении, вынесенном по результатам данного производства, суд первой инстанции ошибочно установил, что D.M. ранее не был судим, поэтому решил, что назначение штрафа является достаточным наказанием и что отсутствует необходимость изымать у него водительское удостоверение.
Хотя власти Хорватии приняли некоторые меры в отношении D.M., они не использовали системный и комплексный подход, состоявший в применении сдерживающих и превентивных мер, способных положить конец неоднократным серьезным нарушениям правил дорожного движения со стороны D.M. Данный подход потребовал бы принятия мер, направленных прежде всего на снижение факторов риска для обеспечения безопасности дорожного движения, например, таких, как аннулирование его водительского удостоверения или его изъятие на более длительный срок, возложение обязательства пройти повторное обучение правилам дорожного движения либо лечение от алкогольной зависимости и, при необходимости, применение более суровых и сдерживающих санкций за его действия. Принятие этих мер соответствовало бы механизмам, установленным в соответствующих правовых актах, и стандартам, принятым властями Хорватии и изложенным в международных документах.
Хотя Европейский Суд не может строить предположения о том, решился бы вопрос по-другому, если бы власти действовали иным образом, соответствующий критерий, предусмотренный статьей 2 Конвенции, не требует представления доказательств того, что "в отсутствие" неисполнения обязательств или бездействия со стороны властей смерть родственника заявителя не наступила бы. Скорее, было достаточно установить, что многочисленные случаи, когда власти Хорватии на разных уровнях не смогли принять надлежащие меры против продолжающегося противоправного поведения D.M. и, следовательно, гарантировать эффективное применение на практике превентивных мер, направленных на обеспечение общественной безопасности и минимизацию количества дорожно-транспортных происшествий, выходили за рамки не эффективной координации или упущения. Таким образом, власти Хорватии несли ответственность по смыслу их позитивного обязательства по статье 2 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").
(b) Эффективность судебной системы при рассмотрении нарушений правил безопасности дорожного движения (процессуально-правовой аспект). Настоящее дело также касалось ненадлежащего приговора, вынесенного D.M. за причинение смерти родственнику заявителей, и задержки в исполнении данного приговора.
Согласно Уголовному кодексу Хорватии, у судов этого государства была возможность приговорить D.M. к лишению свободы на срок от трех до десяти лет. Однако муниципальный суд решил воспользоваться нормой, имеющейся в законодательстве Хорватии, для применения наказания ниже минимально предусмотренного законом, приговорив его к двум годам лишения свободы. Не имея намерения вмешиваться в выбор судами Хорватии карательных мер в отношении D.M. и оценивать соразмерность этих мер правонарушению, Европейский Суд не мог не отметить, что муниципальный суд в своей оценке не принял во внимание то, что D.M. несколько раз был оштрафован в рамках производств по делам о мелких правонарушениях. Кроме того, ссылка муниципального суда на тот факт, что до совершения рассматриваемого правонарушения поведение D.M. соответствовало закону, противоречила его предыдущему поведению как водителя. При таких обстоятельствах смягчение приговора D.M. до уровня ниже низшего предела, по-видимому, не являлось результатом тщательного изучения всех относящихся к делу соображений.
Соответствующее законодательство Хорватии также предусматривало, что приговор в виде лишения свободы должен исполняться незамедлительно и что его исполнение может быть отложено только в исключительных обстоятельствах. Было не вполне ясно, почему исполнение приговора D.M. было отложено на один год после вступления его в силу, что нельзя было считать обоснованным. В частности, заявители несколько раз жаловались на неисполнение вынесенного в отношении D.M. приговора в виде лишения свободы. Такая неоправданная задержка не соответствовала обязательству властей Хорватии, согласно статье 2 Конвенции, безотлагательно исполнять вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам.
Рассматриваемые в совокупности выявленные недостатки реагирования со стороны властей Хорватии свидетельствуют о том, что законодательство этой страны о безопасности дорожного движения, примененное в настоящем деле, не было строгим и оказывало незначительный сдерживающий эффект для того, чтобы обеспечить эффективное предотвращение совершения подобного противоправного поведения в будущем. Нельзя также признать, что действия властей Хорватии могли гарантировать уверенность общества в их приверженности принципу верховенства права и способности пресекать любые проявления терпимости к противоправным деяниям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям совместно 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.