ECHR Одлука на Март 25, 2021 во случајот "Stoimenovikj и Miloshevikj v. Северна Македонија" (Жалба Бр 59842/14).
Во 2014 година, кандидатите се помогне во подготовката на жалбата. Последователно на тоа, жалбата била доставена до Северна Македонија.
Во случај на приговор беше успешно смета против partiality на судија на Врховниот Суд, кој бил дел од група од петорица судии кои седеа на кривични и тесно поврзани последователните граѓански предмети. Случајот се вклучени прекршување на условите од член 6 на Конвенцијата за Заштита на Човековите Права и Основните Слободи.
ОКОЛНОСТИ НА СЛУЧАЈОТ
Првиот подносителот на пријавата, заедно со неговата мајка Б. С., и други, беше осуден за перење пари, под фиктивни договори за заем, кој прв подносителот на пријавата заверена како нотар. Врз основа на овие договори, трети страни направија трансфери до B. S. сметка како отплата на фиктивни побарувања. Тие безуспешно се жалел на пресудата на апелациониот Суд Скопје на Жалба, која беше седи од страна на комисија од пет судии, во која беа вклучени Судија M. S. Врховниот Суд на Северна Македонија е потврдена пресудата.
Б. С., исто така, поднесе граѓанска тужба бараат за некои трети лица може да се исплати кредитот што тоа е предвидено со нив под договор за заем да биде одобрен од првиот подносителот на барањето. Овие партии поднесе граѓанска тужба против Б. С., барајќи укинување на релевантните договори за заем како фиктивни. Тврдење на Б. И. е одбиено, како и договори за заем беа откажани. Б. С., а по нејзината смрт, B. S. е адвокат на нејзиното име безуспешно поднесе жалба на пресудата во врска со правни прашања до Врховниот Суд на република Северна Македонија. Врховниот Суд седеше како група од петорица судии, вклучувајќи Судија М. С.
Пред еден месец од доставувањето на решението на Врховниот Суд на Северна Македонија, првиот подносителот поведе постапка за наследство по смртта на Б. С., кој вклучува, меѓу другото, нејзините државни тврдење.
Кандидатите се пожалиле на недостиг на непристрасност на одборот на Врховниот Суд на Северна Македонија, кои се сметаат за државни тврдење на Б. С., од судијата М. С. саб и во рече одбор и на Судот на Жалба, што со преданието на пресудата во кривичниот случај против Б. С.
ПРАВНИ ПРАШАЊА
Во однос на усогласеност со став 1 од член 6 од Конвенцијата. Европскиот Суд ограничен нејзиното разгледување на случајот да објективен критериум во однос на недостиг на непристрасност на судијата.
Иако договори за заем во оспорената граѓанската постапка не беа исти како на договори за заем, кои беа предмет на кривично-судската постапка, со оглед на информации за лица, учество на првиот пријавен како нотар и контекстот во кои тие беа склучени, тие беа многу слични, ако не и идентични. Нивната речиси идентични природата, исто така, беше еден од аргументите повикана од страна на тужителите, бараат нивните отказ во граѓанската постапка. Граѓанските судови, откако се утврди дека овие договори биле измислени, директно наведени, меѓу другото, да се заклучоците на кривични судови во однос на кривичната одговорност на Б. И. и други лица, како и подносителот на пријавата. Тие цитирани ова упатство и покрај фактот дека кривичната постапка загрижени други договори за заем и, затоа, не може да се смета како res judicata на прашањата покренати во оспорената граѓанската постапка. Исто така, треба да се напомене дека истражувањето спроведено од страна на судски панели во двете постапки се однесува на суштината на Б. С. на поплаките.
Земајќи ги во предвид сеопфатна проценка и голема границите на разгледување на случајот од страна на Судот на Жалба, како и на широк резонанца на кривичниот случај во релевантното време, тоа не може да се претпостави дека судијата M. S. не знам за Б. С. вклученоста во овој случај, со оглед на нејзината поплака во рамките на оспорената граѓанската постапка. Сепак, не постои индикација дека таа призна можноста за одбивање да се разгледа случајот или дека таа го известува Претседателот на Врховниот Суд на Северниот дел на Македонија дека таа претходно седеше како дел од судската управа во кривичната постапка. Во овој поглед, домашното законодавство директно должен судиите во предвид случајот веднаш да го извести претседателот на судот, на околностите од кои служат како основа за нивно отстранување. Б. С., немале можност да петиција за разрешување на Судија M. S. од разгледување на нејзиното граѓански случај. Навистина, адвокат од Б. С. немал вистинска можност да дознаете дека Судијата М. С. ќе биде член на одборот на Врховниот Суд на Северна Македонија, особено имајќи предвид дека немаше усна расправа во судот. Затоа, тоа е судијата М. С. Морав да се донесе овој проблем да го сврти вниманието на Претседател на Врховниот Суд.
Иако Судијата M. S. беше само еден од петте судии на управниот одбор на Врховниот Суд на Северна Македонија, поради тајноста на дискусиите, тоа беше невозможно да се воспостави нејзиниот вистински влијание врз исходот на случајот. Сепак, тоа не беше спорно дека Судијата M. S. беше В.д Претседателот на Врховниот Суд на Северна Македонија во времето на поднесување на жалбата на правните прашања во име на Б. С. и пренесување на оваа жалба до collegium на овој суд. Тоа беше, исто така, не објасни зошто е потребно да се одреди нејзиниот како член на одборот на Врховен Суд за Граѓански Предмети, кои смета дека жалбата на Б. С., кој е веројатно единствениот случај со своето учество во овој одбор за целото време на нејзината работа во Врховниот Суд на република Северна Македонија.
Така, во специфичните околности на конкретниот случај, првата апликантот загриженост во однос на фактот дека Судијата M. S. веќе се формираат мислење за основаноста на граѓанското случај пред тоа беше доставен до Врховниот Суд на Северна Македонија може да се смета за објективно оправдано. Соодветно на тоа, составот на collegium на Врховниот Суд на Северна Македонија не ги исполнува потребните стандарди на Конвенцијата при примена на објективни критериуми.
РЕЗОЛУЦИЈА
Случајот се вклучени прекршување на став 1 на член 6 од Конвенцијата (усвоена едногласно).
Европскиот Суд, исто така, едногласно одлучи дека жалбата против втората жалителот беше неприфатлива за разгледување на заслуги (како што е неспоива со одредбите на Конвенцијата според критериумот ratione personae), со оглед на тоа внукот на Б. И. не беше нејзиниот директен наследник и не може да добие статус на жртва врз основа на наследство или друг вид на наследување.
НАДОМЕСТ на штета
На примена на член 41 од Конвенцијата. Европскиот Суд доделена првата подносителот на 2,500 евра за надомест на нематеријална штета, се одбива барањето за надомест на материјална штета.