Постановление ЕСПЧ от 18 марта 2021 года по делу "Петрелла против Италии (Petrella v. Italy)" (жалоба N 24340/07).
В 2007 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Италии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. По делу допущены нарушения требований части 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
22 июля 2001 г. на первой странице газеты была опубликована статья под названием "Миллионы канули в черную дыру "благодаря" компании "Петрелла и Ко." вместе с фотографией заявителя, который был юристом и председателем футбольного клуба. Среди прочего в статье утверждалось, что он несет ответственность за серьезные сокращения местного и регионального бюджета, выделяемого на здравоохранение, в течение шестилетнего периода. Затем в течение следующих трех дней в газете были опубликованы другие статьи такого же содержания.
Решив, что данные статьи поставили под сомнение его честь и репутацию, заявитель 28 июля 2001 г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету в прессе при отягчающих обстоятельствах против журналиста и управляющего директора газеты, а также против генерального и исполнительного директора издательства. В своем обращении в прокуратуру заявитель пояснил, что он намеревался вступить в производство по уголовному делу в качестве гражданского истца и потребовал пять миллионов евро в качестве компенсации ущерба. Кроме того, он заявил, что хотел бы получить уведомление, если рассмотрение его заявления будет отложено.
10 сентября 2001 г. дело было передано в прокуратуру при районном суде. 17 января 2007 г. судья, производящий предварительное расследование, прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за уголовное преступление, являвшееся предметом заявления.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(a) Применимость жалобы для рассмотрения по существу. Чтобы подпадать под сферу применения Конвенции, право на судебное преследование или осуждение третьих лиц за уголовное преступление должно быть неотделимо от осуществления потерпевшим права на возбуждение гражданского производства в соответствии с внутригосударственным законодательством, даже если это делается только для получения символического возмещения ущерба или для защиты гражданского права, например права на "доброе имя". Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется к производствам с участием гражданского истца с момента, когда истец становится стороной по гражданскому делу, за исключением случаев, когда такой истец недвусмысленно отказывается от своего права на возмещение вреда (См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перес против Франции" (Perez v. France) от 12 февраля 2004 г., жалоба N 47287/99.). Европейский Суд счел, что данная статья применима к потерпевшему, еще не вступившему в производство по уголовному делу в качестве гражданского истца, поскольку согласно законодательству Италии даже до предварительного слушания, на котором лицу мог быть присвоен такой статус, потерпевший уже имел право пользоваться определенными правами и привилегиями, установленными законом.
В настоящем деле заявитель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в целях защиты гражданского права, а именно права на защиту своей репутации, в связи с чем он представил доказуемое утверждение. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела он отметил, что хочет вступить в производство по уголовному делу в качестве гражданского истца и потребовать возмещения ущерба в размере пяти миллионов евро. Он также прямо просил направить ему уведомление в случае прекращения судебного производства. Таким образом, заявитель воспользовался как минимум одним из прав или привилегий, предоставленных потерпевшей стороне законодательством Италии (см. Постановление Европейского Суда по делу "Арнольди против Италии" (Arnoldi v. Italy) от 7 декабря 2017 г., жалоба N 35637/04). Соответственно, Европейский Суд отклонил возражение властей Италии о том, что настоящая жалоба несовместима с положениями Конвенции по критерию ratione materiae.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Статья 6 Конвенции применима в настоящем деле.
(b) Существо жалобы. Заявитель воспользовался правами и привилегиями, доступными ему в соответствии с законодательством Италии в контексте производства по уголовному делу, и, таким образом, имел возможность на предварительном слушании заявить свои требования по гражданскому иску. Исключительно в результате задержек в рассмотрении дела органами прокуратуры и последующего прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности заявитель не смог подать иск о возмещении ущерба или получить решение уголовного суда по его иску. Такое халатное поведение со стороны властей лишило заявителя возможности определить его гражданские права в рамках того судебного разбирательства, которое он решил возбудить в соответствии с законодательством Италии. От истца нельзя было требовать подачи нового иска в гражданский суд в тех же целях привлечения к гражданской ответственности, если срок давности возбуждения производства по уголовному делу, в рамках которого иск мог быть рассмотрен, истек по вине органов уголовного следствия. Данный иск, по всей видимости, повлек бы за собой необходимость заново собирать доказательства, и ответственность за это была бы возложена на заявителя, а установление возможной ответственности могло бы оказаться чрезвычайно сложным по прошествии столь длительного времени после рассматриваемого события.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Европейский Суд также постановил единогласно, что по делу были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью производства по уголовному делу, а также статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, с помощью которого заявитель мог бы защитить свое право на проведение судебного разбирательства в разумный срок.