ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных св Сведения: 2021-12-09 05:52:15

Постановление ЕСПЧ от 11 марта 2021 года по делу "Фейлазоо (Feilazoo) против Мальты" (жалоба N 6865/19).

В 2019 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Мальте.

По делу успешно рассмотрена жалоба на вмешательство в переписку между заявителем и Европейским Судом по правам человека и неэффективное представление интересов заявителя в ходе производства в Европейском Суде в рамках оказания бесплатной правовой помощи. По делу было допущено нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, гражданин Нигерии, был помещен в иммиграционный центр в ожидании депортации. Его содержание под стражей продолжалось около 14 месяцев.

Заявитель жаловался, inter alia, на условия его содержания под стражей. В отношении разбирательства в Европейском Суде он утверждал, что у него не было возможности вести переписку с Европейским Судом без вмешательства администрации исправительного учреждения и что ему было отказано в доступе к материалам, предназначенным для обоснования его жалобы.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (условия содержания под стражей). Европейский Суд был особенно поражен тем, что заявитель в течение почти 75 дней содержался в контейнере один без доступа к естественному освещению или свежему воздуху и что в течение первых 40 дней у него не было возможности заниматься спортом. Кроме того, в течение этого периода, особенно первые 40 дней, заявитель de facto находился в изоляции. Заявитель был помещен в изоляцию по своему ходатайству для обеспечения своей собственной защиты. Однако строгость и продолжительность принятой меры, а именно тот факт, что в течение как минимум 40 дней заявитель практически ни с кем не контактировал, казались чрезмерными в обстоятельствах дела. По-видимому, власти не приняли каких-либо мер для обеспечения того, чтобы физическое и психологическое состояние заявителя позволяло ему оставаться в изоляции. Они также, по-видимому, не рассматривали каких-либо иных альтернатив изоляции в конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, по истечении указанного периода заявитель был переведен в другие жилые помещения, где вновь прибывшие (просители убежища) содержались на карантине в связи с эпидемией COVID-19. Отсутствовали указания на то, что заявитель нуждался в таком карантине, особенно после периода изоляции, который длился почти семь недель. Таким образом, размещение его в течение нескольких недель совместно с другими лицами, которые могли представлять опасность для его здоровья, в отсутствие каких-либо соответствующих соображений в связи с этим, не могло быть признано удовлетворяющим основным санитарным требованиям.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 34 Конвенции.

(a) Переписка с Европейским Судом. Власти не обеспечили заявителю возможность получить копии документов, которые были необходимы ему для обоснования его жалобы, а в отношении его переписки по делу, рассматриваемому в Европейском Суде, не был обеспечен конфиденциальный режим. Информация о текущих разбирательствах в Европейском Суде, открыто передаваемая через третьих лиц, в отношении которых такие жалобы могут быть поданы, может создать риск репрессалий. В этой связи, хотя законодательство Мальты предусматривало возможность подачи жалоб на внутригосударственном уровне в конфиденциальном порядке, данная гарантия, по-видимому, не применялась в отношении жалоб и последующего общения с международными органами.

При обстоятельствах настоящего дела допущенные властями Мальты нарушения были равносильны необоснованному вмешательству в право заявителя на подачу индивидуальной жалобы.

(b) Представительство интересов в рамках оказания бесплатной правовой помощи. Европейский Суд принял во внимание свою прецедентную практику по статье 6 Конвенции: при исполнении обязательства предоставить сторонам гражданского производства бесплатную правовую помощь власти должны проявлять усердие, чтобы обеспечить указанным лицам подлинное и эффективное осуществление их прав, гарантированных статьей 6 Конвенции (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Старощик против Польши" (Staroszczyk v. Poland) от 22 марта 2007 г., жалоба N 59519/00; Постановление Европейского Суда по делу "Сялковская против Польши" (Siałkowska v. Poland) от 22 марта 2007 г., жалоба N 8932/05; Постановление Европейского Суда по делу "Баковская против Польши" (Bąkowska v. Poland) от 12 января 2010 г., жалоба N 33539/02.).

В настоящем деле после уведомления властей Мальты о ряде жалоб в целях производства по делу в Европейском Суде заявителю был необходим адвокат. На этом этапе заявителю была предоставлена бесплатная правовая помощь, и внутригосударственные суды назначили ему местного адвоката. Однако этого было недостаточно для "конкретной и эффективной" защиты права заявителя на подачу индивидуальной жалобы. Европейский Суд оставил открытым вопрос о качестве рекомендаций, данных заявителю, или о том, оказывалось ли на него давление с тем, чтобы он отозвал свою жалобу. Местный представитель заявителя не поддерживала регулярное конфиденциальное общение со своим доверителем и отказалась от своего назначения, не уведомив заявителя (и/или Европейский Суд) и не добившись отмены ее назначения внутригосударственными судами. В результате, вопреки своим обязанностям, она не представила доводы от имени заявителя по запросу, что могло причинить непоправимый ущерб делу заявителя. Власти Мальты были проинформированы об этом, но государственные органы не приняли каких-либо мер по улучшению ситуации.

Развитие ситуации побудило Председателя Палаты Европейского Суда принять надлежащие меры для защиты права заявителя на подачу индивидуальной жалобы. Тем не менее действия законного представителя и отсутствие каких-либо действий со стороны государственных органов привели к задержке производства по делу в Европейском Суде, несмотря на то что дело рассматривалось в приоритетном порядке. В таких условиях указанные недостатки были равносильны неэффективному представительству в особых обстоятельствах, которые влекли за собой ответственность властей в соответствии с Конвенцией.

Заявитель настойчиво добивался рассмотрения своего дела и связывался с соответствующими органами для получения относящейся к делу информации или для подачи дополнительных жалоб, но безрезультатно. В отсутствие какого-либо контактного лица он проинформировал Европейский Суд о сложившейся ситуации. Следовательно, он проявил необходимое усердие, добросовестно отслеживая ход своего дела и пытаясь поддерживать эффективный контакт с назначенными представителями, несмотря на трудности, с которыми он столкнулся, находясь под стражей.

В свете вышеизложенного заявитель оказался в положении, в котором его попытки осуществить право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд с помощью представителя, назначенного в рамках внутригосударственного механизма оказания бесплатной правовой помощи, потерпели неудачу из-за препятствий со стороны властей Мальты.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение статьи 34 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно постановил, что было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку основания для содержания заявителя под стражей (меры, принятые в целях его депортации) не были действительны в течение всего периода лишения его свободы, и, соответственно, его содержание под стражей было незаконным.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда, отклонив требование о компенсации материального ущерба.

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.