Постановление ЕСПЧ от 18 февраля 2021 года по делу "Азизов и Новрузлу (Azizov and Novruzlu) против Азербайджана" (жалобы N 65583/13 и другие).
В 2013 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Азербайджану.
По делу успешно рассмотрена жалоба на содержание под стражей заявителей, участвовавших в мирных антиправительственных демонстрациях, и продление срока их содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Оба заявителя, члены неправительственной молодежной организации НИДА, участвовали в мирных антиправительственных демонстрациях, посвященных гибели солдат армии Азербайджана в небоевых ситуациях. Заявителей задержали и поместили под стражу по обвинению в незаконном владении наркотическими веществами и "коктейлем Молотова" (второй заявитель) после обысков в их квартирах и за день до еще одной демонстрации. Срок содержания заявителей под стражей продлевался рядом решений судов Азербайджана, а ходатайства заявителей о замене меры пресечения на домашний арест были отклонены. Были сформулированы дополнительные обвинения.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Суды Азербайджана не привели "относящихся к делу" и "достаточных" оснований для оправдания необходимости продления срока содержания заявителей под стражей: суды использовали стандартный шаблон, в котором просто перечисляли основания для помещения под стражу, не анализируя конкретные факты дела; они приводили не относящиеся к делу основания и игнорировали тот факт, что второй заявитель являлся несовершеннолетним.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 18 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Конвенции. Жалоба на нарушения указанных положений Конвенции являлась основополагающим и четким аспектом дела, который требовал отдельного рассмотрения.
Заявителей в настоящем деле, как и в деле "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan) от 7 июня 2018 г., жалоба N 48653/13 и другие.), обвинили и осудили в рамках одного уголовного дела. Однако в отличие от дела "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана", в настоящем деле Европейский Суд не должен был рассмотреть, были ли заявители лишены свободы в отсутствие "обоснованного подозрения" в совершении преступления, поскольку заявители не исчерпали предоставляемые государством средства правовой защиты в этом отношении. Поэтому настоящее дело следует отличать от дел, в которых право заявителей на свободу передвижения ограничивалось исключительно в целях, которые не были предусмотрены Конвенцией (Сравни, например, Постановление Европейского Суда по делу "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan) и Постановление Европейского Суда по делу "Алиев против Азербайджана" (Aliyev v. Azerbaijan) от 20 сентября 2018 г., жалобы N 68762/14 и 71200/14, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г., жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы//Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1.), а именно Европейский Суд должен был рассмотреть вопрос о потенциальной множественности целей. Поступая таким образом, Европейский Суд установил следующее.
Во-первых, имелись существенные основания полагать, что содержание заявителей под стражей в рамках избранной меры пресечения преследовало скрытую цель; а именно наказать и заставить замолчать членов организации НИДА за их активное участие в антиправительственных демонстрациях. В частности, органы прокуратуры Азербайджана:
(i) как установлено в деле "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана", явно действовали против организации НИДА и ее членов;
(ii) с самого начала производства по уголовному делу пытались связать наличие у заявителей наркотических веществ и "коктейля Молотова" с их членством в организации НИДА;
(iii) использовали факт возбуждения уголовного дела (учитывая время - накануне еще одной демонстрации) и последующее содержание заявителей под стражей в рамках избранной меры пресечения для предотвращения организации новых демонстраций и
(iv) пытались представить листовки, найденные в квартире второго заявителя, на которых было отпечатано: "Срочно нужна демократия, тел.: 944, адрес: Азербайджан" как незаконные материалы в попытке установить умысел на подстрекательство к насилию и гражданскому неповиновению на демонстрации, запланированной на следующий день.
Во-вторых, скрытым мотивом являлась главная цель ограничить свободу заявителей. Формулируя такой вывод, Европейский Суд принял во внимание:
(i) общую обстановку и сложившуюся практику произвольных задержаний и помещения под стражу критиков правительства, правозащитников и гражданско-правовых активистов, включая членов организации НИДА, путем применения карательных санкций и злоупотребления уголовным законом (Как указано в Постановлении Европейского Суда по делу "Алиев против Азербайджана" (Aliyev v. Azerbaijan).);
(ii) особые нападки на организацию НИДА как юридическое лицо и ее администрацию с целью прекратить ее деятельность (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Рашад Хасанов и другие против Азербайджана" (Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan).) и попытаться предотвратить дальнейшие протесты с помощью возбуждения уголовного дела в отношении заявителей и помещения их под стражу; и в заключение,
(iii) ошибки, допущенные судами Азербайджана при рассмотрении вопроса о содержании заявителей под стражей в рамках избранной меры пресечения и установленные согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования статьи 18 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Требование второго заявителя о компенсации материального ущерба отклонено.