Постановление ЕСПЧ от 16 февраля 2021 года по делу "Булига (Buliga) против Румынии" (жалоба N 22003/12), "Негулеску (Negulescu) против Румынии" (жалоба N 11230/12).
В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Румынии.
По делу успешно рассмотрены жалобы на осуждение заявителей за преступления небольшой тяжести на основании решающих показаний неявившихся свидетелей и отсутствие уравновешивающих факторов. По делу допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В отношении заявителей были возбуждены уголовные дела по обвинению их в преступлениях небольшой тяжести, однако производство по делам было прекращено. Хотя прокуратура полагала, что заявители были виновны, их действия не были достаточно серьезными, чтобы квалифицироваться как уголовное преступление. К заявителям было применено наказание в виде штрафа. Жалобы заявителей в суды Румынии оказались безуспешными.
Заявители жаловались, что производство по их делам было несправедливым, что суды ссылались на показания свидетелей, которых судьи не смогли допросить в зале суда.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Установив, что производство по делам в отношении заявителей попадало в сферу действия статьи 6 Конвенции, Европейский Суд повторил, что общие требования справедливости из указанного положения Конвенции применялись ко всем уголовным делам независимо от того, к какому преступлению они относились. Следовательно, положения статьи 6 Конвенции были применимы и к настоящим жалобам.
Затем Европейский Суд, применяя общие принципы, изложенные в Постановлениях по жалобам "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom) (См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom) от 15 декабря 2011 г., жалобы N 26766/05 и 22228/06//Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 14.) и "Шачашвили против Германии" (Schatschaschwili v. Germany) (См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шачашвили против Германии" (Schatschaschwili v. Germany) от 15 декабря 2015 г., жалоба N 9154/10//Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 3.), установил следующее.
Во-первых, из рассматриваемых решений судов Румынии следовало, что указанные суды сделали вывод относительно виновности заявителей, ссылаясь на показания свидетелей, которые в суд не явились.
Во-вторых, согласно применимому законодательству Румынии, суды Румынии были обязаны рассмотреть предъявленное заявителям уголовное обвинение, основываясь на доказательствах из материалов дела и любых других дополнительных документах. Им не позволялось выслушивать показания свидетелей (Согласно § 51 текста Постановления по делу "Булига против Румынии" (Buliga v. Romania) речь идет только об одной особой судебной процедуре, предусмотренной статьей 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Румынии.). Однако это обстоятельство не являлось надлежащей причиной, оправдывающей отсутствие в суде соответствующих свидетелей в целях статьи 6 Конвенции. Кроме того, не было указаний на то, что свидетели были бы недоступны или что имелись сложности при обеспечении их явки в суд.
В-третьих, суды Румынии вынесли свои решения, ссылаясь на показания свидетелей. В деле "Негулеску против Румынии" (Negulescu v. Romania) показания свидетеля подтвердили медицинские доказательства. Следовательно, можно было сделать вывод о том, что эти показания являлись решающими для судов по делам заявителей.
В заключение, не было достаточно уравновешивающих факторов, которые компенсировали бы невыгодное положение, в котором оказалась сторона защиты после использования в делах показаний отсутствовавших в суде свидетелей. В то время как важной гарантией являлось бы предоставление заявителям или их адвокатам возможности допросить свидетелей на этапе предварительного следствия, сторона защиты не была уведомлена о датах встреч со свидетелями, а также не была приглашена участвовать в допросах. Также заявители не присутствовали лично или через своих представителей в ходе допросов в полиции. В деле "Булига против Румынии" (Buliga v. Romania) отсутствовала реакция властей Румынии на утверждения заявителя относительно запугивания свидетелей сотрудниками полиции. Более того, несмотря на возражения заявителей в отношении доказательств по делу, а в деле "Булига против Румынии" (Buliga v. Romania) - несмотря на ходатайство о дополнительных доказательствах, суды Румынии основали свои решения исключительно на доказательствах из материалов дела. Кроме того, суды Румынии не воспользовались другими имевшимися в их распоряжении средствами, чтобы обеспечить как минимум в теории лучшую защиту прав стороны защиты. Точнее, суды Румынии имели возможность, согласно законодательству Румынии, отменить решения прокуратуры, вернуть дела в прокуратуру или рассмотреть дела в рамках надлежащей уголовной процедуры в суде первой инстанции. Вместо этого суды Румынии оставили решения прокуратуры без изменения, не выслушав показания по делу, лишив таким образом заявителей возможности подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, чьи показания имели решающее значение для дел заявителей.
В итоге, суды Румынии лишили заявителей возможности рассмотрения их дел в соответствии с требованиями Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд указал, что возобновление производств по делам заявителей в судах Румынии будет являться самой уместной формой компенсации по делам, учитывая характер жалоб заявителей. Европейский Суд также присудил 1 000 евро в деле "Негулеску против Румынии" (Negulescu v. Romania) и 4 000 евро в деле "Булига против Румынии" (Buliga v. Romania) в качестве компенсации морального вреда за причиненные заявителям страдания, которые не могли быть компенсированы одним только фактом повторного рассмотрения дел или установления нарушения Конвенции; компенсация материального ущерба не присуждена в обоих случаях.