Постановление ЕСПЧ от 16 февраля 2021 года по делу "V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства (V.C.L. and A.N. v. United Kingdom)" (жалобы N 77587/12 и 74603/12).
В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Соединенному Королевству.
По делу успешно рассмотрены жалобы на отсутствие эффективного расследования по факту торговли людьми. По делу было допущено нарушение требования пункта 1 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители, граждане Вьетнама и несовершеннолетние на момент рассматриваемых событий, были обнаружены сотрудниками полиции Соединенного Королевства работающими на фабрике по производству марихуаны, и им было предъявлено обвинение в участии в производстве подлежащего контролю лекарственного средства. В то время в ряде докладов международных организаций было установлено, что вьетнамские дети находились в особо уязвимом положении, поскольку их незаконно ввозили на территорию Соединенного Королевства и эксплуатировали их труд на таких фабриках. Заявителей не рассматривали сразу же как жертв торговли людьми, но позднее компетентный орган государственной власти решил, что оба заявителя были ввезены в страну вследствие торговли людьми. Королевская прокурорская служба (CPS) не согласилась с этой оценкой и продолжила производство по уголовному делу. Оба заявителя признали свою вину и были осуждены. Впоследствии они безуспешно обжаловали приговор.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 4 Конвенции
(a) Общие принципы предъявления обвинения (потенциальным) жертвам торговли людьми. Настоящее дело явилось первым случаем, когда Европейский Суд был призван рассмотреть, если и каким образом дело, касающееся предъявления обвинения (потенциальным) жертвам торговли людьми, может затронуть вопросы в рамках статьи 4 Конвенции. Из международных стандартов по противодействию торговле людьми не следует вывод об общем запрете на предъявление обвинений жертвам торговли людьми, а также несовершеннолетние жертвы торговли людьми не могут освобождаться от ответственности при любых обстоятельствах. Тем не менее предъявление обвинения (потенциальным) жертвам торговли людьми может при определенных условиях, вступить в противоречие с обязанностью органов государственной власти принять оперативные меры для защиты упомянутых жертв, если власти знали или должны были знать об обстоятельствах, которые могли служить основанием для обоснованного подозрения, что соответствующее лицо стало жертвой торговли людьми.
Чтобы при обвинении (потенциальной) жертвы торговли людьми было продемонстрировано уважение свобод, гарантированных статьей 4 Конвенции, основополагающее значение имеет своевременное выявление таких людей. Как только властям становится известно или им должно быть известно об обстоятельствах, обусловливающих обоснованное подозрение, что лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, могло быть жертвой торговли людьми и эксплуатации, такие обстоятельства должны быть незамедлительно оценены имеющими специальное образование и квалифицированными лицами, основываясь на критериях, выработанных в международных стандартах, уделяя особое внимание тому факту, что факт наличия угрозы применения насилия и/или принуждения не имел значения, если речь шла о несовершеннолетнем.
Более того, поскольку статус лица как жертвы торговли людьми может повлиять на вопрос о том, имелись ли достаточные доказательства для предъявления обвинения и было ли обвинение предъявлено в общественных интересах, любое решение о предъявлении или не предъявлении обвинения потенциальной жертве торговли людьми должно, насколько это возможно, приниматься только после того, как вопрос о статусе жертвы решен компетентным лицом. Это особенно важно, если речь идет о детях. Европейский Суд обратился к своей прецедентной практике о нарушении статей 3 и 8 Конвенции применительно к актам насилия, чтобы установить, что, поскольку дети находятся в особо уязвимом положении, меры, принимаемые властями государства для защиты детей от действий, попадающих в сферу действия статьи 4 Конвенции, должны быть эффективными и включать разумные действия по предотвращению действий, о которых власти знали или должны были знать, а также эффективное воздержание от каких-либо действий. Как только квалифицированный специалист проводит оценку вопроса о торговле людьми, любое последующее предъявление обвинения должно учитывать эту оценку. Хотя прокурор может и не быть связан указанными выводами, ему понадобятся четкие основания, согласующиеся с определением торговли людьми из международных стандартов, чтобы не согласиться с мнением специалиста.
(b) Применение указанных принципов к настоящему делу. Королевская прокурорская служба (CPS) имела возможность на основании четких причин, согласующихся с определением торговли людьми в свете международных стандартов, не согласиться с выводом компетентного органа государственной власти, что оба заявителя являлись жертвами торговли детьми. Если бы Королевская прокурорская служба согласилась с мнением компетентного органа, она также могла предъявить заявителям обвинение, если полагала, что не было какой-либо причинно-следственной связи между преступлением и фактом торговли людьми. Однако ни один из указанных вариантов событий не имел места.
Первого заявителя обнаружили при обстоятельствах, которые сами по себе являлись обоснованным подозрением, что заявитель стал жертвой торговли людьми. Хотя второго заявителя считали совершеннолетним, когда его обнаружили сотрудники полиции, обоснованное подозрение существовало, самое позднее, через 90 дней, когда власти Соединенного Королевства признали, что второй заявитель являлся несовершеннолетним. Тем не менее заявителей не направили в компетентный орган государственной власти для оценки вопроса об их статусе жертв торговли людьми, а вместо этого предъявили им уголовное обвинение, в ходе рассмотрения которого заявители признали себя виновными.
Далее, даже при том, что впоследствии компетентный орган государственной власти признал заявителей жертвами торговли людьми, Королевская прокурорская служба, не представив надлежащих объяснений, не согласилась с этим решением, а Апелляционный суд Англии и Уэльса, также ссылаясь на те же ненадлежащие причины, установил, что решение о предъявлении заявителям обвинения было обоснованным. Органы власти Соединенного Королевства двух уровней юрисдикции сослались на факторы, которые не отражали сути международно признанного определения торговли людьми.
В свете вышеизложенного власти Соединенного Королевства не выполнили свою предусмотренную статьей 4 Конвенции обязанность принять оперативные меры для защиты заявителей: либо первоначально как потенциальных жертв торговли людьми, либо впоследствии как лиц, признанных компетентным органом государственной власти жертвами торговли людьми.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования пункта 1 статьи 4 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(a) Затрагивает ли то обстоятельство, что статус заявителей как жертв торговли людьми не был проверен до предъявления заявителям обвинения и признания их виновными, вопросы в рамках статьи 6 Конвенции. С самого начала интересы заявителей были представлены в установленном законом порядке, что обычно считается важной гарантией от несправедливости производства по делу. Однако представители заявителей не учли возможность того, что заявители могли считаться жертвами торговли людьми, и не действовали в этом направлении. Тем не менее, хотя адвокаты по уголовным делам, несомненно, должны обращать внимание на признаки торговли людьми в деле, невыполнение ими этой работы само по себе не может освободить государство и его представителей от соответствующей ответственности. В контексте статьи 4 Конвенции власти Совета Европы несли позитивную обязанность как защищать жертв торговли людьми, так и расследовать случаи такой торговли. Эта обязанность возникала вследствие наличия обстоятельств, которые давали повод для обоснованного подозрения, что лицо стало жертвой торговли людьми, а не вследствие жалобы от потенциальной жертвы торговли или его/ее представителя. От подсудимого по делу, особенно несовершеннолетнего, нельзя было требовать самоопределения в качестве жертвы торговли людьми, а также его нельзя было наказывать за то, что он не определил свой статус. Следовательно, отсутствие своевременной оценки того, действительно ли заявители являлись жертвами торговли людьми, помешало обеспечить доказательства, которые могли бы являться основополагающими моментами защиты заявителей в суде.
(b) Отказались ли заявители от своих прав, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Заявители "недвусмысленно" признали свою вину, и, поскольку их интересы представляли адвокаты, они, практически наверняка осознавали последствия такого решения. Однако в отсутствие решения по вопросу о том, являлись ли заявители жертвами торговли людьми, и, если да, влияло ли это обстоятельство на уголовную ответственность заявителей, указанные признания не были сделаны "с полным осознанием фактов". Кроме того, любой отказ от прав противоречил бы важному общественному интересу в виде борьбы с торговлей людьми и защиты жертв такой торговли. Действительно, первый заявитель не воспользовался предоставленной судьей возможностью отозвать свое признание по совету адвоката. Тем не менее как несовершеннолетнего, который был задержан и привлечен к ответственности в рамках иностранной для него правовой системы, кто уже признал свою вину в совершении преступления в обстоятельствах, которые не являлись отказом от предоставленных ему статьей 6 Конвенции прав, первого заявителя нельзя было считать отказавшимся впоследствии от рассматриваемых прав, поскольку он решил не подавать жалоб вопреки настойчивым советам своего адвоката.
(c) Была ли нарушена справедливость производства по делу в целом. Хотя заявители признали свою вину, Королевская прокурорская служба пересмотрела свое решение привлечь заявителей к уголовной ответственности после того, как компетентный орган государственной власти признал заявителей жертвами торговли людьми. Кроме того, обоим заявителям было разрешено подать жалобы по прошествии установленных процессуальных сроков на обжалование, а дело первого заявителя было возвращено в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения жалобы.
Однако причины, которые Королевская прокурорская службы привела для несогласия с заключением компетентного органа государственной власти, являлись абсолютно ненадлежащими и не соответствующими определению торговли людьми в международном праве. Более того, отклонив жалобы в обоих случаях, Апелляционный суд сослался на одни и те же доводы, приведенные Королевской прокурорской службой. Хотя заявители ссылались на статью 4 Конвенции, Апелляционный суд не рассмотрел их дело через призму позитивных обязательств Соединенного Королевства согласно указанной статье. Наоборот, Апелляционный суд ограничился относительно узким подходом, согласно которому жертвы торговли людьми несли ответственность за то, что с самого начала не указали свой статус, и который позволил бы властям Соединенного Королевства ссылаться на свою собственную ошибку при невыполнении предусмотренных статьей 4 Конвенции обязанностей принять оперативные меры для защиты заявителей. Следовательно, апелляционное разбирательство не исправило недостатки производства по делу, которые привели к предъявлению обвинения заявителям и к признанию их виновными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.