Постановление ЕСПЧ от 09 февраля 2021 года по делу "Рамазан Демир против Турции (Ramazan Demir v. Turkey)" (жалоба N 68550/17).
В 2017 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на необоснованное ограничение по соображениям безопасности возможности заключенного получить доступ к интернет-сайтам, на которых публикуется правовая информация. По делу допущены нарушения требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, который являлся адвокатом и содержался под стражей по обвинениям в членстве в террористической организации и в распространении пропаганды в пользу террористической организации, обратился к администрации места содержания под стражей с просьбой получить доступ к интернет-сайтам Европейского Суда, Конституционного суда Турции и Официальной газеты с целью подготовки своей защиты и подготовки по делам своих клиентов. В удовлетворении просьбы было отказано.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Поскольку доступ заключенных в Турции к некоторым интернет-сайтам с целью обучения или реабилитации был предусмотрен законодательством Турции, ограничение доступа заявителя к интернет-сайтам Европейского Суда, Конституционного суда Турции и Официальной газеты, которые содержали только правовую информацию, которая была потенциально полезной для развития и реабилитации заявителя в контексте его профессии и интересов, являлось вмешательством в право заявителя на получение информации. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель предотвращения беспорядков или преступлений.
Ограничивая доступ заявителя к рассматриваемым интернет-сайтам, суды Турции в своих решениях, по-видимому, основывались главным образом на положениях законодательства Турции. Однако указанные суды не предоставили достаточных объяснений, почему доступ заявителя к рассматриваемым интернет-сайтам нельзя было считать обучением или реабилитацией, если доступ заключенных к Интернету был разрешен законодательством Турции, а также не объяснили, должен ли был заявитель считаться (и если да, то почему) заключенным, представляющим определенную опасность или принадлежащим к преступной организации, для которого доступ к Интернету должен быть ограничен на основании тех же положений закона.
Не было представлено объяснений, почему обжалуемые меры были необходимы в свете законной цели поддержания порядка и безопасности в исправительном учреждении и предотвращения преступлений. Необходимые правила относительно использования заключенными Интернета под надзором администрации места содержания под стражей в любом случае уже были приняты применительно к программам обучения и реабилитации заключенных. Хотя соображения безопасности, на которые сослались власти Турции, можно были считать относившимися к делу, суды Турции не осуществили какого-либо подробного анализа рисков в сфере безопасности, которые предположительно возникли бы в случае доступа заявителя к рассматриваемым трем интернет-сайтам, особенно поскольку эти сайты относились к органам государственной власти и международной организации, а заявитель имел бы доступ к этим сайтам только под контролем властей Турции и на определенных ими условиях.
Следовательно, приведенные властями Турции причины для оправдания применения к заявителю обжалуемой меры не относились к делу и не являлись достаточными, а сама мера не являлась необходимой в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.