AİHM'NİN 09 Şubat 2021 tarihli "Ramazan Demir'e karşı Türkiye (Ramazan Demir v. Türkiye)" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 68550/17).
2017 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Türkiye'ye tebliğ edildi.
Davada, mahkumun yasal bilgilerin yayınlandığı internet sitelerine erişebilmesi için güvenlik nedenleriyle makul olmayan bir kısıtlama şikayeti başarıyla incelenmiştir. Davada, İnsan Hakları ve temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Avukat olarak görev yapan ve terör örgütüne üye olma ve terör örgütü lehine propaganda yapma suçlamalarıyla gözaltında tutulan başvuru sahibi, korumalarını hazırlamak ve müşterilerinin davalarına hazırlanmak amacıyla Avrupa Adalet Divanı'nın internet sitelerine, Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne ve Resmi Gazeteye erişim talebinde bulunan gözaltı Yeri idaresine başvurdu. İsteğin karşılanması reddedildi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili. Türkiye'deki mahkumların eğitim veya rehabilitasyon amacıyla bazı internet sitelerine Türkiye yasalarına erişimi sağlandığından, başvuranın yalnızca mesleği ve çıkarları bağlamında başvuranın gelişimi ve rehabilitasyonu için potansiyel olarak yararlı olan yasal bilgileri içeren Avrupa Adalet Divanı'nın, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin ve Resmi Gazetenin internet sitelerine erişimini kısıtlamak, başvuranın bilgi edinme hakkına müdahale etmekti. Bu müdahale yasalarla öngörülmüştür ve ayaklanmaları veya suçları önlemenin meşru amacını izlemiştir.
Başvuru sahibinin söz konusu internet sitelerine erişimini kısıtlayarak, kararlarındaki Türkiye mahkemeleri esas olarak Türkiye hukukunun hükümlerine dayanıyor gibi görünmektedir. Ancak bu mahkemelerin vermiş, yeterli açıklama, neden internet başvuru söz konusu internet sitelerine imkansız kabul, eğitim veya rehabilitasyon, eğer erişim mahkumların İnternete izin verildi, mevzuat, Türkiye'nin de açıkladı mı oldu başvuru kabul (ve eğer öyleyse, neden) mahkumlar temsil eden bir tehlike ya ait bir suç örgütü olan İnternete erişim sınırlı olmalıdır dayanarak, aynı kanun hükümleri.
Düzeltme kurumunda düzeni ve güvenliği sürdürmenin ve suçları önlemenin meşru amacı ışığında temyiz edilen önlemlerin neden gerekli olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmamıştır. Mahkumların interneti gözaltı yeri İdaresi'nin gözetiminde kullanmalarına ilişkin gerekli kurallar her halükarda mahkumların eğitim ve rehabilitasyon programlarına ilişkin olarak zaten kabul edilmiştir. Olsa da, güvenlik konuları, hangi anılacaktır yetkililer, Türkiye'nin kabul edildi относившимися dava, mahkemeler, Türkiye'nin değil, icra, herhangi bir ayrıntılı bir risk analizi güvenlik alanında, muhtemelen herhangi bir durumda erişim bir başvuru söz konusu üç internet sitelerine, özellikle bu yana, bu siteler tedavi kurumlarına devlet ve uluslararası kuruluş, başvuru vardı bu sitelere erişim sadece kontrol altında türk yetkililere ve bunları belirli koşullar altında.
Sonuç olarak, Türkiye makamları tarafından itiraz edilen tedbirin başvurucuya uygulanmasını haklı çıkarmanın gerekçeleri davaya ait değildi ve yeterli değildi ve tedbirin kendisi demokratik bir toplumda gerekli değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklilikleri ihlal edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak, Avrupa Mahkemesi başvurana ahlaki zarar için tazminat olarak 1,500 avro vermiştir.