Постановление ЕСПЧ от 09 февраля 2021 по делу "Хассельбейнк, Маассен, Золандт против Нидерландов (Hasselbaink, Maassen, Zohlandt v. Netherlands)" (жалобы N 73329/16, 10982/15, 69491/16).
В 2015 и 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Нидерландам.
По делу успешно рассмотрены жалобы на применение относящихся к делу, но недостаточных оснований для продления срока содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители были задержаны по подозрению в совершении различных преступлений. Их поместили под стражу в рамках избранной меры пресечения, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями соответствующего окружного суда. Заявители безуспешно ходатайствовали об отмене или приостановлении действия рассматриваемой меры пресечения и/или обжаловали соответствующие постановления.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. В деле "Маассен против Нидерландов" (Maassen v. Netherlands) содержание заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения на протяжении немногим более девяти месяцев имело несколько оснований:
(i) подозрение в совершении заявителем преступления, наказание за которое предусматривало от 12 лет лишения свободы, которое также влекло за собой серьезное нарушение правового порядка;
(ii) риск повторного совершения преступления; и
(iii) риск оказания воздействия на свидетелей по делу и других подозреваемых по делу. Третье основание было отменено почти в самом начале, когда окружной суд первый раз продлевал срок содержания заявителя под стражей. Что касается первого основания, содержащееся в законодательстве Нидерландов понятие "правовой порядок" являлось синонимом "общественного порядка" (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Гайштерфер против Нидерландов" (Geisterfer v. Netherlands) от 9 декабря 2014 г., жалоба N 15911/08.). "Серьезное нарушение" этого порядка, вытекающее из тяжести преступления, может оправдать содержание лица под стражей (См.: Решение Европейского Суда по делу "Канзи против Нидерландов" (Kanzi v. Netherlands) от 5 июля 2007 г., жалоба N 28831/04.), а сохранение угрозы общественному порядку обычно рассматривается как законное основание для содержания под стражей. Однако это основание может рассматриваться как относящееся к делу и достаточное, только если оно основано на фактах, способных продемонстрировать, что освобождение обвиняемого из-под стражи действительно нарушит общественный порядок. Кроме того, длящееся содержание лица под стражей останется законным, только если сохранится действительная угроза общественному порядку. Говоря более общими словами, необходимость продолжения содержания лица под стражей не может оцениваться с исключительно абстрактной точки зрения, с учетом одной только тяжести вменяемого лицу в вину деяния. Более того, оценка относимости к делу и достаточного характера оснований для содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения не может осуществляться независимо от рассмотрения общей продолжительности содержания лица под стражей. Чем дольше лицо содержится под стражей в рамках избранной меры пресечения, тем больше нужно обоснований, которые убедительно продемонстрируют наличие риска или рисков в случае освобождения лица из-под стражи. В своем первом постановлении о продлении срока содержания заявителя под стражей окружной суд сослался не только на тяжесть предъявленного заявителю обвинения, но также и на реакцию общественности. Окружной суд отметил небольшой возраст жертвы и общее внимание со стороны средств массовой информации к делу. Принимая во внимание тот факт, что срок содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения только начал исчисляться, нельзя сказать, что постановление суда о продлении указанного срока не имело бы относящихся к делу и достаточных оснований. Однако то же самое нельзя было сказать о последующих постановлениях соответствующих судов Нидерландов.
В деле "Золандт против Нидерландов" (Zohlandt v. Netherlands) содержание заявителя под стражей изначально было обусловлено риском повторного совершения преступления. Отклоняя первоначальное ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи, окружной суд ограничился ссылкой на причины, которые привели к вынесению первичного постановления о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении жалобы Апелляционный суд определил, что установленные окружным судом "серьезные возражения и основания" действительно следовали из материалов дела, которые полностью оправдывали продление срока содержания заявителя под стражей.
В деле "Хассельбейнк против Нидерландов" (Hasselbaink v. Netherlands) власти Нидерландов утверждали, что продление срока содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения были признано обоснованным окружным судом по следующим причинам:
(i) риск повторного совершения преступления;
(ii) тот факт, что совершенное преступление представляло собой угрозу правовому порядку; и
(iii) риск того, что, находясь на свободе, заявитель мог предпринять действия, которые помешали бы отправлению правосудия.
Однако Европейский Суд не смог найти в постановлениях судов Нидерландов подтверждения позиции властей Нидерландов в настоящем деле. Европейский Суд должен был оценить, содержались ли в судебных актах ссылки на особые факты и индивидуальные обстоятельства, которые оправдывали бы продление срока содержания подозреваемых под стражей, а не более поздние заключения властей Нидерландов в этом отношении. Текст соответствующих постановлений просто отсылал к основаниям и причинам (а именно сохранение подозрений, серьезные сомнения и основания, которые привели к вынесению первичного постановления о помещении заявителя под стражу), изложенным в первоначальном решении, вынесенном до получения следственным судьей дополнительных доказательств по делу.
Соответствующие постановления судов Нидерландов не соответствовали требованиям сложившейся прецедентной практики Европейского Суда. Во всех трех делах в постановлениях не были рассмотрены доводы заявителей, включая те, в которых оспаривался риск повторного совершения преступления (дело "Золандт против Нидерландов" (Zohlandt v. Netherlands)) или ставился вопрос о том, могло ли оставаться обоснованным - в свете новых доказательств по делу - подозрение, что заявитель совершил преступление (дело "Хассельбейнк против Нидерландов" (Hasselbaink v. Netherlands)).
В этом контексте Европейский Суд повторил, что он был призван рассмотреть вопрос о том, имело ли место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бузаджи против Республики Молдова" (Buzadji v. Republic of Moldova) от 5 июля 2016 г., жалоба N 23755/07// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 12.), исключительно на основании причин, изложенных властями Нидерландов в своих решениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об освобождении заявителей из-под стражи, а также на основании подтвержденных документами фактов, изложенных заявителями в своих жалобах. Поэтому Европейский Суд не мог согласиться с утверждением властей Нидерландов о том, что тщательность рассмотрения дела в суде, отраженная в протоколе судебного заседания, компенсировала недостаточно подробные постановления. Действительно, в ходе судебных прений были озвучены доводы сторон, однако в ходе прений не было указано, какие основания оправдывали содержание заявителей под стражей до суда с точки зрения представителей судебной власти, полномочных назначать или продлевать срок содержания лица под стражей. Только мотивированное постановление указанных властей могло эффективно продемонстрировать сторонам, что их выслушали, а также могло сделать возможными обжалование и общественный контроль за процессом отправления правосудия. Более того, положения законодательства Нидерландов подразумевали, что постановления о помещении лица под стражу в рамках избранной меры пресечения должны быть надлежащим образом обоснованными.
Не рассмотрев особые факты и индивидуальные обстоятельства дел заявителей, суды Нидерландов продлили срок содержания заявителей под стражей на основаниях, которые хотя и являлись "относящимися к делу", но не могли считаться "достаточными" для оправдания продления срока содержания заявителей под стражей. Этот вывод освобождал Европейский Суд от уточнения вопроса о том, проявили ли компетентные власти Нидерландов "особое усердие" при проведении разбирательства по делам заявителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в деле "Хассельбейнк против Нидерландов" (Hasselbaink v. Netherlands), поскольку срок в 22 дня, которые прошли прежде, чем окружной суд рассмотрел ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи, не соответствовал требованию безотлагательного рассмотрения. Европейский Суд принял во внимание тот факт, что председатель соответствующего окружного суда признала в своем ответе на жалобу заявителя, что рассмотрение его ходатайства не было назначено к слушанию в обычные сроки, и принесла свои извинения.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил 1 300 евро заявителю по делу "Хассельбейнк против Нидерландов" (Hasselbaink v. Netherlands) и 1 600 евро заявителю по делу "Маассен против Нидерландов" (Maassen v. Netherlands) в качестве компенсации морального вреда; требования о компенсации материального ущерба отклонены в обоих указанных делах. В деле "Золандт против Нидерландов" (Zohlandt v. Netherlands) не было выдвинуто требований о справедливой компенсации и, соответственно, не присуждено каких-либо сумм по данному пункту.