ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2021-12-06 06:40:54

Постановление ЕСПЧ от 04 февраля 2021 года по делу "Юршич (Jurcic) против Хорватии" (жалоба N 54711/15).

В 2015 году заявителнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ в получении статуса застрахованного работающего лица и выплате материальных благ, связанных с работой, на основании трудоустройства заявительницы, которое было признано фиктивным вследствие того, что заявительница была беременна. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявительница подписала трудовой договор через десять дней после того, как прошла процедуру in vitro оплодотворения (далее - процедура IVF). Когда впоследствии заявительница ушла на больничный в связи с осложнениями процесса беременности, соответствующие власти Хорватии пересмотрели статус заявительницы применительно к ее медицинскому страхованию. Они пришли к выводу о том, что, подписав трудовой договор сразу после процедуры IVF, заявительница только намеревалась получить материальные блага, связанные со статусом работающего лица, и что поэтому ее трудоустройство было фиктивным. Таким образом, ходатайство заявительницы о ее регистрации как застрахованного работающего лица и ходатайство о выплате компенсации заработной платы в связи с нахождением на больничном были отклонены. Заявительница безуспешно обжаловала соответствующие решения.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции

(a) Имело ли место различие в отношении. Заявительнице было отказано в статусе застрахованного работающего лица и в выплате материальных благ, связанных с работой, на основании ее трудоустройства, которое было признано фиктивным вследствие того, что заявительница была беременна. Такое решение могло быть принято только в отношении женщин. Следовательно, оно представляло собой разницу в отношении на основании половой принадлежности лица.

(b) Было ли различие в отношении обоснованным. Власти Хорватии утверждали, что решение об изменении страхового статуса заявительницы преследовало закону цель защиты общественных ресурсов от мошеннического использования и обеспечения общей стабильности системы здравоохранения. Европейский Суд подчеркнул, что беременность женщины как таковая не могла считаться мошенническим поведением и что финансовые обязательства, возложенные на власти государства в ходе беременности женщины, не могли сами по себе, являться достаточно вескими причинами, чтобы оправдать различие в отношении к людям по признаку пола.

Даже если предположить, что Европейский Суд в целом был бы готов признать законной цель защиты общественных фондов, следовало установить, была ли обжалуемая мера необходимой, для достижения указанной цели, принимая во внимание незначительную свободу усмотрения, предоставляемую государствам в случаях, когда разное отношение к людям обусловлено их половой принадлежностью.

Именно из-за того факта, что заявительница вступила в новые трудовые отношения и вскоре после этого потребовала выплаты рассматриваемых в деле материальных благ, соответствующие административные власти Хорватии инициировали пересмотр медицинского страхового статуса заявительницы, подозревая, что ее трудовой договор был заключен только с той целью, чтобы заявительница смогла получить рассматриваемые материальные блага. Согласно применимому законодательству Хорватии соответствующие органы государственной власти имели право проверить, являлись ли действительными факты, на которых соответствующее лицо основывало свой медицинский страховой статус. Однако на практике такая проверка часто была направлена против беременных женщин и женщин, которые заключали трудовой договор на поздних сроках беременности или с близкими членам семьи, и эти категории работников автоматически относились к категории "подозрительных", чье трудоустройство требовало проверки. Такой подход являлся в целом проблематичным.

В настоящем деле власти Хорватии пришли к выводу, что заявительница была непригодна для работы начиная с даты подписания ею трудового договора, поскольку врач заявительницы рекомендовал ей отдых после того, как за десять дней до трудоустройства заявительница прошла процедуру IVF. В частности, власти Хорватии ссылались на тот факт, что от заявительницы ожидалась работа в головном офисе ее работодателя, расположенном далеко от места жительства заявительницы, и что длительные поездки в ее состоянии могли снизить шансы на успешный результат процедуры IVF. В принципе, даже если доступность работника являлась предварительным условием для надлежащего исполнения трудового договора, защита, предоставляемая женщинам во время беременности, не могла зависеть от вопроса о том, являлось ли ее присутствие на рабочем месте во время ее беременности существенным для обеспечения надлежащего качества работы ее работодателя, или от того факта, что заявительница временно не могла исполнять трудовые обязанности, для осуществления которых ее наняли. Более того, введение мер по защите материнства являлось необходимым для поддержания принципа равного отношения к мужчинам и женщинам при трудоустройстве.

Сделав вывод о том, что вследствие процедуры IVF заявительница по медицинским показаниям не подходила для осуществления рассматриваемых трудовых обязанностей, власти Хорватии предполагали, что заявительница должна была воздержаться от трудоустройства до подтверждения беременности. Этот вывод прямо противоречил как законодательству Хорватии, так и международному праву. Также рассматриваемый вывод приравнивался к тому, чтобы лишить заявительницу намерения искать себе работу вследствие того, что она, возможно, могла быть беременна.

Все вышеизложенное являлось достаточным для вывода о том, что заявительница подверглась дискриминации по признаку половой принадлежности. Однако Европейский Суд посчитал необходимым указать на ряд дополнительных факторов, которые сделали различие в обращении в деле заявительницы еще более заметными:

- на протяжении 14 предыдущих лет, в течение которых заявительница работала, она регулярно делала отчисления в фонд обязательного медицинского страхования. Таким образом, нельзя было утверждать, что заявительница не внесла свой вклад в страховой фонд.

- Когда заявительница подписывала трудовой договор, она никак не могла знать, будет ли процедура IVF успешной, и приведет ли она к беременности. Более того, заявительница не могла знать, что ее будущая беременность, если она имела бы место, будет сопровождаться такими осложнениями, которые заставят заявительницу взять отпуск по болезни на длительный срок.

- Рассматривая дело заявительницы, власти Хорватии не объяснили, как именно заявительница могла осознанно мошенническим образом заключить трудовой договор, даже не зная, забеременеет ли она, особенно учитывая, что заявительница не была каким-либо законным образом обязана сообщать при заключении трудового договора, что она прошла процедуру IVF или что она была беременна. Законодательство Хорватии запрещало работодателю требовать какую-либо информацию, касающуюся беременности женщины. Действительно, расспросы женщины относительно ее возможной беременности или планировании беременности или возложение на нее обязанности сообщать такую информацию на момент приема на работу также являлись бы прямой дискриминацией по признаку половой принадлежности.

- Власти Хорватии сделали выводы в деле заявительницы, не оценив, начала ли она фактически выполнять свои трудовые обязанности и исполнять поручения работодателя; также они не установили, делала ли процедура IVF обязательным неявку заявительницы на работу по причинам, связанным со здоровьем. Также ничто в материалах дела не свидетельствовало о том, что женщины, прошедшие процедуру IVF, в целом не могли работать в ходе процедуры оплодотворения или беременности.

- В заключение Европейский Суд выразил озабоченность общим тоном заключений властей Хорватии, которые подразумевали, что женщины не должны работать или искать работу в течение беременности или в случае возможности беременности. Такой гендерный стереотип представлял собой серьезное препятствие для достижения реального существенного равенства полов, что являлось одной из основных целей государств - членов Совета Европы. Такие рассуждения не только противоречили законодательству Хорватии, но также не соответствовали международным стандартам равенства полов.

(c) В итоге. Отказ принять на работу или признать правомерность связанной с работой выплаты беременной женщине по причине ее беременности являлся прямой дискриминацией по признаку половой принадлежности, которая не могла быть оправдана финансовыми интересами государства. Европейский Суд также отметил аналогичный подход в прецедентной практике Суда Европейского Союза и в других применимых международных стандартах. Следовательно, различие в обращении, которому заявительница подверглась как женщина, забеременевшая в результате процедуры IVF, не являлось объективно обоснованным или необходимым.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу были нарушены требования статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.