Решение на ЕСПЧ от 02 февруари 2021 г.по делото "X и други (X and Others) срещу България" (жалба N 22457/16).
През 2016 г.кандидатите бяха подпомогнати при подготовката на жалбата. Впоследствие жалбата е комунизирана България.
Делото успешно разглежда жалба относно обстоятелствата на сексуално насилие, извършено срещу жалбоподателите по време на престоя им в сиропиталището. По делото е допуснато нарушение на изискванията на член 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (процесуален аспект).
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Кандидатите са родени в България и са трима кръвни роднини. През юни 2012 г., съответно на 12, десет и девет години, те бяха приети от семейна двойка от Италия. Впоследствие жалбоподателите съобщават на приемните си родители за сексуално насилие спрямо тях по време на престоя им в сиропиталище в България.
Както директно, така и с помощта на посреднически организации, приемни родители и кандидати са подали молби за насилие срещу кандидатите на властите в Италия, по-специално, на Комисията по международно осиновяване при президиума на министерския Съвет на Италианската Република (CIA) и прокуратурата г. в Милано. Посочените власти предадоха жалбите на властите в България. Приемните родители на кандидатите също се свърза с следственными репортери в Италия, които са публикували статия за широкото разпространение на практиката на сексуално насилие по отношение на деца в детски домове, в която се обръща внимание от медиите в България. След тези събития в България независимо един от друг бяха заведени три дела във връзка с изразените в медиите факти. Производството по трите дела по-късно е прекратено поради недостатъчни доказателства за извършено престъпление, а съответните постановления са оставени непроменени от съдилищата на България.
В Решение от 17 януари 2019 г. Камарата на Европейския съд посочва единодушно, че липсва нарушение на член 3 от Конвенцията (материално-правни и процесуални аспекти) и член 8 от Конвенцията. По жалбата на жалбоподателите делото беше прехвърлено на Голямата Камара на Европейския съд.
ВЪПРОСИ ПРАВО
Относно спазването на член 3 от Конвенцията. Европейският съд счете за уместно да разгледа подадените жалби в съответствие само с член 3 от Конвенцията.
(а) положително задължение за установяване на подходяща законодателна и подзаконова нормативна база (материално-правен аспект). Жалбоподателите не оспорват наличието в законодателството на България наказателно-правни норми, насочени към предотвратяване на сексуалното насилие срещу деца и наказание за него, и съответните разпоредби на Наказателния кодекс на България, очевидно, се приближи, за да регулира обжалуемые в настоящето всъщност деяния. Държавите допълнително носят по-голямо задължение за защита по отношение на деца, лишени от родителска грижа и поставени в институции за родителски грижи, които по този начин са в особено уязвима позиция. В това отношение властите в България настояха, че съществуват редица механизми, насочени към предотвратяване и разкриване на случаи на малтретиране в местата за отглеждане на деца. Въпреки че жалбоподателите оспориха факта на валидното съществуване и ефективност на някои от посочените мерки и механизми, липсваше достатъчно информация, за да се потвърдят тези думи. Също така не е установено да има систематични проблеми, свързани със сексуалното насилие над деца в сиропиталища, които да изискват по-строги мерки от страна на властите в България.
(Б) положително задължение за предприемане на превантивни оперативни мерки (материално-правен аспект). Жалбоподателите били в особено уязвимо положение и отговорност за тях носели само властите на България. При такива обстоятелства задължението за предприемане на превантивни оперативни мерки, когато властите са знаели или е трябвало да са наясно с риска детето да бъде малтретирано, е било още по-високо в настоящия случай и изисква от властите в България да проявят специално старание.
В хода на проведеното от властите в България разследване не е установено, че персоналът на сиропиталището или други длъжностни лица биха знаели за предполагаемите актове на насилие. При тези обстоятелства и при липсата на доказателства за твърдението, че първият ищец се съобщава за случаи на насилие директорът на детския дом, Европейският Съд не е разполагал с достатъчно информация, за да признае, че властите в България са знаели или е трябвало да знаят за наличието на реално и предстоящо на риска от това, че жалбоподателите са били подложени да са малтретирани, така че това обстоятелство е основание за прилагане на задължения да се вземат превантивни оперативни мерки за защита на посочения риск.
НАРЕДБА
По делото изискванията на член 3 от Конвенцията (материално-правен аспект) не са били нарушени (приети единодушно).
(в) процесуално задължение за провеждане на ефективно разследване. В случаи, потенциално свързани със сексуално насилие над деца, посочена в член 3 на Конвенцията процесуална задължението за провеждане на ефективно разследване трябва да се тълкува в светлината на задълженията, следните суми от други международни инструменти, а именно Конвенцията на Съвета на Европа за закрила на децата от сексуална експлоатация и сексуално насилие (Също така известна като Лансаротская Конвенцията. По - конкретно, вижте членове 12 - 14 и 30-38 на посочената Конвенция.).
Задължението на властите в България да проведат достатъчно задълбочено разследване възникна, след като властите получиха достоверна жалба за факта на сексуално насилие. Това задължение не може да бъде ограничено само до отговорите на жалбите на жертвите или признаването на жертвите на престъпления на отговорност за извършването на каквито и да било следствени действия. Още през февруари 2013 г. властите в България получиха повече информация от прокуратурата в Милано по отношение на жалбите на жалбоподателите. Получената информация показва, че психологът на жалбоподателите смята, че думите им са надеждни и че редица италиански държавни органи смятат, че оплакванията на жалбоподателите са достатъчно сериозни, за да оправдаят началото на разследването. Следователно властите в България са получили информация за доказана жалба, която е основание за прилагане на процесуалното задължение съгласно член 3 от Конвенцията.
Българските Власти извършиха редица следствени действия. Следователно Европейският съд трябваше да прецени дали разследването е достатъчно ефективно. Не е имало причина да се оспорва неотложността и бързината на действията на властите в България, както и независимостта на Държавната агенция за закрила на детето (SACP), която е извършила някои от посочените действия.
Въпреки че приемните родители на кандидатите не са се стремили да участват в разследването, съжаление заслужава фактът, че властите в България не са се опитали да се свържат с родителите, за да им предоставят необходимата информация или подкрепа в подходящо време. Следователно, силата на България възпрепятстван приемни родители и кандидати да вземат активно участие в редица процеса на действие, както и посочените лица не са имали възможност да подаде жалба в продължение на дълго време след приключване на разследването (Вж. в това отношение подточки "a", "c" и "d" на параграф 1 от член 31 Лансаротской Конвенция.).
Що се отнася до пълнота на разследването: експерти от съответните органи на държавната власт и полицейски служители провеждат огледи на места престъпления, разследвани писмени доказателства, включително и медицински карти на жалбоподателите и на други деца, които са живели в сиропиталището в същия период от време, че и на жалбоподателите, и разпитван различни представители на персонал, професионални работници и лица, които биха могли да бъдат потенциални престъпници. Проведени са и разговори с деца от сиропиталище, включително деца, посочени от кандидатите: въпреки че разговорите не винаги се провеждат по начин, който отговаря на възрастта и нивото на тяхното развитие на децата, и тези разговори не са записани на видео (вж. С едно от децата полицейските служители трябваше да разговарят отново.
Освен това властите в България очевидно са проявили небрежност, като не са използвали някои направления за проверка, които биха могли да се окажат съществени за случая, и не са извършили определени следствени действия.
(i) Международно сътрудничество. Ако властите в България са се усъмнили в достоверността на твърденията на жалбоподателите, те биха могли да се опитат да изяснят фактите чрез разпит на жалбоподателите и техните приемни родители. Като професионални работници, които са чували обясненията на кандидатите, различни психолози, които са разговаряли с кандидатите в Италия, също биха могли да предоставят на следствието необходимата информация. Въпреки, че от страна на властите в България не е желателно задава въпроси на кандидатите - като се има предвид риска от влошаване на вече получената кандидатите от психологическа травма и рискът от неефективност на комуникация, с оглед на вече минало дълго време и излагане на доказателства от страна на следващите спомени или други външни въздействия - властите в България трябва да се прецени необходимостта от такива разпити. Водени от принципите, установени в международните инструменти, властите на България може да предприеме мерки за помощ и подкрепа на кандидати в тяхната двойственном като жертви и свидетели на престъпления и биха могли да отидат в Италия, в рамките на договор за взаимна правна помощ или да поиска от властите на Италия за пореден път се разпитат кандидати. Както е посочено в Лансаротской Конвенция и прецедентной практика (Вж.: Решението на Голямата Камара на Европейския Съд по делото "Гюзельюртлу и други срещу Кипър и Турция" (Güzelyurtlu and Others v. Кипър и Турция) от 29 януари 2019 г., жалба N 36925/07.) На Европейския съд, в случаи, засягащи няколко държави, процесуалното задължение за провеждане на разследване може да доведе до задължението да поиска помощ от други държави с цел разследване и обвинение. В настоящата действителност, че прокурор от Италия се отказал от юрисдикция по отношение на това делото с мотива, че фактите не могат да инсталирате достатъчно юрисдикционную връзка с държавата, Италия, кандидатите биха могли да разпитат в рамките на механизма за сътрудничество по съдебни дела, на съществуващите, по-специално в Европейския Съюз. Дори и българските власти да не са поискали директно разпитване на кандидатите, те биха могли да поискат от съответните органи на Италия видеозаписи на твърденията на жалбоподателите, записани от психолозите на жалбоподателите, както и по време на разговор с италианския прокурор за непълнолетни, за да проверят тяхната достоверност.
(ii) разследване на насилие срещу други деца и от други деца. Твърденията на жалбоподателите и съответните доказателства и съдържат информация по отношение на други деца, които, вероятно, са били жертви на насилие, и деца, които, както се твърди, са извършили насилие, в някои случаи достигавшее ниво на малтретиране. Поради това властите в България бяха задължени да проверят тези предполагаеми факти. Българските власти обаче не се опитаха да разпитат децата, посочени като жалбоподатели, които за въпросното време напуснаха сиропиталището.
(iii) други следствени действия. Предвид естеството и тежестта на предполагаемото насилие, трябваше да бъде разгледан въпросът за изпълнението на следствени действия по-скрит характер, като наблюдение на територията на детския дом, подслушване на телефонни разговори или прихващане на телефонни и електронни съобщения, както и използването на агенти под прикритие. Подобни мерки са предвидени от Лансаротската конвенция и са широко използвани в Европа при разследвания от този вид. Въпреки, съдържащи се в член 8 на Конвенцията гаранция (отношение на личните данни) могат по законен начин да определят ограниченията в границите на разследване, тези мерки изглеждат подходящи и пропорциональными в настоящето истината, като се има предвид одобрението на кандидатите за участието на организирани групи за престъпна дейност и на факта, че в действителност са били наричани за идентификация на лицето. Въпросните мерки биха могли да се прилагат прогресивно, като се започне с тези, които имат най-малко въздействие върху личния живот на съответните лица.
Въпреки че разпоредбите на Лансаротской Конвенцията насърчават използването на телефони на доверието за съобщения за насилие, Европейският Съд със съжаление отбелязва липсата на реакция от страна на Държавната агенция за защита на децата (SACP) след електронното писмо приемен баща си кандидати и доклад на Център "Надя" (Център в България, специализирана в защита на децата.) през ноември 2012 г. Агенцията има възможност в рамките на системата, гарантировавшей анонимността на потенциални жертви, да поиска центъра на всички необходими детайли, което позволи да се създаде детски дом, за който говорих по-рано в действителност, и прекарват скрити следствени действия дори още по-рано.
Освен това, въпреки твърденията, че фотографът е направил снимките, следователите не са обмислили възможността да претърсят фотографското студио и да конфискуват оборудването, на което са направени снимките. В по-общ смисъл връщането на средствата за комуникация, използвани от други които се прилагат към делото лица, може да позволи, ако не получи доказателства относно предполагаемото насилие над кандидатите, което се случи няколко месеца преди това, то поне да се получи доказателство за подобни случаи на насилие срещу деца.
(iv) в крайна сметка. След провеждането на разследването властите в България формално са изпълнили искането на италианските власти и косвено искането на приемните родители на жалбоподателите. Въпреки това, разследващите органи на България, които, в частност, не са се възползвали от достъпни механизми за сътрудничество в областта на разследването и международното сътрудничество - не са предприели всички разумни действия, за да се изяснят факти, и не се проведе пълен и задълбочен анализ на представените им доказателства. Вместо това властите в България ограничиха следствените си действия до разпит на лица от сиропиталището или околностите му и прекратиха производството по случая въз основа само на тази информация. Наистина, дадени от властите на България като основание за спиране на производството по делото, очевидно, показват, че вместо да се изясни всички отнасящи се към случая факти, разследващите органи в България са търсили начин да се докаже, че твърденията на жалбоподателите не отговарят на реалността.
Европейският Съд също така отбелязва и се стори неприемливо - че председателят на Държавната агенция за закрила на децата (SACP) изнесе, дори до приключване на първата проверка на властите, по телевизията с движение, в което обвини приемни родители и кандидати в клевета, манипулиране и неизпълнение на техните родителски отговорности, както и че групата членове на Правителството, посетившая детски дом, придерживалась същия подход. Подобни изявления неизбежно оказват отрицателно въздействие върху обективността - и по този начин върху надеждността - на проверките, извършени от Държавната агенция за закрила на детето върху обективността и надеждността на самата агенция.
В резултат, установените нарушения са достатъчно сериозни, за да се смята, че разследването не бе ефективен в член 3 на Конвенцията, истолкованной в светлината на други приложими международни инструменти, по-специално Лансаротской Конвенция.
НАРЕДБА
По делото бяха нарушени изискванията на член 3 от Конвенцията (процесуален аспект) (приет с девет гласа "за" при осем "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
По реда на прилагане на член 41 от Конвенцията Европейският съд присъди на всеки от жалбоподателите по 12 000 евро като обезщетение за морални вреди.