Постановление ЕСПЧ от 21 января 2021 года по делу "Луценко и Вербицкий против Украины (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine)" (жалобы N 12482/14 и 39800/14), "Шморгунов и другие против Украины (Shmorgunov and Others v. Ukraine)" (жалоба N 15367/14 и другие жалобы).
В 2014 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Украине.
По делу успешно рассмотрены жалобы на непроведение эффективного расследования утверждений заявителей о незаконном лишении свободы, жестоком обращении, преследовании, применении пыток и убийстве брата одного из заявителей. По делу допущены нарушения требований статей 2, 3 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Жалобы заявителей касались массовых акций протеста, которые имели место на Украине между ноябрем 2013 г. и февралем 2014 г. (так называемый Евромайдан или протесты на "Майдане") в ответ на приостановление подписания соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом. Общественное движение "Автомайдан" организовало автопробеги в поддержку протестующих на Майдане в различных частях Украины, включая акции протеста перед домами высокопоставленных государственных должностных лиц и поставки продовольствия протестующим на "Майдане". Протесты привели к смещению с должности Президента Украины и ряду политических и конституционных изменений. Сначала протестующих было почти 100 000 человек, а впоследствии их количество увеличилось до 800 000. Спецподразделения органов внутренних дел Украины были мобилизованы для разгона протестующих, что привело к столкновениям. Власти Украины также использовали группы лиц, связанные с органами внутренних дел (так называемые титушки - частные лица, включая имеющих уголовное прошлое), которые предположительно осуществляли многочисленные нападения, похищения людей и убийства протестующих. Сообщалось, что было зарегистрировано более 100 смертей (включая 70 случаев гибели от огнестрельного оружия), были ранены тысячи человек как протестующих, так и сотрудников органов внутренних дел.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Общие замечания. В постановлениях по данным делам указывалось на умышленную стратегию со стороны властей Украины или их отдельных групп по препятствованию и прекращению акций протеста, проведение которых изначально было мирным, с быстрым переходом к применению чрезмерного насилия, что привело, если не способствовало, к эскалации насилия в стране. Некоторые правонарушения были совершены негосударственными представителями, которые действовали с ведома, если не согласия, властей Украины.
В деле "Шморгунов и другие против Украины" (Shmorgunov and Others v. Ukraine) Европейский Суд установил многочисленные нарушения статьи 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 11 Конвенции вследствие способов, которыми правоохранительные органы Украины участвовали в операциях по поддержанию общественного порядка, проводимых для разрешения ситуации с протестующими на Майдане в 2013 и 2014 гг., вследствие чрезмерного насилия и в определенных случаях умышленного жестокого обращения, допущенных в отношении некоторых протестующих, что применительно к двум заявителям привело к факту пытки, а еще в одном случае - неоказанию надлежащей медицинской помощи лицу, содержащемуся под стражей.
В деле "Луценко и Вербицкий против Украины" (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) Европейский Суд установил нарушения статей 2, 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 11 Конвенции, в частности, в связи с похищениями, жестоким обращением и преследованием первого заявителя и применением пыток и убийством брата второго заявителя, Е. Вербицкого, вследствие их участия в протестах на Майдане.
В обоих случаях Европейский Суд установил, что до настоящего момента так и не было проведено независимого и эффективного официального расследования преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов и негосударственными представителями, которым было разрешено действовать с молчаливого согласия, если не с одобрения, правоохранительных органов Украины.
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Применение сотрудниками органов внутренних дел чрезмерной силы при разгоне демонстраций ("Шморгунов и другие против Украины" (Shmorgunov and Others v. Ukraine)). (a) Материально-правовой аспект. Отсутствовали какие-либо доказательства или данные, указывающие на то, что сотрудники органов внутренних дел Украины применили силу к заявителям в ходе разгона публичных собраний по причинам, прямо обусловленным поведением самих заявителей, и что сила применялась в соответствии с законодательством Украины. Заявителей избили, в том числе резиновыми и/или дубинками, и это было сделано публично и сопровождалось в некоторых случаях устными оскорблениями, что в совокупности являлось жестоким обращением. Кроме того, к двум заявителям были применены пытки.
(b) Процессуально-правовой аспект. Имелись существенные недостатки в проведении расследований рассматриваемых событий, а доказательства не были собраны своевременно. В целом расследование по факту этих событий и соответствующие судебные разбирательства до сих пор не привели к установлению обстоятельств предполагаемого жестокого обращения с заявителями. Кроме того, они не привели к установлению лиц, которые в действительности применяли силу к заявителям. В судебных разбирательствах отсутствовал существенный прогресс в отношении установления подозреваемых, чьи дела были в итоге переданы в суды для рассмотрения по существу, некоторые из них все еще рассматриваются судом первой инстанции начиная с 2015 года. Доклады правозащитных организаций Украины и международных организаций позволяют предположить, что судебные разбирательства затягивались и что не все необходимые меры были приняты для обеспечения явки в судебное заседание жертв, свидетелей и подсудимых. В результате задержек и бездействия к тому времени, когда расследования были ускорены, некоторые подозреваемые и возможные виновные лица, по-видимому, покинули Украину и, как следствие, находились вне сферы компетенции властей Украины. Более того, сообщалось о случаях, когда Министерство внутренних дел Украины отказывалось сотрудничать со следствием.
Эти серьезные недостатки и тот факт, что по прошествии почти шести лет не были установлены обстоятельства предполагаемого жестокого обращения с заявителями и лица, которые предположительно применяли чрезмерную силу к заявителям, являлись достаточными для того, чтобы установить, что до настоящего времени не было проведено эффективного расследования по жалобам заявителей на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статей 2 и 3 Конвенции. Похищение и жестокое обращение с частными лицами (дело "Луценко и Вербицкий против Украины" (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine)). (а) Материально-правовой аспект. Оба заявителя явно подвергались жестокому обращению. Это было сделано с целью получить информацию об их участии в акциях протеста на Майдане и/или чтобы унизить и/или наказать их в этой связи. Стороны не оспаривали, что лица, подозреваемые в этих деяниях, находились под контролем властей Украины или действовали по их указаниям. Эта версия событий также подтверждалась доступными внутригосударственными и международными информационными материалами, в частности, касавшимися участия в событиях титушек. Следовательно, Европейский Суд постановил, что данные обстоятельства были в достаточной степени установлены.
Что касается пыток Е. Вербицкого, подозреваемые, которые предположительно были наняты правоохранительными органами Украины, оставили его лежать в удаленном месте в сложных погодных условиях, где Е. Вербицкий, скорее всего, не выжил бы без посторонней помощи. Следовательно, ответственность за смерть Е. Вербицкого несут власти Украины.
(b) Процессуально-правовой аспект. Не было проведено какого-либо расследования по факту похищения и жестокого обращения с заявителями, а также по факту смерти Е. Вербицкого. Только один из подозреваемых предстал перед судом, а в отношении еще двух подозреваемых есть информация, что их дела были переданы в суд, но неизвестно, были ли они рассмотрены. Хотя власти Украины безуспешно пытались добиться выдачи одного из подозреваемых с территории Российской Федерации, неясно, были ли приняты какие-либо дополнительные меры для установления местонахождения всех из оставшихся подозреваемых, которые скрылись, и обеспечения их присутствия во время расследования. Хотя органы следствия подтвердили подозрение о том, что подозреваемые были наняты правоохранительными органами Украины, и что рассматриваемые преступления являлись частью попыток властей Украины подавить протесты на Майдане, отсутствует информация о том, что были выполнены какие-либо значимые действия для установления личностей соответствующих сотрудников правоохранительных органов. Также отсутствуют данные о том, что в ходе расследований был достигнут какой-либо значимый прогресс, который смог бы прояснить все обстоятельства похищения и жестокого обращения с заявителями или подтвердить, имел ли место дискриминационный мотив, основанный на западно-украинском происхождении жертвы, в деле о жестоком обращении и убийстве Е. Вербицкого.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были допущены нарушения требований статей 2 и 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции (оба дела). Имелись явные указания на то, что безотлагательное применение властями Украины чрезмерной и временами жестокой силы, в частности, в отношении протестующих 30 ноября 2013 г. и случаи необоснованного содержания людей под стражей, по-видимому, нарушили первоначально мирный ход акций протеста и привели, если полностью не способствовали, к эскалации насилия. После разгона публичных собраний некоторые участвовавшие в них лица решили своими действиями выразить свое возмущение, и масштаб протестов увеличился.
(a) Была ли заявителям гарантирована защита, предоставляемая статьей 11 Конвенции. Большинство протестующих, включая 10 заявителей (дело "Шморгунов и другие против Украины" (Shmorgunov and Others v. Ukraine)), по-видимому, не оказывали какого-либо сопротивления (или оказывали слабое сопротивление) сотрудникам органов внутренних дел в ходе разгона публичных собраний 30 ноября 2013 г. Еще два заявителя приняли участие в акциях протеста рано утром 11 декабря 2013 г. Хотя к этому времени протестующие уже возвели баррикады, установили палатки и платформы и заняли несколько административных зданий, не было указаний на то, что первоначальная цель протестующих помешать властям, но мирным способом, изменилась бы к указанному моменту. В ходе разгона акций протеста в этот день некоторые из протестующих, по-видимому, оказали сопротивление сотрудникам органов внутренних дел, однако заявители не оказывали сопротивления.
Еще два заявителя приняли участие в протестных акциях в период с января по февраль 2014 г., которые были связаны с гораздо более жестокими столкновениями между сотрудниками органов внутренних дел и протестующими, закончившимися ранениями многих участников и гибелью нескольких сотрудников органов внутренних дел. Однако не было представлено каких-либо доказательств того, что определенные заявители планировали совершить или совершили акты насилия или оказали сопротивление сотрудникам органов внутренних дел. Аналогичным образом в деле "Луценко и Вербицкий против Украины" (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) отсутствовали доказательства того, что первый заявитель и брат второго заявителя намеревались совершить или совершили какие-либо акты насилия в ходе своего участия в акциях протеста. Следовательно, каждый из упомянутых лиц воспользовался защитой, предоставляемой статьей 11 Конвенции.
(b) Имело ли место обоснованное вмешательство. В деле "Шморгунов и другие против Украины" (Shmorgunov and Others v. Ukraine) власти Украины заключили нескольких заявителей под стражу, а также применили ко многим заявителям силу в связи с их участием в акциях протеста. Указанные меры привели к завершению участия заявителей в акциях протеста в соответствующие дни и являлись вмешательством в право заявителей на свободу мирных собраний. Европейский Суд исходил из предположения о том, что вмешательство преследовало законную цель и было основано на законодательстве Украины, напомнив при этом о проблемах качества применимого законодательства Украины, которые Европейский Суд отметил в предыдущих делах против Украины, касавшихся нарушения статьи 11 Конвенции. Однако Европейский Суд подчеркнул, что в законодательстве Украины отсутствовали основания для привлечения властями Украины титушек для участия в каких-либо операциях сотрудников правоохранительных органов с целью разгона публичных собраний, задержания или устранения протестующих.
Европейский Суд уже установил, что обращение с заявителями представляло собой нарушение статей 3 и/или 5 Конвенции. Эти выводы были достаточными для заключения о том, что имело место непропорциональное вмешательство в гарантированные статьей 11 Конвенции права вследствие необоснованного применения силы против заявителей сотрудниками органов внутренних дел Украины, что привело к прекращению участия заявителей в акциях протеста.
Вместе с тем Европейский Суд также отметил следующее: что касается жалоб на нарушение статей 3 и/или 5 Конвенции, связанных с соответствующими заявителями, имелись данные о том, что действия властей Украины по отношению к протестующим в целом, по-видимому, являлись частью умышленной стратегии, направленной на прекращение протестов на Майдане и их пресечение в будущем. Рассматривая представленные ему доводы и жалобы в целом, Европейский Суд не мог не сделать вывод о том, что осуществляемые со все большим применением насилия разгоны упомянутых выше акций протеста и принятие репрессивных мер, рассмотренных в настоящем деле и в других жалобах на события на Майдане, имели потенциальную способность, если не цель (в том что касалось некоторых правоохранительных органов), удержать протестующих и общественность в целом от участия в акциях протеста и в более общем смысле от участия в публичных политических дебатах.
В свете вышеизложенного вмешательство в права всех заявителей по настоящему делу являлось непропорциональным каким-либо законным целям, которые оно могло бы преследовать, и, таким образом, оно не являлось необходимым в демократическом обществе.
В деле "Луценко и Вербицкий против Украины" (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) имели место убедительные и обоснованные элементы, демонстрировавшие, что насилие, от которого пострадали первый заявитель и брат второго заявителя, было направлено на то, чтобы наказать и унизить этих людей по причине их участия в акциях протеста и/или предотвратить их дальнейшее участие в таких акциях. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что рассматриваемое вмешательство, которое являлось обращением, нарушавшим требования статей 2 и 3 Конвенции, было бы предусмотрено законом или преследовало бы законную цель. Также не было представлено каких-либо доказательств того, что вмешательство было необходимо в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю Луценко 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также он присудил каждому из заявителей рассматриваемых жалоб суммы в размере от 15 000 до 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.