Постанова ЄСПЛ від 21 січня 2021 року у справі "Луценко і Вербицький проти України (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine)" (заяви N 12482/14 і 39800/14), "Шморгунов та інші проти України (Shmorgunov and Others v. Ukraine)" (заява N 15367/14 та інші заяви).
У 2014 році заявникам була надана допомога в підготовці заявг. Згодом заяви були об'єднані і комуніковані Україні.
У справі успішно розглянуто заяви на непроведення ефективного розслідування тверджень заявників про незаконне позбавлення волі, жорстоке поводження, переслідування, застосування тортур і вбивство брата одного із заявників. У справі допущено порушення вимог статей 2, 3 та 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Скарги заявників стосувалися масових акцій протесту, які мали місце на Україні між листопадом 2013 р. та лютим 2014 р. (так званий Євромайдан або протести на "Майдані") у відповідь на призупинення підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом. Громадський рух " Автомайдан "організував автопробіги на підтримку протестувальників на Майдані в різних частинах України, включаючи акції протесту перед будинками високопоставлених державних посадових осіб і постачання продовольства протестуючим на"Майдані". Протести призвели до зміщення з посади Президента України та низки політичних і конституційних змін. Спочатку протестувальників було майже 100 000 чоловік, а згодом їх кількість збільшилася до 800 000. Спецпідрозділи органів внутрішніх справ України були мобілізовані для розгону протестувальників, що призвело до сутичок. Влада України також використовувала групи осіб, пов'язані з органами внутрішніх справ (так звані тітушки - приватні особи, включаючи тих, що мають кримінальне минуле), які імовірно здійснювали численні напади, викрадення людей і вбивства протестувальників. Повідомлялося, що було зареєстровано понад 100 смертей (включаючи 70 випадків загибелі від вогнепальної зброї), були поранені тисячі осіб як протестувальників, так і співробітників органів внутрішніх справ.
ПИТАННЯ ПРАВА
Загальні зауваження. У постановах по даних справах вказувалося на умисну стратегію з боку влади України або їх окремих груп з перешкоджання і припинення акцій протесту, проведення яких спочатку було мирним, з швидким переходом до застосування надмірного насильства, що призвело, якщо не сприяло, до ескалації насильства в країні. Деякі правопорушення були вчинені недержавними представниками, які діяли з відома, якщо не згоди, влади України.
У справі "Шморгунов та інші проти України" (Shmorgunov and Others V. Ukraine) Європейський Суд встановив численні порушення статті 3, пункту 1 статті 5 і статті 11 Конвенції внаслідок способів, якими правоохоронні органи України брали участь в операціях з підтримання громадського порядку, що проводяться для вирішення ситуації з протестувальниками на Майдані в 2013 і 2014 рр., внаслідок надмірного насильства і в певних випадках умисного жорстокого поводження, допущених щодо деяких протестувальників, що стосовно двох заявників призвело до факту тортури, а ще в одному - ненадання належної медичної допомоги особі, яка утримується під вартою.
У справі " Луценко і Вербицький проти України "(Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) Європейський Суд встановив порушення статей 2, 3, пункту 1 статті 5 і статті 11 Конвенції, зокрема, у зв'язку з викраденнями, жорстоким поводженням і переслідуванням першого заявника і застосуванням тортур і вбивством брата другого заявника, є. Вербицького, внаслідок їх участі в протестах на Майдані.
В обох випадках Європейський Суд встановив, що до теперішнього моменту так і не було проведено незалежного та ефективного офіційного розслідування злочинів, скоєних співробітниками правоохоронних органів та недержавними представниками, яким було дозволено діяти з мовчазної згоди, якщо не зі схвалення, правоохоронних органів України.
З приводу дотримання статті 3 Конвенції. Застосування співробітниками органів внутрішніх справ надмірної сили при розгоні демонстрацій ("Шморгунов та інші проти України" (Shmorgunov and Others v. Ukraine)). (a) матеріально-правовий аспект. Були відсутні будь-які докази або дані, що вказують на те, що співробітники органів внутрішніх справ України застосували силу до заявників в ході розгону публічних зборів з причин, прямо обумовлених поведінкою самих заявників, і що сила застосовувалася відповідно до законодавства України. Заявників побили, в тому числі гумовими і / або кийками, і це було зроблено публічно і супроводжувалося в деяких випадках усними образами, що в сукупності було жорстоким поводженням. Крім того, до двох заявників були застосовані тортури.
(b) процесуально-правовий аспект. Були істотні недоліки в проведенні розслідувань розглянутих подій, а докази не були зібрані своєчасно. Загалом розслідування за фактом цих подій та відповідні судові розгляди досі не призвели до встановлення обставин передбачуваного жорстокого поводження із заявниками. Крім того, вони не призвели до встановлення осіб, які насправді застосовували силу до заявників. У судових розглядах відсутній суттєвий прогрес щодо встановлення підозрюваних, чиї справи були в результаті передані в суди для розгляду по суті, деякі з них все ще розглядаються судом першої інстанції починаючи з 2015 року. Доповіді правозахисних організацій України та міжнародних організацій дозволяють припустити, що судові розгляди затягувалися і що не всі необхідні заходи були вжиті для забезпечення явки в судове засідання жертв, свідків і підсудних. В результаті затримок і бездіяльності до того часу, коли розслідування були прискорені, деякі підозрювані і можливі винні особи, мабуть, покинули Україну і, як наслідок, перебували поза сферою компетенції влади України. Більше того, повідомлялося про випадки, коли Міністерство внутрішніх справ України відмовлялося співпрацювати зі слідством.
Ці серйозні недоліки і той факт, що після майже шести років не були встановлені обставини передбачуваного жорстокого поводження із заявниками та особи, які імовірно застосовували надмірну силу до заявників, були достатніми для того, щоб встановити, що до цього часу не було проведено ефективного розслідування за скаргами заявників на жорстоке поводження з боку співробітників органів внутрішніх справ.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 3 Конвенції (прийнято одноголосно).
З приводу дотримання статей 2 і 3 Конвенції. Викрадення та жорстоке поводження з приватними особами (справа "Луценко і Вербицький проти України" (Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine)). (а) матеріально-правовий аспект. Обидва заявники явно піддавалися жорстокому поводженню. Це було зроблено з метою отримати інформацію про їхню участь в акціях протесту на Майдані та/або щоб принизити та/або покарати їх у цьому зв'язку. Сторони не заперечували, що особи, підозрювані в цих діяннях, перебували під контролем влади України або діяли за їхніми вказівками. Ця версія подій також підтверджувалася доступними внутрішньодержавними та міжнародними інформаційними матеріалами, зокрема, що стосувалися участі в подіях тітушок. Отже, Європейський Суд постановив, що дані обставини були в достатній мірі встановлені.
Що стосується тортур є.Вербицького, підозрювані, які імовірно були найняті правоохоронними органами України, залишили його лежати у віддаленому місці в складних погодних умовах, де є. Вербицький, швидше за все, не вижив би без сторонньої допомоги. Отже, відповідальність за смерть є.Вербицького несе влада України.
(b) процесуально-правовий аспект. Не було проведено будь-якого розслідування за фактом викрадення та жорстокого поводження із заявниками, а також за фактом смерті є.Вербицького. Тільки один з підозрюваних постав перед судом, а стосовно ще двох підозрюваних є інформація, що їхні справи були передані до суду, але невідомо, чи були вони розглянуті. Хоча влада України безуспішно намагалася домогтися видачі одного з підозрюваних з території Російської Федерації, неясно, чи були прийняті будь-які додаткові заходи для встановлення місцезнаходження всіх з решти підозрюваних, які зникли, і забезпечення їх присутності під час розслідування. Хоча органи слідства підтвердили підозру про те, що підозрювані були найняті правоохоронними органами України, і що ці злочини були частиною спроб влади України придушити протести на Майдані, відсутня інформація про те, що були виконані будь-які значимі дії для встановлення осіб відповідних співробітників правоохоронних органів. Також відсутні дані про те, що в ході розслідувань був досягнутий якийсь значний прогрес, який зміг би прояснити всі обставини викрадення і жорстокого поводження із заявниками або підтвердити, чи мав місце дискримінаційний мотив, заснований на західно-українському походженні жертви, у справі про жорстоке поводження і вбивстві Е. Вербицького.
ПОСТАНОВА
У справі були допущені порушення вимог статей 2 і 3 Конвенції (прийнято одноголосно).
З приводу дотримання статті 11 Конвенції (обидві справи). Були явні вказівки на те, що невідкладне застосування владою України надмірної і часом жорстокої сили, зокрема, щодо протестувальників 30 листопада 2013 р.і випадки необґрунтованого утримання людей під вартою, мабуть, порушили спочатку мирний хід акцій протесту і призвели, якщо повністю не сприяли, до ескалації насильства. Після розгону публічних зборів деякі особи, які брали участь в них, вирішили своїми діями висловити своє обурення, і масштаб протестів збільшився.
(a) чи був заявникам гарантований захист, що надається статтею 11 Конвенції. Більшість протестувальників, включаючи 10 заявників (справа "Шморгунов та інші проти України" (Shmorgunov and Others v. Ukraine)), мабуть, не чинили будь-якого опору (або чинили слабкий опір) співробітникам органів внутрішніх справ в ході розгону публічних зборів 30 листопада 2013 р. ще два заявники взяли участь в акціях протесту рано вранці 11 грудня 2013 р. Хоча до цього часу протестувальники вже звели барикади, встановили намети і платформи і зайняли кілька адміністративних будівель, не було вказівок на те, що первісна мета протестуючих перешкодити владі, але мирним способом, змінилася б до зазначеного моменту. В ході розгону акцій протесту в цей день деякі з протестувальників, мабуть, чинили опір співробітникам органів внутрішніх справ, проте заявники не чинили опору.
Ще два заявники взяли участь у протестних акціях в період з січня по лютий 2014 р., які були пов'язані з набагато більш жорстокими зіткненнями між співробітниками органів внутрішніх справ і протестуючими, що закінчилися пораненнями багатьох учасників і загибеллю декількох співробітників органів внутрішніх справ. Однак не було представлено жодних доказів того, що певні заявники планували вчинити або вчинили Акти насильства або чинили опір співробітникам органів внутрішніх справ. Аналогічним чином у справі " Луценко і Вербицький проти України "(Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) були відсутні докази того, що перший заявник і брат другого заявника мали намір вчинити або вчинили будь-які Акти насильства в ході своєї участі в акціях протесту. Отже, кожен із згаданих осіб скористався захистом, що надається статтею 11 Конвенції.
(b) чи мало місце обґрунтоване втручання. У справі " Шморгунов та інші проти України "(Shmorgunov and Others v. Ukraine) влада України уклала кількох заявників під варту, а також застосувала до багатьох заявників силу у зв'язку з їх участю в акціях протесту. Зазначені заходи призвели до завершення участі заявників в акціях протесту у відповідні дні і були втручанням у право заявників на свободу мирних зібрань. Європейський Суд виходив з припущення про те, що втручання переслідувало законну мету і було засноване на законодавстві України, нагадавши при цьому про проблеми якості застосовного законодавства України, які Європейський Суд відзначив у попередніх справах проти України, що стосувалися порушення статті 11 Конвенції. Однак Європейський Суд підкреслив, що в законодавстві України були відсутні підстави для залучення владою України тітушок для участі в будь-яких операціях співробітників правоохоронних органів з метою розгону публічних зборів, затримання або усунення протестувальників.
Європейський Суд вже встановив, що звернення із заявниками являло собою порушення статей 3 і/або 5 Конвенції. Ці висновки були достатніми для висновку про те, що мало місце непропорційне втручання в гарантовані статтею 11 Конвенції права внаслідок необґрунтованого застосування сили проти заявників співробітниками органів внутрішніх справ України, що призвело до припинення участі заявників в акціях протесту.
Разом з тим Європейський Суд також зазначив наступне: Що стосується скарг на порушення статей 3 і/або 5 Конвенції, пов'язаних з відповідними заявниками, були дані про те, що дії влади України по відношенню до протестуючих в цілому, мабуть, були частиною умисної стратегії, спрямованої на припинення протестів на Майдані і їх припинення в майбутньому. Розглядаючи подані йому доводи і скарги в цілому, Європейський Суд не міг не зробити висновок про те, що здійснювані зі все більшим застосуванням насильства розгони згаданих вище акцій протесту і вжиття репресивних заходів, розглянутих у цій справі і в інших скаргах на події на Майдані, мали потенційну здатність, якщо не мета (в тому що стосувалося деяких правоохоронних органів), утримати протестувальників і громадськість в цілому від участі в акціях протесту і в більш загальному сенсі від участі в публічних політичних дебатах.
У світлі вищевикладеного втручання в права всіх заявників у цій справі було непропорційним будь-яким законним цілям, які воно могло б переслідувати, і, таким чином, воно не було необхідним в демократичному суспільстві.
У справі " Луценко і Вербицький проти України "(Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine) мали місце переконливі та обґрунтовані елементи, які демонстрували, що насильство, від якого постраждали перший заявник і брат другого заявника, було спрямоване на те, щоб покарати і принизити цих людей через їх участь в акціях протесту та/або запобігти їх подальшій участі в таких акціях. У матеріалах справи були відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити, що розглядається втручання, яке було зверненням, що порушував вимоги статей 2 і 3 Конвенції, було б передбачено законом або переслідувало б законну мету. Також не було представлено жодних доказів того, що втручання було необхідно в демократичному суспільстві.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 11 Конвенції (прийнято одноголосно).
КОМПЕНСАЦІЯ
У порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд присудив заявнику Луценку 3 000 євро в якості компенсації матеріальної шкоди, а також він присудив кожному із заявників розглянутих скарг суми в розмірі від 15 000 до 30 000 євро в якості компенсації моральної шкоди.