Постановление ЕСПЧ от 19 января 2021 года по делу "Кескин (Keskin) против Нидерландов" (жалоба N 2205/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Нидерландам.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ вызвать в судебное заседание свидетелей со стороны обвинения, чьи показания имели решающее значение для принятия судом решения по уголовному делу заявителя, вследствие неспособности стороны защиты обосновать ходатайство о перекрестном допросе, а также недостаток уравновешивающих факторов, которые бы компенсировали неравное положение сторон в деле. По делу допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был признан виновным в порядке in absentia (на основании, inter alia, показаний семи свидетелей) в de facto руководстве мошенничеством, совершенном одним юридическим лицом в отношении двух других юридических лиц. Заявитель безуспешно обжаловал приговор, и в контексте этого разбирательства ходатайство заявителя о перекрестном допросе в судебном заседании упомянутых семи свидетелей было отклонено Апелляционным судом Арнем-Леуварден (Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal) (gerechtshof), действовавшим в качестве суда второй инстанции. Последующая жалоба заявителя в вышестоящий суд была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Чтобы оценить, была ли поставлена под сомнение общая справедливость судебного разбирательства дела в отношении заявителя вследствие использования при постановлении приговора показаний свидетелей, не присутствовавших в судебном заседании, Европейский Суд применил трехступенчатое правило, сформулированное Большой Палатой Европейского Суда в деле "Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства" (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom) (Постановление от 15 декабря 2011 г., жалобы N 26766/05 и 22228/06 (см.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 14)) и уточненное в дальнейшем Большой Палатой Европейского Суда в деле "Шачашвили против Германии (Schatschaschwili v. Germany) (Постановление от 15 декабря 2015 г., жалоба N 9154/10 (см.: там же. 2017. N 3).
(a) Существовали ли уважительные причины для невызова свидетелей на судебное заседание по делу заявителя. Отклонение судом второй инстанции ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей не было обусловлено фактом смерти свидетелей, наличием каких-либо рисков для свидетелей при их явке в суд, состоянием здоровья свидетелей или отсутствием возможности установить местонахождение свидетелей, не было связано с какими-либо особенностями уголовного дела в отношении заявителя, а только тем, что сторона защиты не обосновала свою заинтересованность в допросе данных свидетелей. В частности, сторона защиты не указала, в каких частях показания свидетелей являлись недостоверными, при том, что при допросе сотрудниками полиции заявитель воспользовался своим правом хранить молчание. Однако право обвиняемого подвергнуть перекрестному допросу показывающих против него свидетелей не может быть поставлено в зависимость от отказа от права хранить молчание. Более того, в настоящем деле суд второй инстанции не принял во внимание значимость показаний для дела, когда отклонял ходатайства заявителя, а при рассмотрении жалобы Европейским Судом не утверждалось, что эти показания явно не относились к делу или являлись лишними для рассмотрения дела.
Кроме того, постановления Европейского Суда, на которые сослался Верховный суд Нидерландов, касались допроса свидетеля со стороны защиты, в отличие от допроса свидетелей со стороны обвинения, о котором идет речь в настоящем деле. В связи с этим Европейский Суд воспользовался возможностью подтвердить, что подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции включает в себя два разных права: право, касающееся допроса свидетелей, дающих показания против подсудимого, и право добиваться явки в суд и допроса свидетелей со стороны обвиняемого. Европейский Суд выработал общие принципы, которые касаются исключительно права допрашивать или обеспечивать допрос свидетелей со стороны обвинения, а также общие принципы, особенно в отношении права добиваться явки в суд и допроса свидетелей со стороны защиты. В частности, в отличие от ситуации со свидетелями со стороны защиты, обвиняемый не должен доказывать значимость показаний свидетелей со стороны обвинения. В принципе, если сторона обвинения решит, что какое-либо лицо является источником важной информации, и она ссылается на его показания в ходе судебного разбирательства, и если показания этого свидетеля используются для вынесения обвинительного приговора, следует предположить, что личное присутствие этого свидетеля в суде и его допрос являются необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации (N 2)" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) (N 2) от 14 января 2020 г., жалобы N 51111/07 и 42757/07 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2020. N 4). Иными словами, следует презюмировать заинтересованность стороны защиты в допросе соответствующего свидетеля со стороны обвинения в своем присутствии, и как таковая эта заинтересованность является причиной для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в суд определенных свидетелей.
Следовательно, в настоящем деле нельзя считать, что суд второй инстанции установил надлежащие фактические или правовые основания для оправдания невызова в судебное заседание свидетелей со стороны обвинения.
(b) Были ли показания отсутствующих свидетелей единственным или решающим основанием для признания заявителя виновным. Суд второй инстанции не вынес приговора в отношении заявителя исключительно на основании показаний семи свидетелей. Кроме того, по-видимому, ни одно из указанных свидетельских показаний само по себе не являлось достаточным для установления причастности заявителя к преступному деянию, а суд второй инстанции не сформулировал явно свою позицию относительно значения, которое он придал этим показаниям. Принимая во внимание выводы, сделанные судом второй инстанции относительно фактов, Европейский Суд решил, что показания отсутствовавших свидетелей были настолько значимыми или важными, что могли повлиять на исход рассмотрения дела заявителя.
Здесь и далее так в тексте Постановления. Как следует из § 5 текста Постановления, приговор по делу заявителя был вынесен Окружным судом Оверэйссел (Overijssel Regional Court) (rechtbank).
(c) Существовали ли достаточные уравновешивающие факторы, которые бы компенсировали неравные условия, в которых действовала сторона защиты. В своем решении суд второй инстанции не указал, принял ли он во внимание низкую доказательственную ценность непроверенных свидетельских показаний, а также не привел каких-либо оснований, в соответствии с которыми он счел, что эти доказательства являлись надежными. Кроме того, не были доступны какие-либо подтверждающие или иные доказательства, которые могли бы обеспечить аналогичные гарантии, в пользу непроверенных свидетельских показаний такого же рода, как были рассмотрены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шачашвили против Германии" (Schatschaschwili v. Germany). У заявителя была возможность изложить свою версию событий, и он мог обжаловать достоверность свидетельских показаний. Однако Европейский Суд счел, что возможность обжаловать и опровергнуть показания отсутствующих свидетелей не имела значения в ситуации, когда у подсудимого не было возможности допросить свидетелей во время перекрестного допроса, и такая возможность в силу сложившейся прецедентной практики Европейского Суда не могла рассматриваться как достаточный уравновешивающий фактор, который компенсировал бы недостатки положения стороны защиты, вызванные отсутствием в суде свидетелей со стороны обвинения.
Таким образом, принимая во внимание упомянутые выше доводы, Европейский Суд постановил, что отсутствие у заявителя возможности допросить в ходе перекрестного допроса свидетелей со стороны обвинения сделало судебное разбирательство в целом несправедливым.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.