Постановление ЕСПЧ от 19 января 2021 года по делу "Лакатус (Lacatus) против Швейцарии" (жалоба N 14065/15).
В 2015 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Швейцарии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на применение штрафа к заявительнице, находящейся в уязвимом положении, цыганке, за неагрессивное попрошайничество, а также ее последующее помещение под стражу за неуплату штрафа. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница, цыганка по происхождению, была признана виновной в попрошайничестве, и ей было предписано уплатить штраф в размере 500 швейцарских франков, подлежащий замене на пять дней заключения под стражей в случае невыплаты штрафа. Поскольку заявительница не смогла заплатить штраф, она отбыла наказание в виде лишения свободы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. (a) Применимость статьи 8 Конвенции. Европейский Суд ранее еще не выносил постановления по вопросу о том, может ли лицо, наказанное за попрошайничество, заявлять о нарушении в отношении него статьи 8 Конвенции.
Человеческое достоинство - концепция, лежащая в основе духа Конвенции - считается подвергшимся серьезному негативному воздействию, если соответствующее лицо не располагает достаточными средствами к существованию. Лица, занимающиеся попрошайничеством, ведут особый образ жизни, пытаясь справиться с унизительной и опасной ситуацией. Таким образом, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, особенно реалии финансового и социального положения соответствующего лица.
Заявительница была малообеспеченной, безграмотной и безработной женщиной. Она не состояла на учете в социальных службах, и ее никто не поддерживал. Попрошайничество было для нее единственным способом обеспечить себе доход и немного улучшить свое бедственное положение. Устанавливая абсолютный запрет на попрошайничество и взыскивая с заявительницы штраф, который подлежал замене на лишение свободы в случае неуплаты, власти Швейцарии помешали заявительнице приближаться к другим людям, чтобы получить некоторую форму помощи, которая в ситуации заявительницы являлась одним из возможных способов удовлетворить минимальные потребности заявительницы. Право обращаться к другим людям за помощью относится к самой сути прав, гарантированных статьей 8 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу.
(b) Существо жалобы. Имело место вмешательство в право заявительницы на уважение ее частной жизни. Вмешательство было предусмотрено законом.
Ссылаясь на решение Федерального суда Швейцарии, Европейский Суд не исключил возможности того, что некоторые формы попрошайничества, особенно агрессивное попрошайничество, могли беспокоить прохожих, местных жителей и владельцев магазинов. Европейский Суд также признал обоснованность довода, касающегося усилий, направленных на борьбу с эксплуатацией людей, особенно детей. Таким образом, на первый взгляд вмешательство преследовало законную цель предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц.
Законодательство Швейцарии не позволяло добиться настоящего баланса затронутых в настоящем деле интересов и запрещало попрошайничество в любых его формах, независимо от того, кто занимался попрошайничеством и находилось ли это лицо в уязвимом положении, от характера попрошайничества и было ли оно агрессивным, от территории, где имело место попрошайничество, и принадлежало ли просящее милостыню лицо к криминальной организации. Европейский Суд счел, что он может оставить открытым вопрос о том, мог ли в настоящем деле, несмотря на жесткий характер применимого законодательства Швейцарии, все же быть достигнут справедливый баланс между публичными интересами государства, с одной стороны, и интересами заявительницы, с другой. В любом случае Европейский Суд установил по приведенным ниже причинам, что в настоящем деле власти Швейцарии вышли за рамки предоставленной им свободы усмотрения. В Совете Европы отсутствует единое мнение относительно запрета или ограничения попрошайничества. Вместе с тем существует определенная тенденция в сторону ограничения запрета этой деятельности и готовности государств сосредоточиться на эффективной защите публичного порядка с помощью административных мер. Полный запрет под угрозой уголовной ответственности, как в настоящем деле, по-видимому, является исключением. Это являлось вторым указанием в дополнение к особой важности рассматриваемого вопроса для заявительницы на незначительную свободу усмотрения, которой обладали власти Швейцарии в этом вопросе.
Что касается личных интересов заявительницы, то попрошайничество являлось для нее одним из способов выжить. Находясь в явно уязвимом положении, заявительница имела право, основанное на человеческом достоинстве, рассказать о своем тяжелом положении и попытаться удовлетворить свои минимальные потребности путем попрошайничества.
Что касается характера и тяжести наказания, лишение свободы являлось серьезной санкцией. Ввиду непрочного и уязвимого положения заявительницы применение к ней наказания в виде лишения свободы, которое усилило страдания заявительницы и уязвимость ее положения, было практически автоматическим и неизбежным в случае с заявительницей.
Применение меры наказания такого рода должно быть обусловлено вескими причинами и осуществлено в публичных интересах, что не имело места в настоящем деле.
Признавая важность борьбы с торговлей людьми и эксплуатацией детей, а также обязанность государств - участников Конвенции защищать жертв нарушений Конвенции, Европейский Суд выразил сомнение в том, что применение наказаний к жертвам указанных криминальных схем является эффективной мерой. В своем докладе по Швейцарии 2019 года Группа экспертов по противодействию торговле людьми (GRETA) установила, что в результате криминализации попрошайничества жертвы понуждения к занятию попрошайничеством оказывались в ситуации повышенной уязвимости. Группа экспертов также "призвала власти Швейцарии обеспечить соблюдение статьи 26 Конвенции [Совета Европы о противодействии торговле людьми] путем принятия норм об отсутствии наказаний для жертв торговли людьми вследствие их участия в противозаконной деятельности в той степени, в которой указанные лица были вынуждены это сделать...". Кроме того, власти Швейцарии не утверждали, что заявительница являлась членом преступной организации или что она иным образом была жертвой преступной деятельности третьих лиц, а в материалах дела ничто не указывало на эти обстоятельства.
Что касается публичного интереса властей Швейцарии в применении рассматриваемых мер для защиты прав прохожих, местных жителей и владельцев магазинов, власти государства-ответчика не обвиняли заявительницу в агрессивном или назойливом попрошайничестве, а также, по-видимому, отсутствовали соответствующие жалобы в полицию со стороны третьих лиц. В любом случае, по мнению Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросу о крайней нищете и правам человека, желание сделать нищету менее заметной в городе и привлечь инвестиции не являлось законной причиной с точки зрения прав человека, вопреки тому, что, как представляется, утверждали власти Швейцарии.
В заключение Европейский Суд не мог согласиться с доводом Федерального суда Швейцарии о том, что менее ограничительная мера не обеспечила бы сопоставимого результата. Большинство государств - членов Совета Европы использовали более детализированные ограничения, чем абсолютный запрет. Более того, хотя государство располагает определенной свободой усмотрения в данном вопросе, соблюдение требований статьи 8 Конвенции требует от внутригосударственных судов тщательно рассматривать обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом вышеизложенного примененное к заявительнице наказание не являлось пропорциональным ни в целях борьбы с организованной преступностью, ни для защиты прав прохожих, местных жителей и владельцев магазинов. Наказание заявительницы, которая находилась в чрезвычайно уязвимом положении, в ситуации, когда она со всей вероятностью не располагала иными способами для получения дохода и, таким образом, не имела иного выбора, кроме как заниматься попрошайничеством, чтобы выжить, нарушило человеческое достоинство заявительницы и саму суть права, гарантированного статьей 8 Конвенции. Следовательно, власти Швейцарии в настоящем деле вышли за рамки предоставленной им свободы усмотрения.
Соответственно, вмешательство не являлось "необходимым в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 922 евро в качестве компенсации морального вреда.