Urteil des EGMR vom 19. Januar 2021 zum Fall "Lacatus (Lacatus) gegen die Schweiz" (Beschwerde Nr. 14065/15).
Im Jahr 2015 wurde die Klägerin bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Geschäftlich erfolgreich die Beschwerde auf die Anwendung der Geldstrafe an die Anmelder, der sich in einer schwachen Position, Zigeuner, für неагрессивное betteln, sowie die anschließende Raum Gewahrsam genommen wegen Nichtzahlung der Geldbuße. In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 8 des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
SACHVERHALT
Die Klägerin, eine Zigeunerin, wurde des Bettelns schuldig gesprochen und wurde aufgefordert, eine Strafe von 500 Schweizer Franken zu zahlen, die bei Nichtzahlung der Geldstrafe für fünf Tage in Haft ersetzt werden muss. Da die Klägerin die Geldstrafe nicht zahlen konnte, verbüßte sie die Freiheitsstrafe.
RECHTSFRAGE
Über die Einhaltung von Artikel 8 des Übereinkommens. a) Anwendbarkeit des Artikels 8 des Übereinkommens. Der Europäische Gerichtshof hatte zuvor noch nicht entschieden, ob eine Person, die wegen Bettelei bestraft wird, einen Verstoß gegen Artikel 8 des Übereinkommens gegen ihn geltend machen kann.
Die Menschenwürde - das Konzept, das dem Geist des Übereinkommens zugrunde liegt-gilt als schwerwiegend negativ beeinflusst, wenn die betreffende Person nicht über ausreichende Lebensgrundlagen verfügt. Personen, die betteln, führen einen besonderen Lebensstil und versuchen, mit einer demütigenden und gefährlichen Situation fertig zu werden. Daher ist es notwendig, die spezifischen Umstände jedes Falles zu berücksichtigen, insbesondere die Realitäten der finanziellen und sozialen Situation der betreffenden Person.
Die Antragstellerin war eine einkommensschwache, analphabetische und arbeitslose Frau. Sie bestand nicht auf der Rechnung in sozialen Dienstleistungen, und niemand hat sie unterstützt. Betteln war für sie die einzige Möglichkeit, sich ein Einkommen zu sichern und ihre Notlage ein wenig zu verbessern. Die Schweizer Behörden verhinderten, dass die Klägerin sich anderen Menschen näherte, um irgendeine Form von Hilfe zu erhalten, die in der Situation der Klägerin eine Möglichkeit war, die minimalen Bedürfnisse der Klägerin zu erfüllen. Das Recht, andere um Hilfe zu bitten, bezieht sich auf das Wesen der in Artikel 8 des Übereinkommens garantierten Rechte.
VERORDNUNG
Eine Beschwerde über die Verletzung von Artikel 8 des Übereinkommens ist im Wesentlichen zulässig.
(b) Das Wesen der Beschwerde. Es gab einen Eingriff in das Recht der Klägerin auf Achtung ihres Privatlebens. Die Intervention war gesetzlich vorgesehen.
Unter Berufung auf ein Urteil des Schweizer Bundesgerichtshofs schloss der Europäische Gerichtshof die Möglichkeit nicht aus, dass bestimmte Formen des Bettelns, insbesondere aggressives Betteln, Passanten, Anwohner und Ladenbesitzer stören könnten. Der Europäische Gerichtshof hat auch die Gültigkeit des Arguments in Bezug auf die Bemühungen anerkannt, die Ausbeutung von Menschen, insbesondere von Kindern, zu bekämpfen. So verfolgte die Intervention auf den ersten Blick das legitime Ziel, Unruhen zu verhindern und die Rechte anderer zu schützen.
Das Schweizer Recht verhinderte eine echte Balance der in diesem Fall betroffenen Interessen und verbot das Betteln in jeder Form, unabhängig davon, wer bettelnd war und ob die bettelnde Person anfällig war, von der Art des Bettelns und ob sie aggressiv war, von dem Gebiet, in dem das Betteln stattfand, und ob die bettelnde Person einer kriminellen Organisation angehörte. Der Europäische Gerichtshof befand, er könne die Frage offen lassen, ob in diesem Fall trotz der strengen Natur des anwendbaren Schweizer Rechts dennoch ein gerechtes Gleichgewicht zwischen den öffentlichen Interessen des Staates einerseits und den Interessen der Klägerin andererseits erreicht werden könne. In jedem Fall hat der Europäische Gerichtshof aus den folgenden Gründen festgestellt, dass die Schweizer Behörden in diesem Fall über die ihnen gewährte Diskretion hinausgegangen sind. Im Europarat fehlt die einhellige Meinung über ein Verbot oder eine Einschränkung des Bettelns. Es gibt jedoch eine gewisse Tendenz, das Verbot dieser Aktivitäten zu begrenzen und die Bereitschaft der Staaten, sich auf den wirksamen Schutz der öffentlichen Ordnung durch administrative Maßnahmen zu konzentrieren. Ein völliges Verbot unter Androhung von strafrechtlicher Haftung wie im vorliegenden Fall scheint die Ausnahme zu sein. Dies war neben der besonderen Bedeutung der betreffenden Frage für die Beschwerdeführerin der geringfügigen Meinungsfreiheit, die die Schweizer Behörden in dieser Angelegenheit hatten, der zweite Hinweis.
Was die persönlichen Interessen der Klägerin betrifft, so war das Betteln für sie eine Möglichkeit zu überleben. Die Klägerin befand sich in einer offenbar verletzlichen Lage und hatte das Recht, auf der Grundlage der Menschenwürde, über ihre Notlage zu sprechen und zu versuchen, ihre minimalen Bedürfnisse durch Betteln zu befriedigen.
Was die Art und Schwere der Strafe angeht, war die Freiheitsstrafe eine schwere Sanktion. Die Anwendung der Freiheitsstrafe, die das Leid der Beschwerdeführerin und die Verletzlichkeit ihrer Lage verstärkte, war im Falle der Beschwerdeführerin praktisch automatisch und unvermeidlich.
Die Anwendung eines Strafmaßes dieser Art muss aus guten Gründen und im öffentlichen Interesse erfolgen, was in diesem Fall nicht der Fall war.
In Anerkennung der Bedeutung der Bekämpfung des Menschenhandels und der Ausbeutung von Kindern sowie der Verpflichtung der Vertragsstaaten, die Opfer von Verstößen gegen das Übereinkommen zu schützen, hat der Europäische Gerichtshof Zweifel geäußert, dass die Anwendung von Strafen gegen die Opfer dieser kriminellen Systeme eine wirksame Maßnahme ist. In ihrem Schweizer Bericht 2019 stellte die Expertengruppe gegen Menschenhandel (GRETA) fest, dass durch die Kriminalisierung des Bettelns Opfer von Zwang zum Betteln in eine Situation erhöhter Anfälligkeit geraten seien. Die Sachverständigengruppe forderte die Schweizer Behörden außerdem auf, Artikel 26 des Übereinkommens [des Europarats über die Bekämpfung des Menschenhandels] durch die Annahme von Normen über das Fehlen von Strafen für Opfer des Menschenhandels aufgrund ihrer Beteiligung an illegalen Aktivitäten in dem Maße, in dem diese Personen dazu gezwungen wurden, durchzusetzen...". Außerdem haben die Schweizer Behörden nicht behauptet, dass die Beschwerdeführerin ein Mitglied einer kriminellen Organisation war oder dass sie auf andere Weise Opfer krimineller Aktivitäten Dritter war, und in den Akten des Falles deutete nichts auf diese Umstände hin.
In Bezug auf das öffentliche Interesse der Schweizer Behörden an der Anwendung der betrachteten Maßnahmen zum Schutz der Rechte von Passanten, Anwohnern und Ladenbesitzern, die Behörden des beklagten Staates nicht beschuldigen die Klägerin der aggressiven oder lästigen Betteln, und offenbar fehlten entsprechende Beschwerden bei der Polizei von Dritten. In jedem Fall war der Wunsch, die Armut in der Stadt weniger sichtbar zu machen und Investitionen anzuziehen, im Gegensatz zu dem, was die Schweizer Behörden zu behaupten schienen, kein legitimer Grund für die Menschenrechte, so der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für extreme Armut und Menschenrechte.
Abschließend konnte der Europäische Gerichtshof dem Urteil des Schweizer Bundesgerichtshofs nicht zustimmen, dass eine weniger restriktive Maßnahme kein vergleichbares Ergebnis liefern würde. Die meisten Mitgliedstaaten des Europarats verwendeten detailliertere Beschränkungen als ein absolutes Verbot. Darüber hinaus verlangt der Staat zwar eine gewisse Diskretion in dieser Angelegenheit, aber die Einhaltung des Artikels 8 des Übereinkommens erfordert, dass die innerstaatlichen Gerichte die Umstände der einzelnen Fälle sorgfältig prüfen.
Angesichts des Vorstehenden war die auf die Klägerin angewandte Strafe weder für die Bekämpfung der organisierten Kriminalität noch für den Schutz der Rechte von Passanten, Anwohnern und Ladenbesitzern verhältnismäßig. Die Strafe des Anmelders, die sich in einer äußerst prekären Lage, in einer Situation, wo Sie mit aller Wahrscheinlichkeit hatte keine andere Weise, Einkommen zu generieren und somit hatte keine andere Wahl, als zu betteln, um überleben zu können, verletzt die Menschenwürde des Anmelders und das Wesen der Rechte, garantiert Artikel 8 des übereinkommens. Folglich gingen die Schweizer Behörden in diesem Fall über die ihnen gewährte Diskretion hinaus.
Dementsprechend sei eine Intervention"in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig".
VERORDNUNG
In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 8 des Übereinkommens (einstimmig angenommen) zugelassen.
ENTSCHÄDIGUNG
Artikel 41 des Übereinkommens anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat der Klägerin 922 Euro als Entschädigung für den moralischen Schaden zugesprochen.