Постановление ЕСПЧ от 19 января 2021 года по делу "Шлыков и другие (Shlykov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 12482/14 и 39800/14 и другие жалобы).
В 2014 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалоба были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрены жалобы на применение к заявителям, отбывавшим наказание в виде пожизненного лишения свободы в разных исправительных учреждениях, систематически специальных средств (наручников) каждый раз, когда они выходили из камер. По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 3 Конвенции в связи с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении в отношении одного из заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что некоторые из заявителей были лишены возможности присутствовать на судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб на применение к ним наручников.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К четырем заявителям, отбывавшим наказание в виде пожизненного лишения свободы в разных исправительных учреждениях, систематически применялись специальные средства (наручники) каждый раз, когда они выходили из камер, на том основании, что они были приговорены к пожизненному лишению свободы, имели список дисциплинарных взысканий или были помещены соответствующей комиссией под дополнительный надзор как опасные заключенные.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. На заявителей надевали наручники на длительные периоды времени каждый раз, когда их выводили из камер. Хотя применение наручников не применялось на публике, любая мера, которая умаляет самооценку или самовосприятие в глазах других лиц, особенно если она применяется в течение длительного периода, должна рассматриваться как потенциально "унизительная".
Практика применения наручников к лицам, приговоренным к пожизненному лишению свободы, по-видимому, не была основана на законодательстве Российской Федерации. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации не требовали, чтобы на лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, систематически надевали наручники при выводе их из камер, однако они предполагали наличие свободы усмотрения в этом вопросе. Из существовавшей практики также следовало, что рассматриваемая мера не применялась автоматически во всех исправительных учреждениях, где содержались лица, осужденные к пожизненному лишению свободы. Тем не менее, когда наручники применялись постоянно, заключенным было очень сложно добиться изменения сложившейся ситуации. Кроме того, хотя соответствующие положения законодательства Российской Федерации предусматривали, что применение ограничительных мер должно регулярно пересматриваться, ничто в материалах дела не указывало на то, что во время отбывания заявителями наказания такой пересмотр происходил бы систематически. Также не было представлено каких-либо доказательств поведения со стороны заявителей, которое оправдывало бы применение к ним рассматриваемой меры в рутинном порядке на протяжении длительных периодов. В отсутствие доказательств проведения надзирающими за заявителями властями какого-либо анализа угрозы, которую бы могли представлять заявители, Европейскому Суду было неясно, как руководство исправительных учреждений и суды Российской Федерации пришли к выводу о том, что применяемая к заявителям ограничительная мера была обоснована указанной опасностью, и продолжали придерживаться этого вывода.
Хотя Европейский Суд принимает во внимание сложности, с которым может столкнуться государство при поддержании порядка и дисциплины в исправительных учреждениях, и понимает, что неповиновение со стороны заключенных может быстро перейти в агрессию, наказание в виде пожизненного лишения свободы не может оправдывать постоянное и длительное применение наручников, которое не обусловлено какими-либо особыми соображениями безопасности и личными характеристиками заключенных и которое не пересматривается на регулярной основе. Кроме того, ограничительные меры могут применяться к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, только в качестве соразмерной реакции на особую опасность, которую представляют эти лица, и на срок, строго необходимый для устранения упомянутой опасности.
В настоящем деле к заявителям применяли наручники в течение длительного периода каждый раз, когда заявителей выводили из камер, без надлежащей оценки их индивидуальных обстоятельств и какого-либо регулярного рассмотрения вопроса о том, было ли применение рассматриваемой меры необходимо или преследовало ли оно особую цель. С учетом вышеизложенного систематическое применение к заявителям наручников в охраняемом учреждении являлось мерой, которая не имела достаточных обоснований и, следовательно, может рассматриваться как унижающее достоинство обращение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно постановил, что были допущены нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении в отношении одного из заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что некоторые из заявителей были лишены возможности присутствовать на судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб на применение к ним наручников.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсаций какого-либо морального вреда, причиненного одному из заявителей. Он также присудил выплатить 3 000 евро другому заявителю и по 1 950 евро каждому из двух оставшихся заявителей в качестве компенсации морального вреда.
В порядке применения статьи 46 Конвенции. Европейский Суд предложил властями Российской Федерации принять меры общего характера в отношении установленного нарушения статьи 3 Конвенции (практика длительного применения наручников к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы).