Decreto della CEDU del 14 gennaio 2021 sul caso Terna c. Italia (ricorso n. 21052/18).
Nel 2018, La ricorrente è stata assistita nella preparazione del reclamo. Successivamente, la denuncia è stata comunicata All'Italia.
Il caso ha esaminato con successo la denuncia per l'impossibilità di attuare la ricorrente, in precedenza era il tutore di sua nipote, il diritto di visitare il bambino, trasferito sotto la tutela di terzi, e la successiva sospensione del diritto della ricorrente di uscire con il bambino. In caso di violazione dei requisiti dell'articolo 8 della Convenzione per la protezione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Nel caso non è consentita la violazione dei requisiti dell'articolo 14 in relazione all'articolo 8 della Convenzione.
CIRCOSTANZE DEL CASO
La ricorrente, cittadino italiano, è stata condannata per aver commesso una serie di reati. È stata la badante di sua nipote, una zingara di origine, sin dalla sua nascita nel 2010.
Dal 2016, quando il nipote trasferito sotto la tutela di terzi, la ricorrente tenuto in tribunali d'Italia con la richiesta di permesso di vedere la nipote, ma lei non ha potuto esercitare il suo diritto di visita nipote a causa delle decisioni dei tribunali. Successivamente, il bambino è stato trasferito per l'adozione e l'azione del diritto del richiedente di vedere il bambino è stata sospesa.
QUESTIONE DI DIRITTO
Rispetto dell'articolo 8 della Convenzione. I genitori del bambino in questo caso sono stati privati dei diritti dei genitori, e anche in assenza di una procedura ufficiale di trasferimento del bambino sotto la custodia della ricorrente, sua nonna, si è presa cura della nipote dal momento della sua nascita, si è stabilito uno stretto legame personale tra loro, e la ricorrente ha agito in ogni modo come se fosse Di conseguenza, il rapporto tra la ricorrente e il bambino era fondamentalmente lo stesso per natura degli altri rapporti familiari regolati dall'articolo 8 della Convenzione.
La ricorrente ha costantemente cercato di ripristinare la comunicazione con la nipote dal momento del suo trasferimento sotto la tutela di terzi, ma, nonostante le varie sentenze, la ricorrente non ha potuto esercitare il suo diritto di vedere sua nipote.
In questo caso, le autorità italiane hanno affrontato una situazione davvero difficile, derivante, in particolare, dal rischio di rapimento segnalato dal caregiver e dalle conseguenze relative all'organizzazione delle visite della ricorrente alla nipote. Tuttavia, il tribunale competente per due volte ha dato ai servizi sociali istruzioni per organizzare un appuntamento ricorrente e nipote in modo da garantire l'anonimato dell'indirizzo di residenza del bambino, ma i dati del servizio non hanno rispettato la decisione della corte.
Le autorità italiane non hanno dimostrato in questo caso la dovuta diligenza e non hanno eseguito azioni che potrebbero ragionevolmente aspettarsi da loro. In particolare, i servizi sociali non hanno fatto nulla per creare le condizioni necessarie per la piena attuazione del richiedente il suo diritto di incontrare la nipote.
I tribunali italiani hanno lentamente attuato le azioni pratiche necessarie per stabilire un efficace contatto tra la ricorrente e il bambino, e successivamente, per un certo periodo, hanno" tollerato " l'assenza della possibilità della ricorrente di vedere la nipote. In particolare, i tribunali italiani hanno deciso di sospendere l'azione del diritto del richiedente di vedere la nipote prima di ottenere un parere di esperti, anche se in realtà nessun incontro precedentemente organizzato non è stato.
Anche se la Corte Europea ha ritenuto forniti dalla legge Italiana legali risorse sufficienti per potere in Italia potrebbe eseguire il positivo impegno, ai sensi dell'articolo 8 della Convenzione, non si può non tener conto del fatto che per un certo periodo di autorità nazionali hanno permesso di esistere de facto situazione, quando le autorità, nonostante una serie di sentenze, ha completamente ignorato le possibili conseguenze a lungo termine costante di separazione del bambino e la persona responsabile di una bambina, cioè della ricorrente.
Tenendo conto di quanto sopra e nonostante fornite alle autorità d'Italia la libertà di apprezzamento in questo settore, il potere in Italia non sono riusciti a prendere pertinenti e sufficienti misure per il rispetto del diritto della ricorrente di vedere la nipote, violando il diritto della ricorrente al rispetto della vita familiare.
ORDINANZA
Nel caso è stata fatta una violazione dei requisiti dell'articolo 8 della Convenzione (accettato all'unanimità).
Rispetto dell'articolo 14 della Convenzione, considerato in relazione all'articolo 8 della Convenzione. I tribunali italiani hanno messo in custodia la nipote della ricorrente sulla base di pareri di esperti che hanno rilevato che la ricorrente non poteva svolgere le funzioni genitoriali e che il bambino si aspettava una crescente minaccia di crescere in un ambiente criminale, e anche perché la ragazza aveva stabilito i segni iniziali di disturbo di attaccamento. Un disturbo infantile del comportamento e delle relazioni sociali che si sviluppa a causa della mancanza di cura e attenzione.Dopo aver messo il bambino sotto la custodia, i tribunali italiani hanno deciso due volte di mantenere i contatti tra la ricorrente e il bambino.
Inoltre, il tutore del bambino ha chiesto al tribunale per la custodia di sospendere i contatti tra la ricorrente e il bambino a causa del rischio che il bambino potesse essere rapito da rappresentanti della comunità rom. Anche se inizialmente la corte di affidamento pre-ha accolto l'istanza del tutore, decidendo di sospendere le visite del bambino e di adozione di misure cautelari per evitare che il suo rapimento, il giudice che ha esaminato il caso è sostanzialmente cambiato idea e ha deciso, per le autorità competenti hanno assicurato la realizzazione di incontri ricorrente con il bambino, pur mantenendo l'anonimato del luogo di residenza del bambino.
Il fatto che, nonostante la presenza di ordinanza del tribunale di incontri per la ricorrente e il bambino, questi incontri non sono stati organizzati, era una violazione dell'ordine di riunioni da parte dei servizi sociali, che ha permesso alla Corte Europea di installare una violazione dell'articolo 8 della Convenzione a causa di inadeguati e insufficienti gli sforzi da parte delle autorità Italiane per garantire il rispetto del diritto della ricorrente alla visita nipote. Come risulta dalla pratica precedente della Corte di Giustizia Europea, i ritardi citati hanno evidenziato la presenza di un problema sistemico in Italia.
La terza parte, che è entrato nel presente caso, di cui uno studio del 2011, secondo la quale in Italia passò sotto la tutela di un gran numero di bambini rom. Tuttavia, i tribunali italiani non hanno fatto riferimento all'origine etnica del bambino e dei suoi genitori quando hanno giustificato la necessità di trasferire il bambino sotto la custodia. Questa misura è dovuto i migliori interessi del bambino, che è quello di allontanare le ragazze di ambiente, in cui il suo brutalmente punito in vari modi, e anche l'incapacità della ricorrente a svolgere le funzioni di un genitore nei confronti di un bambino.
Per quanto riguarda il rapporto tutore legale del bambino alla situazione attuale, quindi, anche se le sue argomentazioni riflettono pregiudizi e non poteva essere ignorato come falliti, anche oggettivi, di osservazione, di per sé erano insufficienti la base per il ritiro che le decisioni dei tribunali d'Italia sono stati condizionati origine etnica del bambino e dei suoi genitori. Nonostante il fatto che la corte di affidamento pre-ha accolto l'istanza del tutore, decidendo di sospendere le visite per l'accoglimento di un bambino e di adozione di misure cautelari per evitare il rapimento di ragazze, questa decisione è stato successivamente modificato da un altro tribunale.
ORDINANZA
Nel caso, i requisiti dell'articolo 14 della Convenzione, considerati in relazione all'articolo 8 della Convenzione, non sono stati violati (accettato all'unanimità).
COMPENSAZIONE
Nell'ordine di applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte di giustizia europea ha assegnato alla ricorrente 4 000 euro a titolo di risarcimento per danni morali.