Постановление ЕСПЧ от 12 января 2021 года по делу "Георг-Флорин Попеску (Gheorghe-Florin Popescu) против Румынии" (жалоба N 79671/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на взыскание с заявителя, который являлся журналистом, компенсации морального вреда, причиненного третьему лицу, главному редактору газеты и телевизионному продюсеру местного телеканала, содержанием нескольких статей, опубликованных заявителем в своем блоге. По делу допущено нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С заявителя, который являлся журналистом, была взыскана сумма в размере примерно 1 100 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного Л.Б., главному редактору газеты и телевизионному продюсеру местного телеканала, содержанием нескольких статей, опубликованных заявителем в своем блоге.
Приводя свои доводы, суды Румынии указали, что заявитель обвинил Л.Б. в моральной ответственности за самоубийство третьего лица, не представив каких-либо доказательств и в подтверждение своих обвинений, просто отметив, что Л.Б. отказался освещать рассматриваемое событие в своей газете. Суды Румынии также установили, что в своих статьях заявитель использовал вульгарные и клеветнические высказывания.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Суды Румынии основали свои выводы в первую очередь на негативном влиянии обжалуемых статей на честь, репутацию и достоинство Л.Б., а также на том факте, что заявитель не смог доказать свои утверждения. Однако Европейский Суд отметил, что суды Румынии не смогли сделать следующее:
(i) провести различие между сообщениями о фактах и оценочными суждениями;
(ii) проанализировать определенные ключевые элементы, а именно то, что заявитель являлся журналистом и что свобода прессы играет основополагающую роль в демократическом обществе;
(iii) принять во внимание, что дело касалось конфликта между правом на свободу выражения мнения и правом на защиты репутации, а также требование о том, что упомянутые права должны быть сбалансированы;
(iv) расследовать, касались ли высказывания заявителя сферы публичного интереса, и были ли они связаны со спором по вопросу, представляющему общественный интерес;
(v) принять во внимание степень известности истца или его предшествующее поведение: не было точно установлено, являлся ли Л.Б. "публичной фигурой", действующей в общественном контексте по смыслу прецедентной практики Европейского Суда, учитывая его возможное участие в политической жизни или работу в качестве главного редактора или телевизионного продюсера в медиагруппе;
(vi) относительно содержания рассматриваемых статей, уточнить его цель: суды Румынии просто сделали вывод о том, что заявитель описал Л.Б. в негативном свете, что, вероятно, причинило Л.Б. психологические страдания, переживания и беспокойство. По мнению Европейского Суда, рассуждения судов Румынии демонстрировали молчаливое признание того, что в данном случае уважение частной жизни перевешивало уважение права на свободу выражения мнения;
(vii) применительно к стилю обжалуемых статей, изучить с достаточной степенью тщательности, учитывая, что со стороны заявителя основным доводом защиты был сатирический характер публикаций, являлось ли содержание статей формой преувеличения или искажения действительности, естественно направленной на провокацию и агитацию, которую не было необходимости воспринимать серьезно, или нет;
(viii) оценить степень распространения обжалуемых статей, их доступность или вопрос о том, мог ли заявитель как известный блогер и пользователь социальных сетей иметь определенную популярность, которая могла бы увеличить потенциальное влияние его высказываний.
Что касается тяжести назначенного наказания, заявитель утверждал, что взысканная с него сумма компенсации была в несколько раз выше, чем минимальный прожиточный уровень в Румынии, не указав, однако, при этом ни свое финансовое положение в рассматриваемое время, ни столкнулся ли он с трудностями при оплате требуемой суммы. Суды Румынии лишь перечислили определенные критерии, которые следовало применять при определении суммы компенсации, при этом не применив их и не приняв во внимание последствия выплаты компенсации для финансового положения заявителя. При таких обстоятельствах и в отсутствие информации относительно исполнения решения внутригосударственного суда Европейский Суд не стал строить предположения относительно воздействия факта взыскания с заявителя компенсации на его финансовое положение.
В любом случае в свете изложенных факторов и, в частности, того факта, что суды Румынии не сбалансировали надлежащим образом конкурирующие интересы согласно критериям, выработанным в прецедентной практике, Европейский Суд решил, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения не было оправданным по основаниям, которые относились бы к делу и являлись бы достаточными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.