22 Aralık 2020 tarihli "Selahattin Demirtaş V. Türkiye (N 2) (Selahattin Demirtaş V. Türkiye) (N 2)" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet n 14305/17).
2017 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Türkiye tarafından komünize edildi.
Davada, parlamenter dokunulmazlığın öngörülemeyen bir şekilde iptal edilmesi ve siyasi ifadeler için terörizm suçlamasıyla gözaltına alınan bir kişinin tutuklanması şikayeti başarıyla ele alındı. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 1. ve 3. maddeleri, 5. maddeleri, 10. maddeleri, 18. maddeleri (5. maddenin 3. maddesi ile bağlantılı olarak), insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol n 1'in 3. maddeleri ihlal edildi. Davada, İnsan Hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin (bundan sonra Türkiye Parlamentosu) seçilmiş üyesi ve sol Kürt yanlısı siyasi parti olan Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin eşbaşkanlarından biriydi. 20 Mayıs 2016 tarihinde, Türkiye Anayasasında, söz konusu değişikliğin kabul edildiği tarihten önce, çekilme talebinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne devredildiği her durumda parlamenter dokunulmazlığın Türkiye Parlamentosu üyelerinden kaldırılmasına ilişkin bir değişiklik yapılmıştır. Türkiye Cumhurbaşkanı tarafından desteklenen bu reform, Suriye'deki IŞİD grubu (Rusya Federasyonu yüksek Mahkemesi'nin 29 Aralık 2014 tarihli kararına uygun olarak, AKPI14-1424C Örgütü Rusya Federasyonu'nda yasaklanmıştır) ile PKK (PKK'ya) bağlı örgüt güçleri arasındaki çatışmalardan, 2014 ve 2015 yıllarında Türkiye'de ciddi şiddet eylemlerinden, "Kürt meselesini" çözmeyi amaçlayan görüşmelerin başlamasından önceki gün kaynaklanıyordu. Konuşmalarında ve ifadelerinde söz konusu olaylara karşı aktif bir tutum sergileyen başvuran, söz konusu Anayasa değişikliğinden etkilenen 154 parlamenterden (Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin 55 üyesi de dahil olmak üzere) biriydi. 2016 yılının Kasım ayında başvuran, silahlı bir terör örgütüne üye olma ve cezai suç işlemeye teşvik etme şüphesiyle gözaltına alındı. Türkiye'de söz konusu şiddet eylemlerine ilişkin daha fazla soruşturma yapıldıktan sonra başvuru sahibi gözaltına alındı. Parlamenter görev süresi 24 Haziran 2018 tarihinde sona ermiştir.
20 Kasım 2018 tarihli kararda, Avrupa Adalet Divanı, özellikle Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesinin ve Sözleşmenin 18. maddesinin (5. maddenin 3. maddesi ile bağlantılı olarak incelenen) ihlal edildiğini ve Sözleşmenin 1. maddesinin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 4. maddelerinin ihlal edilmesine izin verilmediğini ve Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetin dikkate alınmasının gerekli olmadığını tespit etmiştir. Her iki tarafın dilekçesiyle, şikayet Avrupa Adalet Divanı'nın büyük odasına iletildi.
HUKUK MESELELERİ
(a) Sözleşmenin 35. maddesinin 2. maddesinin "B" fıkrası uyarınca belirtilen geçici itiraz. Avrupa Mahkemesi, İnsan Hakları Komisyonu'nun Bulgaristan'a karşı Lukanov davasına ilişkin kararını vermesinden bu yana ilk kez (12 Ocak 1995 tarihli, şikayet N 21915/93 tarihli) parlamentolar arası parlamenterlerin insan hakları Komitesine (bundan böyle Komite olarak anılacaktır) yapılan şikayetin "uluslararası soruşturma veya çözüm için başka bir prosedür" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini incelemeye zorlandı. Bu terim, devletlerin oluşturduğu kurum ve prosedürleri ifade eder, dolayısıyla sivil toplum örgütleri hariç tutulur. Bununla birlikte, belirli bir mekanizma bir sivil toplum kuruluşu tarafından oluşturulmamış olsa bile, bu otomatik olarak "başka bir prosedür"olarak kabul edilebileceği anlamına gelmez. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı'nın analizinin temel amacı, söz konusu mekanizmayla yapılan bir davanın, Sözleşmenin 34. maddesi uyarınca bireysel şikayette bulunma hakkı gibi, prosedürel yönleri ve potansiyel etkileri dikkate alarak tedavi edilip edilemeyeceğini ve bu mekanizmanın aşağıdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığını belirlemekti. İlgili mekanizma kamuya açık, uluslararası ve adli veya yarı yargılayıcı olmalıdır. Son kriter bir zorunluluk olduğunu ima düzenlenen bir parçası olarak, böyle bir mekanizma dikkate açıkça belirlenen çerçeve ve sınırlı bazı hakları standartlarına dayalı bir yasal enstrüman veya "yapısı" hangi devlet уполномочивают kullanan bir mekanizma organ düşünün karşı yapılan devletler şikayetler ve buna bir ona karar. Bu, özellikle böyle bir mekanizma ile Avrupa Adalet Divanı'nın analizi arasındaki benzerliklerin analizi bağlamında önemlidir. İlgili otoritenin yetkilerinin sınırlarını uygun bir şekilde tanımlayan yasal bir aracın yokluğunda, Avrupa Mahkemesinin söz konusu organın niteliğini ve işlevlerini ve üye devletlerin yükümlülüklerini belirlemesini daha zor bulacaktır. Söz konusu düzenleme de sağlamalıdır kurumsal ve prosedürel garanti gibi garanti bağımsızlık ve tarafsızlık madde uyarınca Sözleşmenin 6, yanı sıra sağlamak düşmanca süreç sağlayan her tarafında anlaşmazlığı fırsat hakkında bilgi almak işlemi ve yanıt argümanlar karşı tarafın. Davadaki taraflar ayrıca alınan önlemler ve verilen kararlar hakkında bilgilendirilmelidir. Yetkili makam, tarafların davaya ilişkin yorumların sunulması gibi sürece katılma hakkına saygı göstermelidir. Buna ek olarak, bu otorite kararlarını yayınlayarak ve gerekçelerini ortaya koyarak bireysel şikayetlere cevap vermelidir. Bu otorite ayrıca, ilgili otoritenin davayı ele aldığı yasal araç uyarınca devletin sorumluluğunu belirleyebilmeli ve itiraz edilen ihlali engelleyebilecek yasal bir geri ödeme yapabilmelidir.
Komitenin işlevi, birey ile devlet arasındaki anlaşmazlıkların incelenmesini içermiyordu. Tüzüğü uyarınca ve hukuki standartları Komitesi zorunda değil düşünün, uyum bir devlet yükümlülüklerini yerine göre özel bir yasal araçtır, daha ziyade, önlemek, olası ihlalleri engelleme zaten yüklü bozuklukları ve/veya teşvik eylemleri devlet tarafından sağlanması, verimli bir geri ödeme için ihlal sağlayarak diyalog yetkilileri ile. Bu bağlamda, Komitenin Sözleşmenin öngördüğüne benzer bir mahkeme veya yarı mahkeme prosedürü uygulayacağı varsayılamaz.
KARAR
Sözleşmenin 35. maddesinin 2. maddesinin "b" fıkrası temelinde ilan edilen Türk makamlarının ön itirazı reddedildi.
(b) Sözleşmenin 10.maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuranın, başvuranın parlamenter dokunulmazlığının kaldırılması, başvuranın gözaltına alınması ve gözaltı süresinin uzatılması, siyasi konuşmaları da dahil olmak üzere kanıtlara dayanarak kendisine karşı bir ceza davası açılması gibi bir dizi tedbirin uygulanması nedeniyle başvuranın ifade özgürlüğü hakkına müdahale edildi. Müdahale aynı zamanda mevcut olan yasaya, yani Türkiye Anayasasında yapılan değişikliğe ve terörizmle ilgili suçlarla ilgili Türkiye Ceza Kanununun hükümlerine dayanıyordu. Soru, özellikle başvuranın kendisine suçlamada bulunmanın temelini oluşturan ifadelerle hareket ettiği bir zamanda, Türkiye mevzuatının yorumlanmasının ve uygulanmasının öngörülebilir olup olmadığıydı.
(i) Parlamenter dokunulmazlık. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesi, Türkiye Parlamentosu üyeleri için iki tür dokunulmazlık öngörmektedir: dokunulmazlık ve dokunulmazlık. Yargısız olma, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin üyelerinin görüşlerini ifade etme özgürlüğü anlamına gelir; oyları veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde dile getirilen görüşleri temelinde yargılanamayacakları veya bu görüşleri toplantı dışında tekrarlayamayacakları veya yaymayacakları anlamında, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin başkanlığının önerisi üzerine toplanan toplantıda aksi takdirde karar vermediği sürece. Kararsızlık mutlak, istisnasız, soruşturma eylemlerine İzin Verilmiyor ve görev süresinin dolmasından sonra bile Türkiye Parlamentosu üyelerine yayılmaya devam ediyor. Türkiye Parlamentosu dışındaki siyasi ifadelerin tekrarı, yalnızca Türkiye Parlamentosu içinde kullanılanlarla aynı kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz.
Temyiz edilen Anayasa değişikliği, Türkiye Anayasası'nın 83. maddesini, yargılanmamaya ilişkin bir bölümde değiştirmedi. Değişikliğin uzatıldığı Türkiye Parlamentosu üyeleri yasal korumadan yararlanmaya devam ettiler. Bu bağlamda, Türk makamlarının ve özellikle iç mahkemelerin görevi, parlamenter adaletsizliğin başvuranın siyasi ifadelerine yayılıp yayılmadığını belirlemekti. Başvuru sahibi, davasındaki soruşturmanın başlangıcından bu yana tam olarak bu pozisyona bağlı kalmıştır. Ancak Avrupa Mahkemesi, başvuranın ilgili argümanlarının tüm örneklerin Türkiye Mahkemeleri tarafından yetersiz değerlendirilmesinden etkilenmektedir.
Başvuranın söz konusu siyasi ifadelerine tarafsızlık kavramının uzatılmadığı varsayılsa bile, anayasa değişikliğinin kendisi yasal normların öngörülebilirliği konusunu ele almıştır. Parlamento dokunulmazlığı, Türkiye Parlamentosu'nun rızası olmadan, Türk Parlamentosu'nun seçilmiş üyelerini, yetkilerinin yerine getirilmesi sırasında herhangi bir gözaltı, gözaltı veya suçlamadan korumuştur. Ancak, değişiklik yapıldıktan sonra, Türkiye Parlamentosu'nun üyelerinin siyasi ifadeleri, Türkiye Anayasası'nın 83 ve 85.maddeleri tarafından verilen parlamenter dokunulmazlığın kaldırılmasına yönelik itirazlara karşı garanti verilmediği takdirde, Türkiye ceza hukuku kapsamında cezalandırılabilir hale gelmiştir. Özellikle, Türkiye Parlamentosu artık bu konudan etkilenen her Meclis üyesinin bireysel durumunu değerlendirmekle yükümlü değildi. Türkiye Parlamentosu parlamenter dokunulmazlık rejimini sürdürmesine rağmen, aynı zamanda genel ve belirsiz ifadelerde derlenen metne dayanarak parlamentonun belirli üyelerine uygulanamaz hale getirdi. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, Venedik Komisyonu'nun bu tek seferlik benzeri görülmemiş ad homines değişikliğinin, özellikle de muhalefete mensup olanların, Türk Parlamentosu üyelerinin somut ifadelerine açık bir şekilde yöneltildiğini ve dolayısıyla "anayasayı değiştirme prosedürünün kötüye kullanılması"olduğuna dair kesin bir sonuca vardığını tamamen kabul etmiştir.
Türkiye Parlamentosu üyesi, bu prosedürün yetkilerinin yerine getirildiği dönemde yürürlüğe girmesini makul bir şekilde bekleyemezdi ve böylece Türkiye Parlamentosu üyelerinin ifade özgürlüğü hakkını ihlal edebilirdi. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesinin ifadesi ve Türk Mahkemeleri tarafından yorumlanması ya da bulunmaması dikkate alındığında, müdahale öngörülebilir değildi.
(ii) terörizmle ilgili suçlar. Başvuru sahibi gözaltına alındı ve tutukluluk süresi, özellikle silahlı bir terör örgütünün oluşumu veya yönetimi ve bu tür bir organizasyona üyeliği (Türkiye Ceza Kanununun 314.maddesi) olmak üzere, terörizmle ilgili suçlar için başvuranın ifadelerine dayanarak uzatıldı. Avrupa Adalet Divanı, terörizmin önlenmesi ve terörle mücadele yasalarının kabul edilmesindeki zorlukları dikkate almıştır. Üye devletler kaçınılmaz olarak, uygulamaları adli makamlar tarafından pratik yorumlarına bağlı olan ortak ifadelere başvurmuşlardır. Yasayı bu bağlamda yorumlayarak, davalı devletin Mahkemeleri, bireylere keyfi müdahaleye karşı uygun koruma sağlamak zorunda kalmıştır.
Türkiye Ceza Kanunu, Türkiye Temyiz Mahkemesinin içtihat uygulamalarında ortaya konan suçun unsurlarını tanımlamamıştır. Bu davada, Türkiye Mahkemeleri söz konusu suçların geniş bir yorumunu kabul ettiler. Başvuranın hükümetin belirli politikalarına karşı muhalefetini ifade ettiği ya da sadece Demokratik Toplum Kongresi'nin (meşru bir örgüt) üyesi olduğunu belirttiği siyasi ifadeler, başvuru sahibi ile silahlı kuruluş arasında aktif bir bağlantı kurabilecek eylemleri temsil edecek kadar yeterliydi. Türkiye Mahkemeleri, başvuranın eylemlerinin "süresi, çeşitliliği ve yoğunluğu" veya başvuranın söz konusu terör örgütünün hiyerarşik yapısı çerçevesinde suç işlediği sorusu da dahil olmak üzere, Türkiye Temyiz Mahkemesi'nin belirlediği şartları dikkate almamıştır. Başvuranın ağır suçlarla bağlantılı olarak gözaltında tutulmasını haklı çıkarabilecek çeşitli eylemler o kadar büyüktü ki, Türkiye Mahkemeleri tarafından kabul edilen yorumlarla birlikte alınan Türkiye Ceza Kanununun 314. maddesine göre cezalandırılan suçların bileşimi, Türk makamlarının keyfi müdahalesine karşı uygun koruma sağlamamıştır. Bu tür geniş bir yorum, ifade özgürlüğü hakkının silahlı bir terör örgütüne katılma, bu tür bir bağlantının somut bir kanıtı olmaksızın, kurulması veya yönlendirilmesi ile eşitlenmesini gerektiriyorsa haklı çıkamazdı.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (biri "karşı" olmak üzere 16 oyla "Evet"olarak kabul edildi).
(c) Sözleşmenin N 1 protokolünün 3. Maddesine uyulması ile ilgili olarak. (i) genel ilkeler. Serbest seçim hakkı, Parlamento seçimlerine katılma fırsatıyla sınırlı değildir. İlgili kişi, seçildikten sonra Parlamento üyesi olarak oturma hakkına da sahiptir. Bu garanti için parlamenter dokunulmazlık kuralı önemlidir. Avrupa Adalet Divanı'nın, söz konusu kişinin görev yetkisini kullanması için seçilen bir önleyici tedbir kapsamında seçim kazanan Parlamento üyesinin gözaltında tutulmasının sonuçlarına ilişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol n 1'in 3.maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetini yeniden gözden geçirmesi gerekiyordu. Bir parlamento üyesini veya Parlamento üyesi adayını özgürlüğünden mahrum bırakan bir tedbirin uygulanması, otomatik olarak Sözleşmeye N 1 protokolünün 3. maddesinin ihlali anlamına gelmez. Bununla birlikte, demokratik toplumun parlamentonun özgürlük ve dokunulmazlık hakkının önemini göz önünde bulundurarak, davalı devletin Mahkemeleri, kendilerine verilen takdir yetkisini kullanarak, kişinin gözaltına alınmasına ve/veya kişinin gözaltında tutulma süresinin uzatılmasına ilişkin bir karar verildiğinde, ilgili parlamentonun üyeleri tarafından siyasi görüşlerin ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere konuyla ilgili tüm çıkarları tarttıklarını göstermelidir. Söz konusu çıkarların dengelenmesi sürecinde önemli bir unsur, suçlamaların politik bir temele sahip olup olmadığı sorusudur. Bir parlamento üyesinin uygulanan tedbire etkili bir şekilde itiraz edebileceği ve şikayetlerini esasa göre ele alabileceği bir çözüm bulunmalıdır. Bu durumda, Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, davalı devletin mahkemelerinin kararlarını, ilgili devlet makamlarının kararlarıyla değiştirmeksizin Sözleşme açısından değerlendirmektir.
(ii) yukarıdaki ilkelerin bu davada uygulanması. Daha önce gözaltına alınmasının bir sonucu olarak, başvuru sahibi bir buçuk yıldan fazla bir süredir Türkiye yasama organında yetkilerini yerine getiremedi. Her ne kadar Türkiye Parlamentosu'ndaki koltuk onun arkasında kalsa da ve soruları yazılı olarak yönlendirebilse de, başvuru sahibi Sözleşmeye N 1 protokolünün 3.maddesi tarafından verilen haklardan özgürce yararlanamadı.
Sözleşmenin 10. maddesi ile Sözleşmenin N 1 protokolünün 3. maddesi Arasındaki İlişki, demokratik seçimler sırasında seçilen bir iktidar temsilcisinin siyasi görüşlerini ifade ettiği için gözaltında tutulduğu durumlarda özellikle belirgindir. Toplumun temsilcilerinin görüşlerini ifade etme özgürlüğünü korumak çok önemlidir, özellikle de bu muhalefet temsilcileri için geçerliyse. Avrupa Adalet Divanı, ifade özgürlüğü hakkına müdahale edilmediğinden emin olmak için her zaman kapsamlı bir inceleme yapacak ve aynı zamanda bu özgürlüğün Olası kısıtlamalarını, yani doğrudan veya gizli şiddet çağrılarını önlemek için akılda tutacaktır. Bu açıdan bakıldığında, Avrupa Adalet Divanı, bir parlamento üyesinin gözaltında tutulmasının, bu davada olduğu gibi Sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak kabul edilmemesi halinde, bu prosedürel eylemin Sözleşmeye N1 protokolünün 3. maddesini de ihlal edeceğine karar vermiştir. Ayrıca, Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gerektirdiği şekilde bir suç işlediğine dair makul bir şüphe bulunmadığı sonucuna varması (aşağıya bakınız), Sözleşmeye N 1 protokolünün 3.maddesinin amaçları için de önemliydi. Bir kişinin gözaltına alınma süresinin genellikle mümkün olduğunca kısa olması gerekirken, bu akıl yürütme, seçmenlerini temsil eden, bu kişilerin ihtiyaçlarına dikkat çeken ve çıkarlarını koruyan Parlamento üyelerinin gözaltına alınmasına a fortiori için geçerlidir.
Devlet, suçlamadan ve hapsedilmekten parlamenter dokunulmazlık sağlıyorsa, Eyalet içi mahkemeler öncelikle ilgili parlamentonun üyelerinin suçlandıkları eylemlere karşı Parlamento dokunulmazlığına sahip olmadıklarını doğrulamalıdır. Bununla birlikte, bu davada, Türkiye mahkemelerinin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesi uyarınca usul yükümlülüğünü ihlal ettiğinden böyle bir inceleme yapmadıkları görülmektedir. Ayrıca, iç mahkemelerin, davada rekabet eden tüm çıkarları tartarak gerekli dengeyi sağlamak için harekete geçeceği de gösterilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın işlediği suçların siyasi faaliyetleriyle doğrudan bağlantılı olup olmadığına bakmadı. Türkiye'nin yargı makamları, başvuranın sadece Türkiye Parlamentosu üyesi değil, aynı zamanda siyasi muhalefetin liderlerinden biri olduğu ve parlamenter yetkilerinin yerine getirilmesinin daha yüksek düzeyde koruma gerektirdiği gerçeğini dikkate almamıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin davasında alternatif bir önleyici tedbir uygulamak için neden yeterli olmadığı açıklanmamıştır. Başvuranın gözaltına alınırken Türkiye Parlamentosu'nun çalışmalarına katılma fırsatına sahip olmaması, görüş bildirme hakkına ve başvuranın Türkiye Parlamentosu'na seçilme ve toplantılarına katılma hakkına makul olmayan bir müdahaleydi. Bu nedenle, başvuranın kendisine seçilen önleyici tedbir kapsamında gözaltında tutulması, Sözleşmeye N 1 protokolünün 3. maddesi tarafından garanti edilen hakkın özüne uymuyordu.
KARAR
Davada, Sözleşmenin N 1 protokolünün 3. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gereklerinin ihlali kabul edildi.
(d) Sözleşmenin 18.maddesine, Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak uyulması ile ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın tutukluluk halinin geçerli bir şüphe olmaksızın ve sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak, önceden gözaltı sırasına göre gerçekten gizli bir amaç peşinde olup olmadığını dikkate almak zorundaydı. Avrupa Adalet Divanı, parlamenter dokunulmazlığı kaldırmaya yönelik tedbirlerin ancak iktidar partisinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde liderliğini yitirmesine neden olan seçimlerden sonra alındığını ve söz konusu anayasa değişikliğine gerçekten giren tek kişinin muhalefet partilerinin üyeleri olduğunu belirtti. Başvuru sahibinin gözaltına alınması tek örnek değildi, aksine, görünüşe göre, mevcut planın bir parçası olarak gerçekleştirildi. Başvuru sahibinin gözaltına alındığı dönem, özellikle iki önemli siyasi kampanya sırasında (anayasa reformu referandumu ve cumhurbaşkanlığı seçimleri) özgürlüğünden mahrum kaldığı anlamına geliyordu. Avrupa Mahkemesi de dikkate aldı koşullar yeniden hapis başvuranın gözaltına zaman, bir gün onu serbest hale getirildiği kararname kapsamında başka bir ceza davası, hem de bulgular diğer organ, Avrupa Konseyi ile ilgili yargı sisteminin bağımsızlığı, Türkiye'nin yoğun bir siyasi iklim yarattı koşullarını etkileyebilecek kararlarının Türkiye'de - özellikle bir dönem olağanüstü hal, zaman, yüzlerce hakimler görevden alındı, özellikle uygulanan ceza dairesi üyelerine karşı muhalefet. Bu faktörler, Avrupa Mahkemesinin, Türkiye makamları tarafından dile getirilen başvuru sahibinin gözaltına alınma hedeflerinin, çoğulculuğu bastırmak ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlamak için gerçek bir sebep için sadece bir örtü olduğu sonucuna varmasına izin vermiştir.
KARAR
Davada Sözleşmenin 18. maddesinin gerekliliklerinin Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak ihlal edildiği kabul edildi (biri "karşı" olmak üzere 16 "evet"oyu kabul edildi).
Mahkeme ayrıca, karar (15 oy "için" iki "karşı" ve 16 oy "için" bir - "karşı", sırasıyla), bu ihlal edilmiştir öğeleri 1. ve 3. Sözleşmenin 5. maddesinin olmaması nedeniyle makul şüphe, başvuranın işlediği suç, yapan, gerekli onu gözaltına sırada seçilmiş bir ona bir önleyici tedbir ve yenileme için belirtilen sürenin gözaltı. Ayrıca, Mahkeme gördü ki, bir tazminat davası göre ürün "a" ve "d" bölümünde ilk madde 141 Ceza muhakemesi kanununun edemedim kabul, etkili bir çare yok uygulanan amaçlanan hiçbir makul şüphe hakkında o kişi suç işledi, ne de uygulanan sözde eksikliği alakasız ve yeterli bir neden için bir gerekçe içeriğine kişinin gözaltında amacıyla, bu maddenin 1. ve 3. Sözleşme'nin 5§. Avrupa Adalet Divanı, aynı zamanda, Avrupa Adalet Divanı'nın gerekçelerine göre ve davanın özel koşulları ışığında, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin "aciliyet" gerekliliğine uyma konusundaki Sözleşmenin 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmediğine dair bir "karşı" olmak üzere 16 "evet" oyu da belirlemiştir.
Sözleşmenin 46. maddesinin uygulanması hakkında. Avrupa Mahkemesi, Türkiye makamlarına başvuranın gözaltına alınmasından derhal serbest bırakılmasını sağlamak için gerekli tüm önlemleri almalarını emretti.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvuru sahibine sırasıyla maddi hasar ve manevi zarar için tazminat olarak 3 500 ve 25 000 Euro vermiştir.