AİHM'nin 15 Aralık 2020 tarihli "Piskin V. Turkey" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 33399/18).
2018 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Türkiye tarafından komünize edildi.
Davada, mahkeme tarafından, görevden alınanların terör örgütüyle bağlantılı olduğu iddia edilen ilişkilerle ilgili olarak acil durum yönetmeliğine dayanarak, bir kamu otoritesinin çalışanının işten çıkarılmasına ilişkin uygunsuz bir şekilde yargılanması şikayeti başarıyla değerlendirildi. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, acil durum Kararnamesi n 667 (bundan böyle Kararname) gerekçesiyle Ankara işbirliği ajansı (bundan böyle Ajans olarak anılacaktır) dairesinde uzman olarak görevden alındı. Başvuran, Türk makamlarının 15 Temmuz 2016'da askeri darbeye yol açtığına inandığı bir terör örgütüyle ilişkisi olduğu iddiasıyla görevden alındı.
Davacı gerçek kişinin temyiz işten çıkarmalar ve kelimeleri aşağıdaki bu deneme.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 6.maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili olarak. İşbu davada, Sözleşmenin 6. maddesi cezai hukuki açıdan değil, medeni hukukunda geçerlidir.
(a) iş sözleşmesinin feshi ile ilgili prosedür. Başvuranın iş sözleşmesi, geçerli nedenlerle iş sözleşmesinin sona ermesini düzenleyen İş Kanunu hükümlerine değil, Kararnameye atıfta bulunan işverenin inisiyatifiyle feshedilmiştir, bunun sonucunda bu davada belirli usul gerekliliklerine uyulmamıştır. Kararname, devlet memurlarının ve devlet makamlarında çalışan kişilerin, düşmanca bir sürecin yürütülmesini gerektirmeyen ve herhangi bir özel usul güvencesi sağlamayan basitleştirilmiş bir prosedürle işe alınmasına izin vermiştir. İşverenin, çalışanın, Fermanında belirtilen yasaklanmış kuruluşlardan birine ait olduğunu, bağlı olduğunu veya bağlı olduğunu, en azından kişiselleştirilmiş argümanlar vermek zorunda kalmadan inanması yeterliydi.
(b) adli inceleme. (i) davanın değerlendirilmesinin sınırları. Başvuranın eylemleri için tek seçenek, başvuranın söz konusu kanıtların olasılığına, güvenilirliğine ve güvenilirliğine itiraz edebilmesi için İşvereninin görüşünü destekleyebilecek gerçekler veya diğer kanıtlar hakkında kendisine bilgi vermek için Türkiye mahkemelerine başvurmaktı. Sonuç olarak, Türkiye Mahkemeleri, başvuranın işvereninin kararına ilişkin etkili bir dava açmasını sağlamak için kendilerine verilen davayla ilgili tüm olgusal ve yasal konuları incelemekle yükümlüdür.
(ii) davanın karakteristiği. Davanın dosyalarındaki hiçbir şey, Türkiye mahkemelerinin karar verme sürecinin sürecin düşmanca gerekliliklerini ve tarafların eşitliği ilkesini karşılamayacağına işaret etmemiştir.
(iii) mahkeme kararlarının motivasyonu. Türkiye Mahkemeleri, başvuranın sözleşmesinin sona ermesinin yukarıda belirtilen Kararnameye göre yasal olarak kabul edildiği gerekçesiyle şikayetini reddetti ve mahkemeler, Türkiye İş Kanunu anlamında "sözleşmeyi iyi bir sebeple feshetme" konusunu dikkate almadılar.
Buna ek olarak, Eyalet içi mahkemeler sadece başvuranın görevden alınmasına ilişkin kararın yetkili makam tarafından yapılıp yapılmadığı ve başvuranın temyiz kararının yasaya dayanıp dayanmadığı konusunu ele almıştır. Türkiye'nin ilgili Mahkemeleri, başvuranın yasadışı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddiasıyla başvuranın iş sözleşmesinin feshedilmesinin başvuranın davranışıyla veya davayla ilgili diğer kanıtlarla veya bilgilerle haklı gösterilip gösterilmediğini belirlemek için hiçbir zaman girişimde bulunmamıştır. Dahası, başvuranın şikayetinin gerekçeleri Türkiye Mahkemeleri tarafından uygun şekilde değerlendirilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin şikayetin kabul edilemezliğine ilişkin kısa bir karar vermesi, bu mahkemenin yasal konuları ve hukuk konularını analiz etmediğini kanıtlamıştır.
Türkiye mahkemelerinin bulguları, iç mahkemelerin başvuranın şikayetlerini derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde incelemediklerini, bulgularını başvuru sahibinin sunduğu kanıtlara dayandırmadıklarını ve başvuranın argümanlarını reddetmek için geçerli bir neden sunmadıklarını göstermiştir. Belirtilen eksiklikler, başvurucuyu rakiplerine vis-a-vis belirgin bir dezavantaja soktu.
(c) sonuç. Teorik olarak, Türkiye mahkemelerinin, başvuru sahibi ile devlet makamları arasındaki anlaşmazlığı çözmek için tam yetki alanına sahip olmasına rağmen, kendilerine verilen davayla ilgili tüm gerçek ve yasal konuları ele almayı reddettiler. Sonuç olarak, Türkiye Mahkemeleri başvuranı uygun bir şekilde dinlemediler ve bu da adil yargılanma hakkını ihlal etti.
Sözleşmenin 15. maddesi ile ilgili olarak, Kararnamenin öngördüğü prosedürler olağanüstü durumun son derece spesifik koşulları göz önünde bulundurularak gerekçelendirilmiş olsa bile, söz konusu Kararname, ilgili kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesinden sonra dava açma olasılığını sınırlamamıştır. Dikkate alarak, önemi konular için конвенционных haklarının davacı, bir Kararname olağanüstü hal pozisyonda içermez açık ve kesin hükümleri hariç herhangi bir yeteneği yargı alınan önlemler amacıyla, yürütme, bu durum her zaman yorumlanması gerektiğini nasıl наделяющая mahkemeler davalı devletin hakkı konusunda dava böyle kaliteli bir yeterince önlemek için, keyfilik ile ilgili olarak ilgilenen kişiler. Bu davanın koşulları altında, adil yargılanma ile ilgili gerekliliklerin yerine getirilmemesi, Türk makamlarının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmekten vazgeçmesiyle haklı gösterilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) şartlarının ihlali kabul edildi.
Sözleşmenin 8. Maddesine uymakla ilgili. (a) uygulanabilirlik. Bu davada, iş sözleşmesinin sona ermesinin, başvuranın kendi eylemlerinin öngörülebilir bir sonucu olacağını öne süren hiçbir kanıt bulunmamıştır. Başvuru sahibi işini kaybetti, yani geçim kaynağı için bir gelir kaynağı. Avrupa Mahkemesi, başvuranın toplumda "terörist" olarak adlandırıldığını ve dolayısıyla "markalı" olduğunu öne sürdüğünü özellikle belirtti: diğer işverenlerden hiçbiri başvurana bir kararname temelinde kovulduğu için başvurana iş teklif etmeye cesaret edemedi. Sonuç olarak, başvuranın mesleki ve sosyal itibarı için mesleki ve ciddi olumsuz sonuçlar da dahil olmak üzere bir ilişki kurma ve sürdürme olasılığının gerçek sonuçları olmuştur. Bu nedenle, Sözleşmenin 8. maddesi bu davaya uygulanabilir.
(b) şikayetin varlığı. Başvuru sahibi ile iş sözleşmesini feshetme kararı, devlet otoritesi tarafından değil, Ajansın yerel bir birimi tarafından alındı. Kamu hukuku Örgütü statüsüne rağmen, Ajans hiçbir güç kullanmadı. Buna ek olarak, başvuru sahibi ile iş sözleşmesi Türkiye İş Kanunu tarafından düzenlenmesine rağmen, işverenin yasadışı kuruluşlarla olan ilişkilerinden şüphelenilen işçilerle iş ilişkilerini sona erdirmesini gerektiren Kararnamenin 4.maddesinin 1. maddesinin "g" fıkrası temelinde görevden alındı. Bu nedenle, bu davadaki işten çıkarma, başvuru sahibinin ve işvereninin çalışma ilişkilerini düzenleyen yasal çerçevenin çok ötesinde, Kararnamenin öngördüğü bir görev olarak kabul edilebilir. Dahası, Temyiz edilen gerçekler, yetkililerin başvuranın Sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen hakkının uygulanmasını garanti etmemesi sonucu ortaya çıkarsa, Türk makamları sorumlu tutulacaktı. Bu koşullar altında, başvuranın yasadışı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddiasıyla görevden alınması, mahremiyete saygı gösterme hakkına müdahale olarak görülebilir. Müdahale yasalarla öngörülmüştü ve ulusal güvenliği korumak ve ayaklanmaları ve suçları önlemek gibi birçok meşru amaca hizmet ediyordu.
Başvuru sahibinin işten çıkarılmasına ilişkin karar sürecinin keyfiliğe karşı garantilerle birlikte olup olmadığı sorusuyla ilgili olarak, söz konusu süreç çok yüzeysel bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Kararın tek nedeni, yasadışı bir kuruluşa ait olduğu, bağlı olduğu veya bağlı olduğu düşünülen işçilerin işten çıkarılmasına ilişkin Kararnamenin 4. maddesinin 1. maddesinin "g" alt maddesinin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Ayrıca davaya bakarken, başvuru sahibine hiç bir zaman açıkça suçlanmamıştı.
Bu davada, mutatis mutandis, kamu görevlisinin sadakat borcuna ilişkin hususlar, ajansların çalışma amacını dikkate alarak uygulanmıştır. İzleyerek sadece yukarıda belirtilen sonuçlara ilişkin Sözleşme'nin 6. maddesinin, Avrupa insan hakları Mahkemesi kabul etti girilen Kararname ile basitleştirilmiş bir prosedür işten devlet memurları ve diğer çalışanlar kamu hizmeti olabilir kabul gerekçeleri dikkate alınarak, son derece özel koşullar altında bir ülke için denedikten sonra bir askeri darbe 15 temmuz 2016 yılında, bu gerçeği dikkate alarak, ne alınan önlemler kapsamında, acil, tabi yasal işlem kontrolü.
Gelince titizlik yargı обжалуемой önlemler, Avrupa Mahkemesi istekli olduğu gerçeğini kabul üyeliği yapıları, düzenlenen askeri desenli veya yükleyen sert ve нерушимые iletişim arasındaki dayanışma üyeleri ile, veya başka bir şekilde dilleri ideoloji, aykırı kuralları demokrasi olan ana bileşeni "avrupa kamu düzeni", böylece değinmek sorunu ile ilgili ulusal güvenlik ve önleme huzursuzluk, eğer üyeleri belirtilen yapılar oluşturuyor egzersiz kamusal-yasal özellikleri.
Bu nedenle, devlet yetkilileri veya devlet kamu hizmeti alanındaki diğer kurumlar, ulusal güvenliğe yönelik potansiyel tehditleri belirlemek için doğal olarak önemlidir. Bununla birlikte, devlet içi mahkemeler, söz konusu kavramın referansının gerçeklere makul bir şekilde dayanmadığı veya durumun keyfi bir yorumuna işaret ettiği durumlarda cezayı uygulayabilmelidir.
Bu davada, Avrupa Mahkemesi, başvuranın görevden alınmasının nedenleri hakkında Türk yetkililerinin argümanlarına ilişkin bir karar verecek konumda değildi. Gerçekten de, başvuranın görevden alınması yasadışı bir kuruluşla yaptığı iddia edilen ilişkilere dayandırılsa bile, Türkiye mahkemelerinin kararları, başvuranın işvereni tarafından durumun değerlendirilmesini haklı çıkarmak ve başvurana yöneltilen suçlamaların tam niteliğini belirlemek için hangi kriterlerin kullanıldığını açıklığa kavuşturmamıştır. Türk Mahkemeleri, itiraz edilen tedbirin derinlemesine incelenmesi gerekmeden, başvuranın mahremiyetine saygı duyma hakkı için önemli sonuçlar doğurduğunu, söz konusu değerlendirmenin başvuranla olan iş ilişkisinin sona erdirilmesi kararının geçerli bir nedeni olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, Türkiye Mahkemeleri, başvuranla iş sözleşmesinin feshedilmesi için gerçek bir neden belirtmemiştir. Sonuç olarak, temyiz edilen tedbirin uygulanmasına ilişkin adli inceleme bu davada uygun değildi.
Türkiye makamları tarafından verilen argümanlar davayla ilgiliydi, ancak itiraz edilen müdahalenin "demokratik bir toplumda gerekli"olduğunu göstermek için yeterli değildi. Özellikle, başvuru sahibine, keyfiliğe karşı gerekli minimum düzeyde koruma sağlanmamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) şartlarının ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 4 000 Euro verdi, maddi hasar tazminatı talebi reddedildi.