Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2020 года по делу "Усманов против Российской Федерации (Usmanov v. Russia)" (жалоба N 43936/18).
В 2018 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на непропорциональное и произвольное аннулирование гражданства заявителя по причине несообщения им данных о близких родственниках при обращении за получением гражданства, которое имело место за 10 лет до рассматриваемых событий. По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель родился в Таджикистане, он переехал в Российскую Федерацию с женой и детьми и получил российское гражданство. Десять лет спустя, обнаружив, что, подавая документы для получения гражданства, заявитель не сообщил о своих близких родственниках, власти Российской Федерации лишили заявителя гражданства, аннулировали его внутренний и заграничный паспорта, оставив заявителя без удостоверяющих личность документов. Власти Российской Федерации также применили запрет на повторный въезд в страну и выдворили заявителя с территории Российской Федерации в административном порядке. Заявитель безуспешно обжаловал эти решения.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Рассматривая вопрос о том, являлась ли отмена решения о приеме в гражданство заявителя вмешательством в его права, гарантированные статьей 8 Конвенции, Европейский Суд отметил наличие широких подходов в отношении данного вопроса и последовал подходу, берущему за основу последствия действий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября 2018 г., жалоба N 76639/11 (Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 11)). Европейский Суд рассмотрел, (i) какие последствия имела обжалуемая мера для заявителя и (ii) была ли примененная мера произвольной.
(i) Последствия для заявителя. Решение об аннулировании российского гражданства лишило заявителя какого-либо правового статуса в Российской Федерации. Заявитель остался без каких-либо действующих документов, удостоверяющих личность. Как уже было установлено в предыдущей прецедентной практике Европейского Суда, граждане Российской Федерации должны доказывать свою принадлежность к гражданству чрезмерно часто в своей повседневной жизни, даже когда они осуществляют такие рутинные действия, как обмен валюты или покупка билетов на поезд, а внутренний паспорт нужен для более значимых вещей, таких как трудоустройство или получение медицинской помощи. Отсутствие действительных документов, удостоверяющих личность, наказывается в Российской Федерации штрафом. Кроме того, аннулирование гражданства заявителя являлось предварительным условием для применения к заявителю запрета на въезд в страну и решения о выдворении заявителя из страны. Таким образом, аннулирование гражданства заявителя являлось вмешательством в права заявителя, гарантированные статьей 8 Конвенции.
(ii) Была ли примененная мера произвольной. Отмена или аннулирование гражданства как таковые не являются несовместимыми с требованиями Конвенции. Чтобы оценить, была ли в настоящем деле нарушена статья 8 Конвенции, Европейский Суд должен был рассмотреть вопросы о законности обжалуемой меры, сопутствующих процессуальных гарантиях и то, каким образом суды Российской Федерации отреагировали на жалобы заявителя.
Отмена решения о приеме в гражданство была основана на положениях законодательства Российской Федерации. Однако Европейский Суд не был удовлетворен ни точностью упомянутых правовых норм, ни процессуальными гарантиями, содержавшимися в рассматриваемое время в законодательстве Российской Федерации.
Чтобы соответствовать требованиям Конвенции, закон должен быть сформулирован с применением понятных терминов. Если гражданство лица может быть аннулировано или отозвано вследствие предоставления этим лицом недостоверной информации или сокрытия информации, закон должен содержать указание на характер данной информации. Хотя миграционные власти были наделены согласно соответствующему законодательству Российской Федерации правом отменять решения о приеме в гражданство Российской Федерации, от них не требовалось выносить мотивированное решение с указанием точных фактических причин для обоснования данных решений, таких как сопутствующие обстоятельства, например, характер несообщенной информации, причины, по которым информация не была передана властям, время, которое прошло с момента получения гражданства, прочность связей, установленных лицом в стране приобретения гражданства, семейное положение лица и иные важные факторы. В частности, компетентные органы власти Российской Федерации не были обязаны объяснять, почему тот факт, что заявитель не указал точное количество своих близких родственников, был важен для предоставления заявителю гражданства Российской Федерации. Также не было разъяснено, могли ли миграционные власти отказать заявителю в предоставлении гражданства Российской Федерации, если бы они знали полную информацию о родственниках заявителя. Миграционные власти и суды Российской Федерации отклонили как необоснованный довод заявителя о том, что отсутствующая информация не являлась существенной для получения им гражданства Российской Федерации.
По информации властей Российской Федерации, после того, как было установлено, что предоставленные заявителем данные являлись неполными, у властей Российской Федерации не осталось иного выбора, кроме как отменить решение о приеме в гражданство, независимо от иных важных факторов. Кроме того, не было продемонстрировано, что суды Российской Федерации должны были рассмотреть упомянутые факторы в ходе разбирательства по жалобе. В деле заявителя районный суд счел, что довод заявителя о наличии у него прочных связей в Российской Федерации не имел отношения к предмету спора.
Следовательно, правовая база, действовавшая в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, предусматривала чрезмерно формальный подход к вопросу об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации и не обеспечивала конкретному лицу надлежащей защиты от произвольного вмешательства. Дальнейшее совершенствование применимого законодательства Российской Федерации не смогло изменить данный вывод, поскольку внесенные в законодательные акты поправки не повлияли на ситуацию заявителя.
(iii) Вывод. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, почему допущенная заявителем ошибка в виде непредоставления полной информации о его близких родственниках являлась настольно серьезным нарушением, что оно оправдывало лишение заявителя гражданства Российской Федерации через несколько лет после того, как он его получил. В отсутствие баланса интересов сторон, который должны были обеспечить власти Российской Федерации, обжалуемая мера являлась явно непропорциональной допущенной заявителем ошибке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в связи с решением о выдворении заявителя с территории Российской Федерации.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 162 и 1 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда соответственно.