ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2021-08-03 04:44:17

Постановление ЕСПЧ от 01 декабря 2020 года по делу "Гудмундур Андри Аштрадссон против Исландии (Gudmundur Andri Astradsson v. Iceland)" (жалоба N 26374/18).

В 2018 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Исландии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на участие в рассмотрении дела судьи, чье назначение было поставлено под сомнение вследствие ненадлежащего осуществления полномочий органом исполнительной власти, без эффективного рассмотрения этого вопроса судами страны и невозможности получить компенсацию. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Вновь созданный Апелляционный суд Исландии, который начал работать в 2018 году, отклонил жалобу заявителя на приговор по его уголовному делу. Заявитель утверждал, что один из судей состава суда, A.E., был назначен с нарушением процедуры, установленной законодательством Исландии. Верховный суд Исландии признал, что назначение судьи было произведено с нарушениями. Во-первых, заменив четырех кандидатов, которых Квалификационная комиссия посчитала наиболее подходящими из 15 вероятных кандидатов, четырьмя другими кандидатами, включая A.E., который не входил в указанный список из 15 лиц, без проведения независимой оценки фактов, и не предоставив надлежащих оснований для своего решения, министр юстиции Исландии нарушила законодательство Исландии. Во-вторых, Парламент Исландии не провел голосования по каждому кандидату отдельно, как того требовало законодательство Исландии, а вместо этого проголосовал за представленный министром список en bloc. Однако Верховный суд Исландии постановил, что упомянутые нарушения не могли рассматриваться как аннулирующие назначение судей и что заявителю было гарантировано право на справедливое судебное разбирательство. В Постановлении по настоящему делу от 12 марта 2019 г. Палата Европейского Суда пятью голосами "за" при двух - "против" пришла к выводу, что имело место нарушение права на суд, "созданный на основании закона". Для этой цели при рассмотрении настоящего дела решающим был вопрос о том, имело ли место "явное" нарушение законодательства соответствующего государства. По ходатайству властей Исландии дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Задача Большой Палаты Европейского Суда ограничивалась установлением последствий нарушений законодательства Исландии, а именно лишило ли участие судьи A.E. заявителя права на рассмотрение его дела "судом, созданным на основании закона". Настоящее дело предоставило Большой Палате Европейского Суда возможность уточнить и прояснить значение концепции "суда, созданного на основании закона", в том числе путем изучения вопроса о том, как должны толковаться отдельные компоненты данной концепции, чтобы наилучшим образом отражать ее цель и обеспечивать, чтобы предоставляемая ею защита была бы действительно эффективной. Большая Палата Европейского Суда также проанализировала взаимосвязь упомянутой концепции с иными "конвенционными требованиями", а именно требованиями независимости и беспристрастности.

(a) Пределы действия требования наличия "суда, созданного на основании закона". 1. "Суд". "Суд" характеризуется своей судебной функцией и должен также отвечать ряду требований, таких как независимость, в частности, от исполнительной власти, беспристрастность, срок пребывания судей в должности. Кроме того, само понятие "суд" подразумевает, что он состоит из судей, выбранных на основании их заслуг после проведения тщательной процедуры, обеспечивающей назначение самых квалифицированных кандидатов как с точки зрения их технической компетентности, так и моральной безупречности. Чем выше находится суд в иерархии судов государства, тем более строгими должны быть применимые критерии. К непрофессиональным судьям могут применяться другие критерии отбора, особенно в отношении их технической квалификации.

2. "Суд, созданный". Принимая во внимание фундаментальные последствия, которое имеет соблюдение принципа верховенства права для надлежащего функционирования и законности судебной власти в демократическом государстве, процесс назначения судей обязательно должен содержать в себе неотъемлемую концепцию "создания" суда или трибунала "на основании закона". Хотя применимая прецедентная практика Европейского Суда до настоящего времени касалась в основном нарушений норм внутригосударственного законодательства, прямо регулирующего вопросы компетенции суда или оказывающих непосредственное влияние на состав суда, имеются и прецеденты, указывающие в рассматриваемом направлении, такие как дело "Илатовский против Российской Федерации" (Ilatovskiy v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г., жалоба N 6945/04 (См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 3)). Данный подход также находил подтверждение в отношении цели требования наличия "суда, созданного на основании закона": отражая принцип верховенства права, который направлен на защиту судебной власти от незаконного внешнего влияния, в частности, со стороны исполнительной власти. Процесс назначения судей может подвергаться такому ненадлежащему воздействию и поэтому требует пристального внимания. Более того, упомянутое требование охватывает любое положение законодательства, включая, в частности, нормы о независимости судей. Таким образом, очевидно, что нарушения норм права, регулирующих процесс назначения представителей судебной власти, могут сделать участие соответствующего судьи в рассмотрении дела "неправомерным". В итоге среди опрошенных по данному вопросу государств наблюдается значительный консенсус.

3. "Суд, созданный на основании закона". Характер и пределы дел, рассмотренных до настоящего времени Европейским Судом, большей частью требовали рассмотрения вопроса о том, основывался ли соответствующий суд на нормах закона и соблюдались ли требования законодательства при формировании и функционировании этого суда. Однако соблюдение требования о существовании "суда, созданного на основании закона", также означало наличие "суда, созданного в соответствии с законом". Это требование никоим образом не направлено на обеспечение единства практики государств - участников Конвенции. Один только тот факт, что исполнительная власть оказывает решающее воздействие на назначение судей, не может сам по себе использоваться для отступления от упомянутого требования. Вопрос заключается в обеспечении того, чтобы применимое внутригосударственное законодательство о назначении представителей судебной власти было бы сформулировано, насколько это возможно, недвусмысленным образом, чтобы не допустить произвольного вмешательства, включая вмешательство со стороны представителей исполнительной власти.

4. Тесная взаимосвязь между требованиями "независимости", "беспристрастности" и "суда, созданного на основании закона". При рассмотрении дела в соответствии с требованием наличия "суда, созданного на основании закона", необходимо помнить об общей цели, которую разделяют также гарантии "независимости" и "беспристрастности", а именно поддержка основополагающих принципов верховенства права и разделения властей. Таким образом, следует регулярно проверять, являлось ли предполагаемое нарушение в конкретном деле настолько серьезным, чтобы нарушить упомянутые фундаментальные принципы и скомпрометировать независимость рассматриваемого суда. В этой связи "независимость" относится к личной и институциональной независимости, которая необходима для принятия непредвзятых решений, и определяется как (i) душевное состояние, позволяющее судье быть невосприимчивым к внешнему давлению вследствие моральной устойчивости, и как (ii) набор институциональных и оперативных мер, включающих как процедуру назначения судей, которая обеспечивает их независимость, так и критерии отбора, основанные на заслугах кандидатов, которые должны обеспечивать гарантии против ненадлежащего влияния и/или неограниченной свободы усмотрения со стороны других органов государственной власти как на первых этапах процесса назначения судьи, так и в ходе исполнения судьей его или ее должностных обязанностей.

(b) Правило пограничного значения. Большая Палата Европейского Суда согласилась с логикой и общим содержанием правила "грубого нарушения", предложенного Палатой Европейского Суда, развив его далее (см. ниже). Однако чтобы избежать неясности, Большая Палата Европейского Суда решила не применять ту же самую концепцию. Хотя Договаривающимся Государствам следует предоставлять определенную свободу усмотрения, рассматриваемые критерии, взятые в совокупности, должны обеспечивать надежную основу, которой может руководствоваться Европейский Суд, и в итоге суды Договаривающихся Государств, при оценке вопроса о том, были ли нарушения в конкретном рассматриваемом разбирательстве настолько тяжкими, что они могли повлечь за собой нарушение права на суд, созданный на основании закона, и был ли при обстоятельствах конкретного дела достигнут справедливый и пропорциональный баланс между конкурирующими интересами.

1. Первый шаг по применению правила. В принципе должно иметь место явное нарушение внутригосударственного законодательства в том смысле, что нарушение можно объективно и правдоподобно идентифицировать именно как таковое. Европейский Суд обычно соглашается с мнением судов государства-ответчика относительно того, имело ли место нарушение внутригосударственного законодательства, если только нарушение не является "грубым", то есть если выводы этих судов можно рассматривать как произвольные или очевидно необоснованные. Однако отсутствие явного нарушения как таковое не исключает установления факта нарушения права на суд, созданный на основании закона. При этом могут иметь место обстоятельства, когда процедура создания суда, хотя внешне и отвечающая требованиям соответствующих норм внутригосударственного законодательства, тем не менее приводит к результатам, которые несовместимы с объектом и целью упомянутого выше конвенционного права. При таких обстоятельствах Европейский Суд должен продолжить рассмотрение дела в соответствии со вторым и третьим шагами по применению правила пограничного значения.

2. Второй шаг по применению правила. Рассматриваемое нарушение необходимо оценивать в свете объекта и цели требования "суда, созданного на основании закона", а именно обеспечить представителям судейского сообщества возможность выполнять свои обязанности свободными от ненадлежащего вмешательства и, таким образом, соблюдать принцип верховенства права и разделения властей. В связи с этим только те нарушения, которые касаются основополагающих правил процедуры назначения судей, то есть нарушений, которые влияют на суть права на рассмотрение дела "судом, созданным на основании закона", как представляется, могут привести к нарушению упомянутого права (например, при назначении судьей человека, который не отвечает соответствующим критериям квалификации для этой должности, или при нарушении, которые могут иным образом негативно сказаться на цели и последствия применения требования наличия суда, "установленного законом", как оно толкуется Европейским Судом). В этом отношении следует учитывать цель нарушенного закона, а именно был ли он направлен на предотвращение какого-либо ненадлежащего вмешательства со стороны органов исполнительной власти в деятельность судебной власти.

Следовательно, нарушения исключительно технического характера, которые не оказали влияния на законность процесса назначения судей, должны рассматриваться как не достигающие порогового значения, необходимого для применения соответствующих положений Конвенции.

3. Третий шаг по применению правила. Рассмотрение судами соответствующего государства, если такое вообще проводится, вопроса о правовых последствиях (в свете индивидуальных конвенционных прав) нарушения норм внутригосударственного законодательства в сфере назначения судей играет важную роль при определении того, является ли такое нарушение нарушением права на "суд, созданный на основании закона, и, следовательно, формирует часть непосредственно процесса применения данного правила. Такое рассмотрение должно осуществляться на основании применимых конвенционных стандартов с надлежащим учетом баланса конкурирующих в деле интересов. В частности, баланс следует устанавливать для того, чтобы определить, имело ли место настоятельная необходимость существенного и актуального характера, оправдывающая отступление от принципов правовой определенности и несменяемости судей при конкретных обстоятельствах дела. Если органы власти соответствующего государства рассмотрели дело, которое затрагивало и вопросы конвенционной жалобы, и были сделаны необходимые выводы, Европейскому Суду следует предоставить очень серьезные основания для того, чтобы он мог заменить своими выводами решения судов соответствующего государства-ответчика.

Отсутствие установленных сроков для обжалования нарушений, допущенных в процессе назначения судей, на практике не означает, что упомянутое назначение можно обжаловать в течение неопределенно длительного срока. По прошествии времени принцип сохранения правовой определенности будет приобретать все больший вес применительно к праву индивидуального участника процесса на "суд, созданный на основании закона", при установлении необходимого баланса интересов сторон. Также следует принимать во внимание очевидные трудности, которые возникают с течением времени, и установленные законом сроки давности, которые могут быть применены в законодательстве соответствующего государства к жалобам рассматриваемого характера.

(c) Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле. 1. Имело ли место явное нарушение законодательства Исландии. Учитывая выводы Верховного суда Исландии, первое условие применения правила было очевидно выполнено.

2. Имели ли отношение нарушения законодательства Исландии к основополагающим правилам процедуры назначения судей. Имело место грубое нарушение основополагающего правила процедуры назначения судей в Исландии, особенно если рассмотреть его в свете основной цели: ограничение влияния исполнительной власти путем включения в процесс независимой Квалификационной комиссии и, таким образом, укрепление независимости судей в Исландии.

Что касается нарушений, допущенных со стороны министра юстиции, то она не объяснила, почему выбрала одних кандидатов вместо других, как того требовало законодательство Исландии. Все четверо предложенных министром юстиции кандидатов имели больший опыт судебной работы, чем четверо отклоненных кандидатов. Однако в первоначальном списке, подготовленном Квалификационной комиссией, были кандидаты, которые обладали меньшей квалификацией, чем четверо отклоненных кандидатов, которых министр юстиции тем не менее решила оставить в списке. Аналогичным образом среди кандидатов, которых не рекомендовала Квалификационная комиссия, были лица, имевшие больший опыт судебной работы, чем четыре кандидата, в итоге выбранные министром юстиции. Хотя министр юстиции предположительно также учитывала субъективные факторы, такие как "успешность" карьеры, отсутствовало объяснение того, как министр оценивала этот фактор. Действия министра юстиции имели такой характер, что обуславливали объективно обоснованные опасения в том, что она действовала из политических побуждений: нельзя проигнорировать утверждения заявителя о политических связях между министром юстиции и мужем одной из назначенных судей, более того, министр являлась членом политической партии, имевшей большинство в коалиционном правительстве, и только их голосами предложение министра было принято в парламенте. Одного данного факта было достаточно для того, чтобы поставить под сомнение законность и прозрачность всей процедуры.

Что касается процессуальных недостатков, то альтинг Исландии не только не потребовал от министра юстиции предоставить объективные обоснования предложенных ею кандидатур в судьи, но и не применил специальные правила проведения голосования, что являлось нарушением надзорной функции альтинга Исландии как органа, контролирующего ненадлежащее использование представителями органов исполнительной власти предоставленной им свободы усмотрения. Следовательно, мнение заявителя о том, что решение альтинга Исландии было обусловлено в первую очередь политическими соображениями парламентской партии, не может считаться необоснованным.

3. Были ли жалобы, касающиеся права на "суд, созданный на основании закона", эффективно рассмотрены судами Исландии, и было ли заявителю предоставлено возмещение в связи с упомянутыми жалобами. Верховный суд Исландии не рассмотрел жалобу на нарушения положений Конвенции и не принял во внимание вопрос о том, была ли достигнута цель гарантии, содержащейся в концепции суда, "созданного на основании закона". Во-первых, хотя Верховный суд Исландии имел полномочия рассмотреть последствия упомянутых нарушений и исправить их, он не принял необходимых мер на основании собственных выводов. То внимание, которое Верховный суд Исландии уделил факту, касающемуся того, что назначения судей вступили в силу, предполагает согласие с тем, что этот суд не мог ничего сделать в отношении рассматриваемого вопроса после осуществленных назначений, или даже полный отказ от принятия на себя последствий указанных назначений. Верховный суд Исландии в основном сосредоточился на вопросе о том, оказали ли установленные недостатки какое-либо влияние на независимость или беспристрастность судьи A.E., то есть на вопросе, который не имел прямого отношения к отдельной оценке соблюдения требования наличия суда, "созданного на основании закона". Во-вторых, Верховный суд Исландии не ответил ни на один из крайне точных и относящихся к делу доводов и жалоб заявителя в отношении упомянутого требования (см. выше). Следовательно, из решения самого Верховного суда Исландии было неясно, почему обжалуемые процессуальные нарушения не имели такого характера, чтобы скомпрометировать законность назначения судьи A.E. и, как следствие, законность его последующего участия в деле заявителя. В-третьих, что касается баланса, который должен был быть установлен Верховным судом Исландии, то хотя определенный период истекшего времени может в принципе сместить баланс в сторону "правовой определенности", в настоящем деле имевшиеся факты не свидетельствовали об этом. Назначение судьи A.E. и трех других кандидатов в судьи было обжаловано незамедлительно по завершении соответствующей процедуры, а обжалуемые нарушения были установлены даже до того, как судьи вступили в должность.

Проявленная Верховным судом Исландии сдержанность в исследовании настоящего вопроса и его неспособность установить справедливый баланс между, с одной стороны, соблюдением принципа правовой определенности и уважением закона - с другой, не была связана исключительно с делом заявителя, а являлась сложившейся практикой Верховного суда Исландии. Эта практика создавала проблемы по двум причинам. Во-первых, она подрывала важную роль судейского сообщества, которую оно играет в системе сдержек и противовесов, присущей разделению властей. Во-вторых, принимая во внимание важность и последствия нарушений, о которых идет речь, а также основополагающую роль, которую судьи играют в демократическом государстве, руководствующемся принципом верховенства права, последствия подобных нарушений вполне обоснованно могли не ограничиваться индивидуальными кандидатами в судьи, которые пострадали из-за их неназначения на должность, а затронуть все общество в целом.

4. Вывод. Заявителю было отказано в его праве на "суд, созданный на основании закона" вследствие участия в рассмотрении его дела судьи, чье назначение на эту должность сопровождалось нарушениями, которые подорвали саму суть рассматриваемого права.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд решил, что вопрос о том, компрометировали ли выявленные нарушения независимость и беспристрастность того же суда, не требует дальнейшего рассмотрения.

По поводу применения статьи 46 Конвенции. Европейский Суд считает, что установление факта нарушения Конвенции в настоящем деле само по себе не может рассматриваться как возлагающее на власти Исландии предусмотренную Конвенцией обязанность возобновить производство по всем аналогичным делам, которые с тех пор стали res judicata согласно законодательству Исландии.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.