Undirbúningi sé úrskurði desember 01, 2020 í tilfelli "Guðmundur Andri Astradsson v. Íslandi" (kvörtun Nei 26374/18).
Í 2018, umsækjandi var aðstoðar í að undirbúa kvörtun. Í kjölfarið, kvörtun sem var miðlað til Íslands.
Í tilviki, kvörtun tókst talið gegn þátttöku í umfjöllun um málið dómara sem skipun var yfirheyrður vegna óviðeigandi æfing völd af framkvæmdastjóri vald, án árangri umfjöllun um þetta mál með dómstóla landsins og vanhæfni til að fá bætur. Málið þátt brot af kröfur lið 1 6. grein Samningi til að Vernda Réttindi Manna og Grundvallar Frelsi.
MÁLSATVIK
Nýlega búin Court Höfða á Íslandi, sem byrjaði að vinna í 2018, hafnað umsækjandinn er kvörtun gegn niðurstöðu í hans glæpamaður tilfelli. Umsækjandi hélt að einn dómaranna dómi, A. E., var skipaður í bága við aðferð komið með lögum af Íslandi. Hæstiréttur viðurkennt að skipun dómari var gert með brot. Fyrst með því að skipta fjórum umsækjendur sem Hæfi Þóknun talin hentugur 15 líklegt umsækjendur með fjórum öðrum mönnum, þar á meðal A. E., sem var ekki með í tilgreint lista yfir 15 manns, án þess að stunda sjálfstæðan mat á staðreyndum, og án þess að veita viðeigandi ástæða fyrir hennar ákvörðun, Dómsmálaráðherra Íslands brotið Íslenskum lögum. Í öðru lagi, Íslensku Þinginu ekki atkvæði á hvern fyrir sig, sem krafist af Íslenskum lögum, en í staðinn kusu en sveitin lista lagt af Ráðherra. Hins vegar Hæstaréttar úrskurðaði að brot getið gæti ekki verið talin engu skipun dómara og að umsækjandi var tryggð rétt á sanngjörnum réttarhöldum. Í Dóm á þessu máli af Mars 12, 2019, Hólfinu dómstól Réttlæti gerðir fimm stig í hag og tvær á móti að það hefði verið brot á rétt til dómstóla "stofnað á grundvelli lög". Í þessu skyni, málið er hvort það var "eyða" brot á lögum um viðkomandi Ríkisins var afgerandi í huga af þessu máli. Að beiðni stjórnvöld, málinu var vísað til Grand Hólfi dómstól Réttlæti.
LAGALEG ATRIÐI
Varðandi farið með grein 6, lið 1, af Samningnum. Verkefni Grand Hólfinu Evrópu Dómi var takmörkuð til að ákvarða afleiðingar brot af Íslenskum lögum, nefnilega hvort þátttöku Dómari A. E. sviptur umsækjandi rétt til að hafa hans tilfelli talið með "dómi komið á grundvelli lög". Málinu hjá Grand Hólfi dómstól Réttlæti með tækifæri til að skýra og skýra merkingu hugtakið "dómi komið með lögum", þar á meðal með því að skoða hvernig einstaka hluti af þessari hugmynd ætti að túlka í því skyni að best að endurspegla tilgangi sínum og tryggja að vernd sem það væri sannarlega árangri. Grand Hólfinu Evrópu Dómi einnig greina tengsl getið hugtak með öðrum "samningur kröfur", nefnilega, kröfur sjálfstæði og hlutleysi.
(a) umfang kröfu um "dómi komið með lögum". 1. "Dómi". Á "dómi" einkennist af dómstóla virka og verður líka að hitta fjölda kröfur, eins og sjálfstæði, einkum frá framkvæmdastjóri útibú, hlutleysi, og tíma á skrifstofunni dómara. Í viðbót, mjög hugtakið "dómi" felur í sér að það samanstendur af dómara valinn á grundvelli þeirra verðskuldar eftir ítarlega aðferð sem tryggir skipun réttra umsækjendur bæði í varðar þeirra tæknikunnáttu og siðferðilega heilindum. Hærri dómi er í stigveldi dómstóla Ríkisins, strangar meira viðeigandi viðmið ætti að vera. Önnur val kann að vera ekki faglega dómara, sérstaklega með tilliti til þeirra tæknilega hæfi.
- "Dómi búin". Að teknu tilliti til grundvallar afleiðingar að samræmi við lög og regla hefur fyrir réttri og laga dómstóla í lýðræðisríki, ferli að ráða dómara þarf endilega að innihalda felst hugtakið "að búa" dómstóli eða rétti "á grundvelli lög". Þótt við á mál-lög Evrópu Dómi svo langt hefur aðallega áhyggjur brot á landslögum beint að stjórna málum á vellinum er hæfni eða með bein áhrif á samsetningu court, það eru líka fordæmi sem bendir í þessa átt, svo sem um er að ræða "Ilatovsky v. Rússlandi" (Dóm dómstól 9. júlí 2009, kvörtun Nei 6945/04 (Sjá: Bulletin Evrópska rétti um Mannréttindi. 2010. N 3)). Þetta nálgast var líka staðfest með tilliti til tilgangur kröfu um "dómi komið á grundvelli lög": endurspeglar reglan um lög og regla, sem er ætlað að vernda dómskerfinu frá ólöglegt ytri áhrif, einkum frá framkvæmdastjóri útibú. Ferli skipa dómara má sæta svo óviðeigandi að hafa áhrif og því þarf náið athygli. Þar að auki, getið kröfu nær allir veita af lögum, þar á meðal, einkum viðmið á sjálfstæði dómara. Svona, það er augljóst að brot á lögum um ferli að skipa fulltrúa í dómskerfinu er hægt að gera þátttöku viðkomandi dómari í umfjöllun um málið "ólöglegt". Þess vegna, það er mikilvæg samstöðu meðal könnunin Segir um þetta mál.
- "Dómi komið á grundvelli lög". Eðli og marka tilvikum talið svo langt um Evrópu Dómstóla, að mestu leyti, þarf umfjöllun um spurningin um hvort viðkomandi dómi var byggt á venjum á lögum og hvort kröfur lög voru fram í fylkingu og starfsemi þetta dómi. Hins vegar, farið með kröfu um tilvist" dómi komið á grundvelli lög "einnig ætlað tilvist"dómi komið í samræmi við lög". Þetta þörf er á engan hátt miðar að því að tryggja einingu æfa Segir aðila að Venju. Bara staðreynd að framkvæmdastjóri vald hefur afgerandi áhrif á skipun dómara ekki í sig vera notuð til að víkja frá ofangreind skilyrði. Málið er að tryggja að gildandi löggjöf um skipun fulltrúa í dómskerfinu er mótuð, eins langt og hægt er, í ótvíræð leið, til að koma í veg handahófskennt truflun, þar á meðal truflunum af fulltrúum framkvæmdastjóri útibú.
- Náið samband milli kröfur "sjálfstæði", "hlutleysi" og "dómi komið á grundvelli lög". Þegar íhuga málið í samræmi við kröfu um "dómi komið á grundvelli lög", það er nauðsynlegt til að hafa í huga að sameiginlegu markmiði, sem er líka hluti af ábyrgðir "sjálfstæði" og "hlutleysi", nefnilega, stuðning fyrir grundvallarreglum á lögum og reglu og aðskilnað völd. Þannig ætti það að vera reglulega hvort meint brot í tiltekna tilfelli var svo alvarlegt að brjóta getið grundvallarreglur og málamiðlun sjálfstæði dómi í spurningunni. Í þessu sambandi, "sjálfstæði" átt að persónulegar og stofnana sjálfstæði, sem er nauðsynlegt til að gera óhlutdræg ákvarðanir, og er skilgreint sem (ég) hugarástand sem gerir dómari að vera ónæmur að ytri þrýstingur vegna siðferðilega stöðugleika, og eins og (ii) sett á stofnunum og aðgerðum, þar á meðal bæði aðferð til að ráða dómara, sem tryggir sjálfstæði sitt og val byggt á kostum á umsækjendum, sem ætti að veita tryggingu gegn óviðeigandi að hafa áhrif og / eða ótakmarkað ákvörðun á hluti af öðrum ríkisins yfirvöld bæði á fyrstu stigum dómari er skipun ferli og á frammistöðu hans eða hennar opinberum skyldum af dómari.
(b) mörkin regla gildi. Grand Hólfinu Evrópu Dómi samþykkt með rökfræði og almennar efni "ruddalegt brot" reglu lagt af Hólfinu Evrópu Dómstóla, að þróa það frekar (sjá hér). Hins vegar, til að koma í veg fyrir misskilning, Grand Hólfinu Evrópu Dómi ákvað ekki að beita sömu hugmynd. Þótt Verktaka Ríkja skal ákveðnu þakklæti, skilyrði til athugunar, taka saman, ætti að veita áreiðanlega grundvöllur að dómstól Réttlæti, og að lokum forgörðum Verktaka Segir, er hægt að nota þegar meta hvort brot í tiltekið mál athugunar voru svo alvarlegt að þeir gætu leitt til brot af rétt til dómstóla komið með lögum, og hvort sanngjörn og í réttu hlutfalli jafnvægi milli keppa hagsmuni var náð í aðstæður tiltekna tilviki.
- Fyrsta skrefið í að beita reglu. Í grundvallaratriðum, það ætti að vera skýrt brot á landslögum í þeim skilningi að brot er hægt að komast að á hlutlausan og plausibly greind sem slík. Evrópska rétti yfirleitt sammála álit forgörðum stefndi Ríkisins um hvort það hefur verið brot á landslögum, nema brot er "ógeðslegt", sem er, ef ályktanir af þessum dómstóla getur talist handahófskennt eða augljóslega ekki á rökum reist. Hins vegar, fjarveru skýrt brot og svo er ekki útiloka stofnun brot af rétt til dómstóla komið á grundvelli lög. Á sama tíma, það getur verið aðstæður þegar aðferð til að búa til dómstóla, þótt út á fundi kröfur viðkomandi viðmið löggjöf, engu að síður leiðir til árangri sem eru samrýmist ekki tilgangur og ofan-getið samningnum lög. Við slíkar aðstæður, Evrópu Dómi ætti að halda áfram að íhuga málið í samræmi við annan og þriðja skref á umsókn um landamæri regla gildi.
- Annað skref fyrir að beita reglu. Brot í spurningunni verður að vera metið í ljós tilgangur og kröfu um "dómi komið á grundvelli lög", nefnilega, til að tryggja að fulltrúar dómstóla samfélag hægt er að sinna skyldum sínum frjáls frá óviðeigandi truflunum og, þannig að fara með reglan um lög og regla og aðskilnað völd. Í þessu sambandi, aðeins þeim brotum sem tengjast að grundvallarreglum aðferð til að skipun dómara, það er brot að hafa áhrif kjarna rétt til að vera talin með "dómi komið með lögum", virðast til að leiða til brot á þetta rétt (til dæmis, þegar skipa maður eins og dómara sem uppfyllir ekki viðeigandi hæfi skilyrði fyrir þessa stöðu, eða í brotum sem getur annars neikvæð áhrif á tilgangi og afleiðingar af því að beita kröfu um dómi "komið með lögum", eins og túlka af Evrópu Dómi). Í þessu sambandi, tilgangur brotið lögin ætti að taka með í reikninginn, nefnilega, hvort sem það var ætlað að koma í veg allir óviðeigandi truflunum af framkvæmdastjóri yfirvöld í starfsemi dómstóla.
Þar af leiðandi, brot af eingöngu tæknilegs eðlis það hafði ekki áhrif lagabókstafurinn dómstóla skipun ferli ætti að vera talin ekki ná þröskuld sem þarf til að beita viðkomandi ákvæði Samningsins.
- Þriðja skref í beita reglu. Umfjöllunar hjá dómstóla viðkomandi Ríkisins, ef á allt, spurningu lagalega afleiðingar (í ljós einstakra samningnum réttindi) um brot á reglum löggjöf á sviði skipa dómara gegna mikilvægu hlutverki í ákvarða hvort svo brot er brot á rétt á "dómi komið á grundvelli lög, og því er hluti af ferlinu að beita þessu beint regla. Svo íhuga ætti að fara fram á grundvelli við samninginn staðla með vegna umfjöllun um jafnvægi keppa hagsmuni í málinu. Einkum jafnvægi ætti að vera komið í röð til að ákvarða hvort það var brýn þarft af mikilvægu og viðeigandi náttúra sem réttlætir brottför frá meginreglur löglegt vissu og irremovability dómara í sérstakar aðstæður í málinu. Ef stjórnvöld Ríkisins áhyggjur að hafa kannað málið, sem einnig áhrif á málefni af Samningnum kvörtun, og nauðsynlegt ályktanir hafa verið dregin, Evrópu Dómi ætti að gefa mjög alvarlegt ástæðum svo að það getur komið í stað hennar ályktanir fyrir ákvarðanir dómstóla stefndi Ríkisins sem um ræðir.
Fjarveru komið fresti fyrir aðlaðandi brot framið á ferli að ráða dómara þýðir ekki í raun að getið skipun getur verið áfrýjað um óákveðinn tíma. Eins og tíminn líður, reglan varðveita löglegt vissu vilja fá meira og meira þyngd í tengslum til hægri einstaka þátttakandi í ferli að "dómi komið á grundvelli lög", en að koma nauðsynlegt jafnvægi hagsmuna aðila. Það er líka nauðsynlegt til að taka með í reikninginn augljóst erfiðleikum að koma yfir tíma, og laga takmörkun tímabil sem hægt er að beita í lögum af viðkomandi Ríkið til að kvartanir um eðli til athugunar.
(c) umsókn um ofan-getið meginreglur í þessu máli. 1. Hvort sem það hefur verið skýrt brot af Íslenskum lögum. Gefið niðurstöður Hæstaréttar, fyrsta ástandi til að beita reglan var augljóslega uppfyllt.
- Hvort brot af Íslenskum lögum tengdust til grundvallar starfsreglur skipun dómara. Það var ruddalegt brot af grundvallar regla aðferð til að skipun dómara á Íslandi, sérstaklega ef við að íhuga það í ljós helsta markmið: að takmarka áhrifum framkvæmdastjóri útibú með því að þar á meðal sjálfstæð Hæfi þóknun í ferlið og svona, til að styrkja sjálfstæði dómara á Íslandi.
Eins og fyrir brot framið með Dómsmálaráðherra, hún ekki að útskýra hvers vegna hún valdi sumir umsækjendum stað á öðrum, eins og krafist af Íslenskum lögum. Allar fjórar umsækjendur lagt af Dómsmálaráðherra höfðu meira dómstóla reynslu en fjögur hafnað umsækjendur. Hins vegar, í fyrsta sinn unnin af Hæfi Þóknun, það voru mönnum sem höfðu minna menntun en fjórum hafnað umsækjendur, sem Dómsmálaráðherra engu að síður ákvað að halda á listanum. Á sama hátt, meðal mönnum sem var ekki mælt með því við Hæfi Þóknun, það voru menn sem hafði meiri dómstóla reynslu en fjórum umsækjendum að lokum valinn af Dómsmálaráðherra. Þótt Dómsmálaráðherra væntanlega líka tók mið huglægt þættir, eins og" vel " feril, það var engin skýring á því hvernig Ráðherra meta þetta þáttur. Aðgerðir Dómsmálaráðherra voru þess eðlis að þeir olli réttlætanleg óttast að hún virkaði af pólitískum ástæðum: það er ómögulegt að hunsa umsækjandinn er ásökunum um pólitísk tengsl á milli Dómsmálaráðherra og maður einn á tilsettum dómara, þar að auki, ráðherra var meðlimur stjórnmálaflokkur sem hafði meirihluta í ríkisstjórn, og aðeins með atkvæði Ráðherra er tillögu var samþykkt í þinginu. Þessi staðreynd ein var nóg til að draga í efa gildi og peningar af öllu aðferð.
Eins og fyrir málsmeðferð galla, Alþingi Íslands ekki bara ekki þurfa Dómsmálaráðherra að veita markmið rök fyrir frambjóðendum fyrir dómara lagt af henni, en einnig ekki um sérstakan greiða atkvæði reglur, sem var brot af eftirlits virka á Alþingi á Íslandi sem líkamanum sem stjórnar óviðeigandi að nota höndum veitt þeim af fulltrúum framkvæmdastjóri yfirvöld. Þar af leiðandi, umsækjandi er álit að ákvörðun Alþingi Íslands var fyrst og fremst vegna pólitísk sjónarmið þingsins aðila er ekki talinn vera á rökum reist.
- Hvort kvartanir um rétt til "dómi komið með lögum" voru í raun talinn af dómstóla Íslands, og hvort umsækjandi var veitt bætur í tengslum með þessum kvörtunum. Hæstiréttur ekki íhuga kvörtun um brot á fyrirmælum Samningnum og ekki taka tillit spurningin um hvort þeim tilgangi að tryggja að finna í hugtakið dómi "búin með lögum"náðist. Fyrst, þó að Hæstiréttur hefði heimild til að íhuga afleiðingar brot getið og rétt þá, það var ekki taka nauðsynlegar ráðstafanir byggist á eigin ályktanir. Athygli að Hæstiréttur hefur greitt til þess að skipun dómara hafa inn í gildi felur í sér samning sem þetta dómi gæti ekki gert neitt um málið undir umfjöllun eftir skipun voru gerðar, eða jafnvel heill neita að sætta sig afleiðingar þessa skipun. Hæstiréttur fyrst og fremst áherslu á spurning um hvort greind galla hafði einhver áhrif á sjálfstæði eða hlutleysi Dómari A. E., sem er, á spurningu sem var ekki beint tengjast annarri mat á farið með kröfu um að hafa dómi "komið með lögum". Í öðru lagi, Hæstaréttar ekki bregðast að einhverju umsækjandi er mjög nákvæm og viðeigandi rök og kvartanir um að ofan-getið kröfu (sjá ofan). Þar af leiðandi, það var ekki ljóst af ákvörðun Hæstaréttar sig af hverju málsmeðferð brot kvartaði voru ekki þess eðlis að málamiðlun lagabókstafurinn skipun Dómari A. E. og, eins og vegna, lagabókstafurinn hans síðari þátttöku í umsækjandinn er málið. Í þriðja lagi, með tilliti til jafnvægi sem ætti að hafa verið komið með Hæstiréttur, þótt ákveðinn tíma liðinn tíma getur í raun að skipta á jafnvægi í átt að "lögleg vissu", í þessu tilfelli í boði staðreyndir ekki sýna þetta. Skipun Dómari A. E. og þremur öðrum mönnum fyrir dómara voru skotið strax eftir að ljúka máli aðferð, og meint brot voru stofnuð jafnvel fyrir dómara tók við embætti.
Við haftið sýnt af Hæstaréttar í að rannsaka þetta mál og vanhæfni hennar til að koma sanngjarnt jafnvægi milli, annars vegar, farið með reglan um löglegt vissu og virðingu fyrir lögum, á hinn, sem var ekki eingöngu sem tengjast umsækjandinn er málið, en var komið að æfa af Hæstaréttar. Þetta starf skapa vandamál fyrir tveimur ástæðum. Fyrst, er það grafið undan mikilvægt hlutverk dómstóla samfélag, sem spilar í kerfi eftirlit og jafnvægi felst í aðskilnað völd. Í öðru lagi, að teknu tilliti til mikilvægi og afleiðingar brot í spurning, eins og mikilvægu hlutverki sem dómarar spila í lýðræðisríki mið af því lög og regla, afleiðingar svo brot gæti alveg sæmilega ekki takmarkað við einstaka mönnum fyrir dómara sem orðið vegna þeirra ekki tíma til að skrifstofu, en áhrif á allt samfélagið sem heild.
- Framleiðsla. Umsækjandi var neitaðir honum rétt til "dómi komið á grundvelli lög" vegna þess að þátttöku í huga hans tilfelli dómara sem panta tíma til að þessari stöðu var í fylgd með brot að grafa undan mjög kjarna rétt til athugunar.
UPPLAUSN
Málið þátt brot af kröfur lið 1 6. grein Samningnum (samþykkt einróma).
Evrópska rétti ákvað að spurningin um hvort ljós brot í hættu sjálfstæði og hlutleysi sama dómi þarf ekki frekari athugunar.
Um umsókn um grein 46 af Samningnum. Dómi telur að finna um brot af Samningnum í málinu ekki í sig vera talið eins og að leggja á Íslensku yfirvöld skyldu er kveðið á um í Samningnum að halda áfram mál í öllum svipuð mál sem hafa orðið síðan res judicata samkvæmt Íslenskum lögum.
BÆTUR
Í umsókn um grein 41 af Samningnum. Evrópska rétti hélt að finna um brot af Samningnum væri í sjálfu sér nægja bara bætur.