Постановление ЕСПЧ от 01 декабря 2020 года по делу "Евгений Дмитриев против Российской Федерации (Yevgeniy Dmitriyev v. Russia)" (жалоба N 17840/06).
В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на непринятие властями достаточных мер для устранения шума и других негативных факторов, вызванных деятельностью отдела внутренних дел, расположенного рядом с местом жительства заявителя. По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Квартира заявителя находилась в доме, в подвале которого размещались районный отдел внутренних дел и камеры изолятора временного содержания. Заявитель неоднократно жаловался в различные органы власти Российской Федерации на шум и другие негативные факторы, вызванные деятельностью отдела и изолятором временного содержания, прежде чем он продал квартиру и переехал из этой квартиры в 2008 году.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. (a) Применимость. Европейский Суд должен был определить, достиг ли раздражающий ежедневный шум, исходящий от отдела внутренних дел, минимального уровня значимости влияния на жизнь жильцов дома, чтобы считаться вмешательством, запрещенным статьей 8 Конвенции.
Заявитель не представил каких-либо прямых доказательств того, что шум в его квартире превышал допустимые нормы. Однако из результатов инспекционной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором), следовало, что власти Российской Федерации не выполнили соответствующие нормы законодательства Российской Федерации, в частности, касавшиеся регулирования уровня шума, а также в целом других причинявшихся заявителю неудобств. Кроме того, суды Российской Федерации, выслушав заявителя, свидетелей, решили, что право заявителя на отдых было нарушено деятельностью отдела внутренних дел и шумом, исходившим из камер изолятора временного содержания. Из материалов дела следовало, что власти Российской Федерации сами признали, что отдел внутренних дел был расположен в помещении, не предназначенном для размещения такого органа государственной власти. В итоге, несмотря на то, что материалы дела не свидетельствовали о том, что здоровье заявителя находилось под угрозой, на протяжении 13 лет он круглосуточно страдал от деятельности отдела внутренних дел и плохих санитарных условий его помещений. Следовательно, неудобства, которые причиняло размещение отдела внутренних дел в жилом здании, оказывали существенный и длительный эффект на частную жизнь заявителя и его право на уважение его жилища.
(b) Было ли вмешательство оправданным. Ежедневное функционирование отдела внутренних дел в настоящем деле прямо нарушало права заявителя, гарантированные статьей 8 Конвенции, поэтому вмешательство должно было быть оправданным, в связи с чем власти Российской Федерации обладали широкой свободой усмотрения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and Others v. United Kingdom) от 8 июля 2003 г., жалоба N 36022/97). Однако предписанные властями Российской Федерации ответные меры либо являлись недостаточными, либо применялись несвоевременно и неэффективно, либо не осуществлялись на практике вообще.
В частности, в 1996 году заявитель уведомил власти о проблемах, которые причиняла многоквартирному дому, в котором он проживал, деятельность отдела внутренних дел. Тем не менее несмотря на то, что руководитель территориального управления внутренних дел признал, что отдел внутренних дел находился в помещении, "не предназначенном для таких целей", каких-либо дальнейших действий в связи с этим предпринято не было, а заявителя проинформировали о том, что переезд отдела внутренних дел в другое место фактически был невозможен. Кроме того, власти Российской Федерации никак не отреагировали на коллективную жалобу, поданную заявителем и его соседями в мае 2000 года.
В сентябре 2000 года суд признал нарушение права заявителя на отдых вследствие размещения в жилом доме, где проживал заявитель, отдела внутренних дел. Однако исполнительное производство сопровождалось большими задержками, что только продлевало страдания заявителя от шума и других негативных факторов. Европейский Суд принял во внимание сложности и затягивания сроков, которые обычно сопутствуют попыткам властей найти и выделить соответствующие ресурсы и назначить необходимое финансирование для таких публично значимых проектов. Вместе с тем властям Российской Федерации потребовалось почти семь лет с даты вынесения судебного решения, чтобы просто одобрить проект и бюджет на строительство нового здания отдела внутренних дел. Не было представлено каких-либо данных о причинах столь длительного срока реагирования, о том, рассматривались ли в этот период какие-либо межведомственные проекты или проводились переговоры, либо о том, могло ли быть предложено какое-либо временное решение до окончательного разрешения проблемы. В отсутствие разумных объяснений со стороны властей Российской Федерации рассматриваемый процесс занял чрезмерно длительное время, которое сделало принимаемые властями меры неэффективными и неспособными защитить права заявителя.
В заключение, даже если власти Российской Федерации были правы, когда утверждали, что размещение отдела внутренних дел в подвале многоквартирного дома, в котором проживал заявитель являлось законным на момент постройки, в 2006 году власти Российской Федерации были уведомлены своими собственными компетентными органами о том, что обжалуемая заявителем ситуация нарушала санитарные правила и нормы, действовавшие в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела. Тем не менее не было выполнено каких-либо реальных действий для устранения причиняющих заявителю беспокойство факторов, а процесс переезда отдела внутренних дел в другое здание, распоряжение о котором содержалось в решении соответствующего внутригосударственного суда в качестве решения сложившейся проблемы, было ненадлежащим образом затянуто до 2008 года. Для заявителя обжалуемая ситуация продолжалась 13 лет и привела к тому, что он был вынужден продать эту квартиру в 2008 году и переехать в другое жилье, которое он купил за собственные денежные средства.
Таким образом, власти Российской Федерации не установили справедливого баланса между, с одной стороны, интересами местного сообщества в виде защиты порядка и поддержания безопасности и применением законов сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации и, с другой стороны, интересами заявителя по эффективному осуществлению своего права на уважение частной жизни и жилища.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.