22 Aralık 2020 tarihli AİHM kararı "Selahattin Demirtaş V. Türkiye (N 2) (Selahattin Demirtaş V. Türkiye) (N 2)" davasında (şikayet n 14305/17).
2017 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Daha sonra şikayet Türkiye tarafından komünize edildi.
Davada, Parlamento dokunulmazlığının öngörülemeyen bir şekilde iptal edilmesi ve siyasi ifadeler için terörizm suçlamasıyla gözaltına alınan bir kişinin tutuklanması şikayeti başarıyla ele alındı. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 1 ve 3 maddesi 5, 10 maddesi, 18 maddesi (3 maddesi 5 maddesi ile bağlantılı olarak), insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye N 1 protokolünün 3 maddesi ihlal edildi. Davada, insan hakları ve temel özgürlükler Sözleşmesi'nin 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmesine izin verilmedi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin (bundan sonra Türkiye Parlamentosu) seçilmiş üyesi ve sol Kürt yanlısı siyasi parti olan Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin eş başkanlarından biriydi. 20 Mayıs 2016 tarihinde, Türkiye anayasasında, söz konusu değişikliğin kabul edildiği tarihten önce, çekilme talebinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne devredildiği her durumda, parlamenter dokunulmazlığın Türkiye Parlamentosu üyelerinden kaldırıldığı bir değişiklik yapılmıştır. Türkiye Cumhurbaşkanı tarafından desteklenen bu reform, (Aralık 29 2014 N AKPI14-1424C Örgütü Rusya Federasyonu yasaklandı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararına göre) lıh grubu arasındaki Suriye'deki çatışmalar nedeniyle ve PKK (PKK), 2014 ve 2015 yıllarında Türkiye'de şiddet ciddi eylemleri ile bağlantıları olan örgütün güçleri, "Kürt sorunu"çözmek için görüşmelerin başlamasından arifesinde. Konuşmalarında ve ifadelerinde söz konusu olaylara karşı aktif bir tutum sergileyen başvuru sahibi, söz konusu Anayasa değişikliğinin yapılmasından etkilenen 154 parlamenterden (Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin 55 üyesi dahil) biriydi. Kasım 2016'da başvuru sahibi, silahlı terör örgütüne üyelik ve cezai suç işlemeye teşvik şüphesiyle gözaltına alındı. Türkiye'de söz konusu şiddet eylemlerine ilişkin daha fazla soruşturma yapıldıktan sonra başvuru sahibi gözaltına alındı. Parlamenter görev süresi 24 Haziran 2018 tarihinde sona ermiştir.
20 Kasım 2018 tarihli kararda, Avrupa Adalet Divanı, özellikle Sözleşmenin 5.maddesinin 3. maddesinin ve Sözleşmenin 18. maddesinin (5. maddenin 3. maddesi ile bağlantılı olarak incelenen) ve Sözleşmenin 1. maddesinin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 1. ve 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmesine izin verilmediğini ve Sözleşmenin 10. maddesinin ihlali şikayetini dikkate almanın gerekli olmadığını tespit etmiştir. Her iki tarafın dilekçesinde, şikayet Avrupa Adalet Divanı'nın büyük odasına iletildi.
HUKUK SORULARI
(a) Sözleşmenin 35.maddesinin 2. maddesinin "b" alt paragrafına dayanarak belirtilen geçici itiraz. Avrupa Mahkemesi, İnsan Hakları Komisyonu'nun "Lukanov V. Bulgaristan" (Lukanov V. Bulgaristan) davasında (12 Ocak 1995, şikayet n 21915/93) karar vermesinden bu yana ilk kez, parlamentolar arası birliğin parlamenterleri (bundan sonra Komite) İnsan Hakları Komitesine yapılan şikayetin "uluslararası soruşturma veya çözüm için başka bir prosedür"olarak kabul edilip edilemeyeceğini dikkate almak zorunda kalmıştır. Bu terim, devletler tarafından oluşturulan kurum ve prosedürleri ifade eder, böylece sivil toplum örgütleri hariç tutulur. Bununla birlikte, belirli bir mekanizma bir sivil toplum kuruluşu tarafından oluşturulmamış olsa bile, bu otomatik olarak "başka bir prosedür"olarak kabul edilebileceği anlamına gelmez. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı'nın analizinin temel amacı, söz konusu mekanizma ile yapılan işlemlerin, Sözleşmenin 34.maddesi uyarınca bireysel şikayette bulunma hakkı olarak, prosedürel yönleri ve potansiyel etkileri dikkate alarak tedavi edilip edilemeyeceğini ve bu mekanizmanın aşağıdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığını belirlemekti. İlgili mekanizma kamu, uluslararası ve yargı veya yarı yargı olmalıdır. Son kriter bir zorunluluk olduğunu ima düzenlenen bir parçası olarak, böyle bir mekanizma dikkate açıkça belirlenen çerçeve ve sınırlı bazı hakları standartlarına dayalı bir yasal enstrüman veya "yapısı" hangi devlet уполномочивают kullanan bir mekanizma organ düşünün karşı yapılan devletler şikayetler ve buna bir ona karar. Bu, özellikle böyle bir mekanizma ile Avrupa Mahkemesi analizi arasındaki benzerliklerin analizi bağlamında önemlidir. İlgili organın yetkilerinin sınırlarını uygun bir şekilde tanımlayan yasal bir aracın yokluğunda, Avrupa Mahkemesinin söz konusu organın niteliğini ve işlevlerini ve üye devletlerin yükümlülüklerini belirlemesini daha zor hale getirecektir. Söz konusu mekanizma ayrıca, Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bağımsızlık ve tarafsızlık garantileri gibi kurumsal ve prosedürel garantiler sunmalı ve anlaşmazlığın her bir tarafına süreç hakkında bilgi edinme ve karşı tarafın argümanlarına cevap verme fırsatı veren düşmanca bir süreç sağlamalıdır. Davadaki taraflar ayrıca alınan önlemler ve verilen kararlar hakkında bilgilendirilmelidir. Yetkili makam, tarafların davaya ilişkin yorumların sunulması gibi sürece katılma hakkına saygı göstermelidir. Buna ek olarak, bu vücut kararlarını yayınlayarak ve gerekçelerini ortaya koyarak bireysel şikayetlere cevap vermelidir. Bu otorite ayrıca, ilgili otoritenin davayı ele aldığı ve itiraz edilen ihlali engelleyebilecek yasal bir geri ödeme sağlayacağı yasal araç uyarınca devletin sorumluluğunu belirleyebilmelidir.
Komitenin işlevi, birey ve devlet arasındaki anlaşmazlıkların incelenmesini içermiyordu. Tüzüğü uyarınca ve hukuki standartları Komitesi zorunda değil düşünün, uyum bir devlet yükümlülüklerini yerine göre özel bir yasal araçtır, daha ziyade, önlemek, olası ihlalleri engelleme zaten yüklü bozuklukları ve/veya teşvik eylemleri devlet tarafından sağlanması, verimli bir geri ödeme için ihlal sağlayarak diyalog yetkilileri ile. Bu bağlamda, Komitenin Kongre tarafından öngörülene benzer bir yargı veya yarı mahkeme prosedürü uygulayacağı düşünülmemelidir.
KARAR
Sözleşmenin 35. maddesinin 2. maddesinin "b" fıkrasında belirtilen Türk makamlarının ön itirazı reddedildi.
(b) Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili. Başvuranın, başvuranın parlamenter dokunulmazlığının kaldırılması, başvuranın gözaltına alınması ve gözaltı süresinin uzatılması, siyasi konuşmaları da dahil olmak üzere kanıtlara dayanarak kendisine karşı bir ceza davası açılması nedeniyle bir dizi tedbirin uygulanması nedeniyle ifade özgürlüğü hakkına müdahale edildi. Müdahale aynı zamanda mevcut olan bir yasaya, yani Türkiye Anayasasında yapılan bir değişikliğe ve terörizmle ilgili suçlarla ilgili Türkiye Ceza Kanunu hükümlerine dayanıyordu. Soru, özellikle, başvuranın kendisine suçlamada bulunmanın temelini oluşturan ifadelerle hareket ettiği bir zamanda, Türkiye mevzuatının yorumlanması ve uygulanmasının öngörülebilir olup olmadığıydı.
(i) Parlamenter dokunulmazlık. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesi, Türkiye Parlamentosu üyeleri için iki tür dokunulmazlık sağlamaktadır: dokunulmazlık ve dokunulmazlık. Yargısızlık, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin üyelerinin, oyları veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde dile getirilen görüşleri veya bu görüşleri toplantı dışında tekrarlamak veya yaymak suretiyle yargılanamayacakları anlamında ifade özgürlüğü anlamına gelir. Kararsızlık mutlak, istisnasız, soruşturma eylemlerine izin vermez ve görev süresinin dolmasından sonra bile Türkiye Parlamentosu üyelerine yayılmaya devam eder. Türkiye Parlamentosu dışındaki siyasi ifadelerin tekrarı, sadece Türkiye Parlamentosu içinde kullanılan aynı kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz.
İtiraz edilen Anayasa değişikliği, Türkiye Anayasasının 83. maddesini, yargılanmayan kısımlarda değiştirmedi. Değişikliğin uzatıldığı Türkiye Parlamentosu üyeleri, yasal korumadan yararlanmaya devam etti. Bu bağlamda, Türk makamlarının ve özellikle iç mahkemelerin görevi, parlamenter adaletsizliğin başvuranın siyasi ifadelerine yayılıp yayılmadığını belirlemekti. Başvuran, davasında soruşturmanın başlangıcından bu yana tam olarak böyle bir pozisyona sahipti. Ancak, Avrupa Mahkemesi, başvuranın ilgili argümanlarının tüm örneklerin Türkiye Mahkemeleri tarafından yetersiz değerlendirilmesinden etkilenmiştir.
Davacının söz konusu siyasi ifadelerine itirazsızlık kavramının uzatılmadığı varsayılsa bile, anayasa değişikliğinin kendisi yasal normların öngörülebilirliği konusunu ele almıştır. Parlamento dokunulmazlığı, Türk Parlamentosu'nun rızası olmadan, herhangi bir gözaltı, gözaltı veya yetkilerini yerine getirmeleri için suçlamalardan Türk Parlamentosu'nun seçilmiş üyelerini korudu. Ancak, değişiklikten sonra, Türkiye Parlamentosu üyelerinin siyasi ifadeleri, Türkiye Anayasası'nın 83 ve 85 maddeleri tarafından verilen parlamenter dokunulmazlığın kaldırılmasına yönelik itirazlara karşı garantilerin yokluğunda, Türkiye ceza hukuku kapsamında cezalandırılabilir hale geldi. Özellikle, Türkiye Parlamentosu artık bu konuda etkilenen her Meclis üyesinin bireysel durumunu değerlendirmek zorunda değildi. Türkiye Parlamentosu parlamenter dokunulmazlık rejimini korumasına rağmen, aynı zamanda genel ve belirsiz ifadelerde derlenen metne dayanarak parlamentonun belirli üyelerine uygulanamaz hale getirdi. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, Venedik Komisyonu'nun bu tek seferlik benzeri görülmemiş ad homines değişikliğinin, özellikle de muhalefete ait olan Türk Parlamentosu üyelerinin somut ifadelerine açık bir şekilde yönlendirildiğini ve bu nedenle "anayasayı değiştirme prosedürünün kötüye kullanılması"olduğunu açıkça kabul etti.
Türkiye Parlamentosu'nun bir üyesi, bu prosedürün yetkilerini yerine getirme döneminde yürürlüğe girmesini ve böylece Türkiye Parlamentosu'nun ifade özgürlüğü hakkını ihlal etmesini makul bir şekilde bekleyemezdi. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesinin ifadesi ve Türk Mahkemeleri tarafından yorumlanması veya yokluğu dikkate alındığında, müdahale öngörülebilir değildi.
(ii) terörizmle ilgili suçlar. Başvuru sahibi gözaltına alındı ve tutukluluk süresi, özellikle silahlı bir terör örgütünün oluşumu veya yönetimi ve böyle bir organizasyona üyelik (Türkiye Ceza Kanununun 314.maddesi) olmak üzere, terörizmle ilgili suçlar için başvuranın ifadelerine dayanarak uzatıldı. Avrupa Adalet Divanı, terörizmin önlenmesi ve terörle mücadele yasalarının kabul edilmesiyle ilgili zorlukları dikkate almıştır. Üye devletler kaçınılmaz olarak ortak formülasyonlara başvurdular, bunların kullanımı adli makamlar tarafından pratik yorumlarına bağlıydı. Yasayı bu bağlamda yorumlayarak, davalı devletin Mahkemeleri, bireylere keyfi müdahaleye karşı uygun koruma sağlamak zorunda kalmıştır.
Türkiye Ceza Kanunu, Türkiye Temyiz Mahkemesinin içtihat uygulamasında belirtilen suçun unsurlarını tanımlamamıştır. Bu davada, Türkiye Mahkemeleri söz konusu suçların geniş bir yorumunu kabul etti. Başvuranın belirli bir hükümet politikasına karşı muhalefetini ifade ettiği ya da sadece Demokratik Toplum Kongresi'nin (meşru bir örgüt) bir üyesi olduğunu belirttiği siyasi ifadeler, başvuru sahibi ile silahlı örgüt arasında aktif bir bağlantı kurabilecek eylemleri temsil etmek için yeterliydi. Türkiye Mahkemeleri, başvuranın eylemlerinin "süresi, çeşitliliği ve yoğunluğu" ya da başvuranın söz konusu terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde suç işlediği sorusu da dahil olmak üzere, Türkiye Yargıtayının belirlediği şartları dikkate almamıştır. Davacının ağır suçlarla bağlantılı olarak gözaltında tutulmasını haklı çıkarabilecek çeşitli eylemler o kadar büyüktü ki, Türk Mahkemeleri tarafından kabul edilen yorumlarla birlikte alınan Türkiye Ceza Kanununun 314. maddesi uyarınca cezalandırılan suçların bileşimi, Türk makamlarının keyfi müdahalesine karşı uygun koruma sağlamadı. Bu tür geniş bir yorum, ifade özgürlüğü hakkının silahlı bir terör örgütüne katılma, bu tür bir bağlantının somut kanıtlarının yokluğunda, kurulması veya yönlendirilmesi ile eşitlenmesini gerektiriyorsa haklı çıkamazdı.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (bir "karşı" için 16 oyu kabul edildi).
(c) Sözleşmeye N 1 protokolünün 3. maddesine uyulması üzerine. (i) genel ilkeler. Serbest seçim hakkı, Parlamento seçimlerine katılma fırsatıyla sınırlı değildir. İlgili kişi, seçildikten sonra Parlamento üyesi olarak oturma hakkına da sahiptir. Bu garanti için Parlamento dokunulmazlığı kuralı önemlidir. Avrupa Adalet Divanı, söz konusu kişinin görev gücünün uygulanması için seçilen bir önleyici tedbir kapsamında, seçim kazanan Parlamento üyesinin gözaltında tutulmasının sonuçları ile ilgili olarak, Sözleşmeye n 3 protokolünün 1 maddesinin ihlali şikayetini tekrar gözden geçirmelidir. Bir parlamento üyesini veya özgürlük Parlamentosu adayını mahrum eden bir önlemin uygulanması, otomatik olarak Sözleşmeye N 1 protokolünün 3.maddesinin ihlali anlamına gelmez. Bununla birlikte, demokratik toplum için Parlamento üyesinin özgürlük ve dokunulmazlık hakkının önemi göz önüne alındığında, davalı devletin Mahkemeleri, kendilerine verilen takdir yetkisini kullanarak, bir kişinin gözaltına alınmasına ve/veya kişinin gözaltında tutulma süresinin uzatılmasına karar verirken, ilgili parlamentonun üyeleri tarafından siyasi görüşlerin ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere, konuyla ilgili tüm çıkarları tarttıklarını göstermelidir. Söz konusu çıkarların dengelenmesi sürecinde önemli bir unsur, suçlamaların politik bir temele sahip olup olmadığı sorusudur. Bir parlamento üyesinin uygulanan tedbire etkili bir şekilde itiraz edebileceği ve şikayetlerini esas olarak ele alabileceği bir çözüm bulunmalıdır. Bu durumda, Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, davalı devlet mahkemelerinin kararlarını, ilgili devlet makamlarının kararlarıyla değiştirmeksizin Sözleşme açısından değerlendirmektir.
(ii) yukarıdaki ilkelerin bu davada uygulanması. Ön gözaltı sonucunda, başvuru sahibi bir buçuk yıldan fazla bir süredir Türkiye yasama organında yetkilerini yerine getiremedi. Her ne kadar Türkiye Parlamentosu'ndaki koltuk onun arkasında kalsa da ve soruları yazılı olarak yönlendirebilse de, başvuru sahibi Sözleşmeye N 1 protokolünün 3.maddesi tarafından verilen haklardan yararlanamadı.
Sözleşmenin 10. maddesi ile N 1 protokolünün 3. maddesi Arasındaki İlişki, demokratik seçimler sırasında seçilen bir iktidar temsilcisinin siyasi görüşlerini ifade etmek için gözaltında tutulduğu durumlarda özellikle belirgindir. Toplumun temsilcilerinin görüşlerini ifade etme özgürlüğünü korumak, özellikle de muhalefet temsilcileri için geçerli ise çok önemlidir. Avrupa Adalet Divanı, ifade özgürlüğü hakkına müdahale edilmediğinden emin olmak için her zaman kapsamlı bir inceleme yapacak ve aynı zamanda bu özgürlüğün Olası kısıtlamalarını, yani doğrudan veya gizli şiddet çağrılarını önlemek için akılda tutacaktır. Bu açıdan bakıldığında, Avrupa Adalet Divanı, bir parlamento üyesinin gözaltına alınmasının, bu davada olduğu gibi, Sözleşmenin 10.maddesine uygun olarak kabul edilememesi halinde, bu prosedürel eylemin, Sözleşmeye n 3 protokolünün 1. maddesini de ihlal edeceğine karar vermiştir. Dahası, Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın, Sözleşmenin 5.maddesinin 1. fıkrası (aşağıya bakınız) tarafından talep edildiği gibi, bir suç işlediğine dair makul bir şüphe bulunmadığı sonucuna varılması, Sözleşmenin N 1 protokolünün 3. maddesinin amaçları için de önemliydi. Bir kişinin gözaltı süresinin genellikle mümkün olduğunca kısa olması gerekirken, bu akıl yürütme, seçmenlerini temsil eden, bu kişilerin ihtiyaçlarına dikkat çeken ve çıkarlarını koruyan Parlamento üyelerinin gözaltı işlemlerine a fortiori uygulanır.
Devlet, suçlama ve hapis cezasına karşı Parlamento dokunulmazlığı sağlıyorsa, Eyalet içi mahkemeler öncelikle ilgili parlamentonun üyelerinin suçlandıkları eylemlere karşı Parlamento dokunulmazlığına sahip olmadıklarını doğrulamalıdır. Ancak, bu davada, Türk mahkemelerinin Sözleşmeye N 1 protokolünün 3. maddesinde öngörülen usul yükümlülüğünü ihlal ettiğinden böyle bir inceleme yapmadığı görülmektedir. Ayrıca, iç mahkemelerin, davada rekabet eden tüm çıkarları tartarak gerekli dengeyi sağlamak için harekete geçeceği de gösterilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın suçlandığı suçların doğrudan siyasi faaliyetleriyle ilgili olup olmadığını değerlendirmedi. Türkiye'nin yargı makamları, başvuranın sadece Türkiye Parlamentosu üyesi değil, aynı zamanda siyasi muhalefetin liderlerinden biri olduğu ve parlamenter yetkilerinin yerine getirilmesinin daha yüksek bir koruma seviyesi gerektirdiği gerçeğini dikkate almamıştır. Ayrıca, açıklanmadı, neden davasında başvuru yeterli değildi uygulamak için alternatif bir önleyici tedbir. Başvuranın gözaltına alınırken Türkiye Parlamentosu'nun çalışmalarına katılma fırsatının olmaması, başvuranın Türkiye Parlamentosu'na seçilme ve toplantılarına katılma hakkı ve görüş bildirme hakkı konusunda makul olmayan bir müdahaleydi. Bu nedenle, gözaltı başvuru kapsamında seçilmiş bir tedbir ona önleyici karşılık vermedi özünü hukuk, garantili Madde 3 Protokolü N 1 Sözleşme.
KARAR
Davada, Sözleşmenin n 1 protokolünün 3. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali kabul edildi.
(d) Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak Sözleşmenin 18. maddesine uyulması üzerine. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın tutukluluk halinin, makul bir şüphenin yokluğunda ve Sözleşmenin 5.maddesinin ihlal edilmesinde, gizli bir amaç peşinde olup olmadığını göz önünde bulundurmak zorunda kaldı. Avrupa Adalet Divanı aşağıdaki faktörleri kaydetti: Parlamento dokunulmazlığını kaldırmak için önlemler sadece iktidar partisi Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde lider konumunu kaybetti ve gerçekten dikkate anayasa değişikliğinin etkisi altına giren tek sonuçlandı seçimlerden sonra kabul edildi, muhalefet partilerinin üyeleriydi. Başvuru sahibinin gözaltına alınması tek örnek değildi, aksine, görünüşe göre, mevcut şema çerçevesinde gerçekleştirildi. Başvuru sahibinin gözaltına alınma süresi, özellikle iki önemli siyasi kampanya (anayasa reformu referandumu ve cumhurbaşkanlığı seçimleri) sırasında özgürlüğünden mahrum kaldığı anlamına geliyordu. Avrupa Mahkemesi de dikkate aldı koşullar yeniden hapis başvuranın gözaltına zaman, bir gün onu serbest hale getirildiği kararname kapsamında başka bir ceza davası, hem de bulgular diğer organ, Avrupa Konseyi ile ilgili yargı sisteminin bağımsızlığı, Türkiye'nin yoğun bir siyasi iklim yarattı koşullarını etkileyebilecek kararlarının Türkiye'de - özellikle bir dönem olağanüstü hal, zaman, yüzlerce hakimler görevden alındı, özellikle uygulanan ceza dairesi üyelerine karşı muhalefet. Bu faktörler, Avrupa Mahkemesinin, başvuranın gözaltına alınmasının Türk makamları tarafından dile getirilen hedeflerinin, çoğulculuğu bastırmak ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlamak için gerçek bir sebep için sadece bir kapak olduğu sonucuna varmasına izin verdi.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 18. maddesinin, Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak ihlal edildiği kabul edildi (bir "karşı" için 16 oyu kabul edildi).
Mahkeme ayrıca, karar (15 oy "için" iki "karşı" ve 16 oy "için" bir - "karşı", sırasıyla), bu ihlal edilmiştir öğeleri 1. ve 3. Sözleşmenin 5. maddesinin olmaması nedeniyle makul şüphe, başvuranın işlediği suç, yapan, gerekli onu gözaltına sırada seçilmiş bir ona bir önleyici tedbir ve yenileme için belirtilen sürenin gözaltı. Ayrıca, Mahkeme gördü ki, bir tazminat davası göre ürün "a" ve "d" bölümünde ilk madde 141 Ceza muhakemesi kanununun edemedim kabul, etkili bir çare yok uygulanan amaçlanan hiçbir makul şüphe hakkında o kişi suç işledi, ne de uygulanan sözde eksikliği alakasız ve yeterli bir neden için bir gerekçe içeriğine kişinin gözaltında amacıyla, bu maddenin 1. ve 3. Sözleşme'nin 5§. Avrupa Adalet Divanı'nın gerekçesiyle ve davanın özel koşulları ışığında, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin "aciliyet" iddiasına uyma konusuyla ilgili Sözleşmenin 4.maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmediği "karşı" - Avrupa Mahkemesi de bir "için" oyu verdi.
Sözleşmenin 46. maddesinin uygulanması hakkında. Avrupa Mahkemesi, Türk makamlarına başvuranın gözaltına alınmasının derhal serbest bırakılmasını sağlamak için gerekli tüm önlemleri almalarını emretti.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuru sahibine 3 500 ve 25 000 EURO'yu maddi hasar ve ahlaki zarar için tazminat olarak ödüllendirdi.