15 Aralık 2020 tarihli AİHM kararı, "Piskin V. Türkiye (Piskin V. Türkiye)" davasında (şikayet n 33399/18).
2018 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Daha sonra şikayet Türkiye tarafından komünize edildi.
Davada, görevden alınan kişinin terör örgütü ile olduğu iddia edilen bağlantıları ile ilgili olarak acil durum yönetmeliğine dayalı olarak, kamu otoritesinin çalışanının görevden alınması konusunda mahkemenin uygunsuz bir şekilde yargılanması şikayeti başarıyla ele alındı. Davada, insan hakları ve temel özgürlükler Sözleşmesi'nin 1. maddesinin 6. maddesinin ihlal edildiği iddia edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, n 667 sayılı olağanüstü hal Kararnamesi (bundan böyle Kararname) gerekçesiyle Ankara Kalkınma Ajansı (bundan böyle Ajans olarak anılacaktır) Bürosunda uzman olarak görevden alındı. Başvuran, Türk makamlarının 15 Temmuz 2016'da askeri darbeyi tetiklediğine inandığı bir terör örgütü ile yaptığı iddia edilen ilişkiler nedeniyle görevden alındı.
Davacı gerçek kişinin temyiz işten çıkarmalar ve kelimeleri aşağıdaki bu deneme.
HUKUK SORULARI
Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili. Bu durumda, Sözleşmenin 6. maddesi, cezai hukuki açıdan değil, medeni hukukunda geçerlidir.
(a) iş sözleşmesinin feshi ile ilgili prosedür. Başvuranın iş sözleşmesi, işverenin inisiyatifiyle sonlandırıldı; bu Kararname, iş sözleşmesinin iyi nedenlerle sona ermesini düzenleyen İş Kanunu hükümlerine değil, bu durumda belirli usul gerekliliklerine uyulmamasına neden oldu. Kararname, devlet memurlarının ve devlet makamlarında çalışan kişilerin, düşmanca bir süreç gerektirmeyen ve herhangi bir özel usul garantisi sağlamayan basitleştirilmiş bir prosedürle işten çıkarılmasına izin verdi. İşveren, çalışanın, herhangi bir kişiselleştirilmiş argüman vermek zorunda kalmadan, Kararnamede belirtilen yasaklanmış kuruluşlardan birine ait olduğunu, bağlı olduğunu veya bağlı olduğunu varsaymak için yeterliydi.
(b) adli inceleme. (i) davanın sınırları. Başvuru sahibinin eylemleri için tek seçenek, başvuru sahibinin söz konusu kanıtların olasılığını, güvenilirliğini ve güvenilirliğini temyiz edebilmesi için işvereninin görüşünü doğrulayabilecek gerçekler veya diğer kanıtlar hakkında kendisine bilgi vermek için Türkiye mahkemelerine başvurmaktı. Sonuç olarak, Türkiye Mahkemeleri, başvuranın işvereninin kararına ilişkin etkili bir dava açmasını sağlamak için, kendilerine verilen davayla ilgili tüm fiili ve yasal konuları ele almak zorunda kalmıştır.
(ii) deneme Karakterizasyonu. Dava dosyalarında, Türkiye mahkemelerinin karar verme sürecinin sürecin düşmanca taleplerini ve tarafların eşitliği ilkesini karşılamayacağını gösteren hiçbir şey yoktu.
(iii) mahkeme kararlarının motivasyonu. Türk Mahkemeleri, başvuranın şikayetini, sözleşmenin sona ermesinin yukarıda belirtilen Kararnameye göre yasal olarak kabul edildiği gerekçesiyle reddetti ve mahkemeler, Türkiye İş Kanunu anlamında "iyi bir nedenden dolayı sözleşmenin sona ermesi" konusunu ele almadılar.
Buna ek olarak, Eyalet içi mahkemeler sadece başvuranın görevden alınma kararının yetkili makam tarafından yapılıp yapılmadığı ve başvuranın temyiz kararının yasaya dayanıp dayanmadığı sorusunu ele almıştır. Türkiye'nin ilgili Mahkemeleri, başvuranın yasadışı bir kuruluşla ilişkisi olduğu iddia edilen iş sözleşmesinin sona ermesinin, başvuranın davranışları veya diğer ilgili kanıtlar veya bilgiler tarafından haklı gösterilip gösterilmediğini belirlemek için hiçbir zaman girişimde bulunmamıştır. Dahası, başvuranın şikayet gerekçeleri Türkiye Mahkemeleri tarafından uygun şekilde değerlendirilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin şikayetin kabul edilemezliğine ilişkin kısa bir karar vermesi, bu mahkemenin yasal ve hukuk konularını analiz etmediğini kanıtladı.
Türkiye mahkemelerinin bulguları, iç mahkemelerin başvuranın şikayetlerini derin ve kapsamlı bir şekilde ele almadıklarını, bulgularını başvuru sahibi tarafından sunulan kanıtlara dayandırmadıklarını ve başvuranın argümanlarını reddetmek için geçerli bir neden sunmadıklarını gösterdi. Belirtilen eksiklikler, başvurucuyu rakiplerine vis-a-vis belirgin bir dezavantaja soktu.
(c) çıktı. Teorik olarak, Türkiye mahkemelerinin, başvuru sahibi ile devlet makamları arasındaki anlaşmazlığı çözmek için tam yetki alanına sahip olmasına rağmen, davaya teslim edilen tüm gerçek ve yasal konuları ele almayı reddettiler. Sonuç olarak, Türkiye Mahkemeleri başvuranı uygun bir şekilde dinlemedi ve bu da adil yargılanma hakkını ihlal etti.
Gelince, Sözleşme'nin 15. maddesi, o zaman bile, prosedürleri, öngörülen Kararname, olabilir olarak kabul edilebilir haklı tabi çok özel durumlarda, acil durum, söz konusu Kararname kısıtlamaz özellikleri taşıyan dava bitiminden sonra iş sözleşmeleri ile ilgilenen kişiler. Dikkate alarak, önemi konular için конвенционных haklarının davacı, bir Kararname olağanüstü hal pozisyonda içermez açık ve kesin hükümleri hariç herhangi bir yeteneği yargı alınan önlemler amacıyla, yürütme, bu durum her zaman yorumlanması gerektiğini nasıl наделяющая mahkemeler davalı devletin hakkı konusunda dava böyle kaliteli bir yeterince önlemek için, keyfilik ile ilgili olarak ilgilenen kişiler. Bu davanın koşulları altında, adil yargılanma ile ilgili gerekliliklerin yerine getirilmemesi, Türk makamlarının Sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmekten vazgeçmesiyle haklı gösterilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 1.maddesinin 6. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) ihlal edildiği kabul edildi.
Sözleşmenin 8. Maddesine uymakla ilgili. (a) uygulanabilirlik. Bu davada, iş sözleşmesinin sona ermesinin, başvuranın kendi eylemlerinin öngörülebilir bir sonucu olacağını öne süren hiçbir kanıt yoktu. Başvuru sahibi işini kaybetti, yani geçim kaynağı için bir gelir kaynağı. Avrupa Mahkemesi, başvuranın toplumda "terörist" olarak adlandırıldığı ve dolayısıyla "markalı" olduğu yönündeki argümanına özellikle dikkat çekti: diğer işverenlerin hiçbiri, başvuru sahibinin bir kararname temelinde görevden alınmasından bu yana başvurana iş teklif etmeye cesaret edemedi. Sonuç olarak, başvuru sahibinin profesyonel ve sosyal itibarı için profesyonel ve ciddi olumsuz sonuçlar da dahil olmak üzere ilişkileri kurma ve sürdürme olasılığı üzerinde gerçek sonuçlar ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Sözleşmenin 8. maddesi bu davaya uygulanabilir.
(b) şikayetin varlığı. Başvuru sahibi ile iş sözleşmesini feshetme kararı, devlet otoritesi tarafından değil, Ajansın yerel bir bölümü tarafından alındı. Kamu-yasal bir örgüt olarak statüsüne rağmen, Ajans güç kullanmadı. Buna ek olarak, başvuru sahibi ile iş sözleşmesi Türkiye İş Kanunu tarafından yönetilse de, işverenin yasadışı kuruluşlarla olan ilişkilerinden şüphelenilen işçilerle iş ilişkilerini sona erdirmesini gerektiren Kararnamenin 1.maddesinin 4. maddesinin "g" alt paragrafına dayanarak görevden alındı. Bu nedenle, bu davadaki işten çıkarma, başvuru sahibinin ve işvereninin iş ilişkisini düzenleyen yasal çerçevenin çok ötesinde, Kararnamenin öngördüğü bir görev olarak görülebilir. Dahası, itiraz edilen gerçekler, yetkililerin başvuranın Sözleşmenin 8. maddesi tarafından öngörülen hakkının uygulanmasını garanti etmemesi sonucu ortaya çıkarsa, Türk makamları sorumlu olacaktır. Bu koşullar altında, başvuranın yasadışı bir örgütle olduğu iddia edilen bağlantıları nedeniyle görevden alınması, mahremiyete saygı gösterme hakkına müdahale olarak görülebilir. Müdahale yasalarla öngörülmüştür ve ulusal güvenliği korumak ve ayaklanmaları ve suçları önlemek gibi birçok meşru amaç izlemiştir.
Başvuru sahibinin işten çıkarılmasına ilişkin karar sürecinin keyfiliğe karşı garantilerle birlikte olup olmadığı sorusuyla ilgili olarak, söz konusu süreç çok yüzeysel bir şekilde gerçekleştirildi. Kararın tek nedeni, yasadışı bir kuruluşa ait, bağlı veya bağlı olduğu düşünülen işçilerin işten çıkarılmasına ilişkin Kararnamenin 1. maddesinin 4. maddesinin "g" alt maddesinin hükümlerine atıfta bulunuldu. Ayrıca davaya bakarken, başvuru sahibi hiç bir zaman açıkça suçlanmadı.
Bu durumda, mutatis mutandis, kamu görevlisinin borç sadakati ile ilgili hususlar, ajansların çalışma amacını dikkate alarak uygulanmıştır. İzleyerek sadece yukarıda belirtilen sonuçlara ilişkin Sözleşme'nin 6. maddesinin, Avrupa insan hakları Mahkemesi kabul etti girilen Kararname ile basitleştirilmiş bir prosedür işten devlet memurları ve diğer çalışanlar kamu hizmeti olabilir kabul gerekçeleri dikkate alınarak, son derece özel koşullar altında bir ülke için denedikten sonra bir askeri darbe 15 temmuz 2016 yılında, bu gerçeği dikkate alarak, ne alınan önlemler kapsamında, acil, tabi yasal işlem kontrolü.
Gelince titizlik yargı обжалуемой önlemler, Avrupa Mahkemesi istekli olduğu gerçeğini kabul üyeliği yapıları, düzenlenen askeri desenli veya yükleyen sert ve нерушимые iletişim arasındaki dayanışma üyeleri ile, veya başka bir şekilde dilleri ideoloji, aykırı kuralları demokrasi olan ana bileşeni "avrupa kamu düzeni", böylece değinmek sorunu ile ilgili ulusal güvenlik ve önleme huzursuzluk, eğer üyeleri belirtilen yapılar oluşturuyor egzersiz kamusal-yasal özellikleri.
Bu nedenle, devlet yetkilileri veya devlet kamu hizmeti alanındaki diğer kurumlar, ulusal güvenliğe yönelik potansiyel tehditleri belirlemek için doğal olarak önemlidir. Bununla birlikte, devlet içi mahkemeler, söz konusu kavramın referansının gerçeklere makul bir şekilde dayanmadığı veya durumun keyfi bir yorumuna işaret ettiği durumlarda cezayı uygulayabilmelidir.
Bu durumda, Avrupa Mahkemesi, başvuranın işten çıkarılmasının nedenleri hakkında Türk makamlarının argümanlarına ilişkin bir karar verme pozisyonunda değildi. Gerçekten de, başvuranın görevden alınması yasadışı bir örgütle yaptığı iddia edilen ilişkilere dayanmış olsa bile, Türkiye mahkemelerinin kararları, başvuranın işvereni tarafından durumun değerlendirilmesini haklı çıkarmak ve başvurana yapılan suçlamaların tam doğasını belirlemek için hangi kriterlerin kullanıldığını açıklığa kavuşturmamıştır. Türk Mahkemeleri, başvuranın mahremiyetine saygı duyma hakkı için önemli sonuçları olan tartışmalı tedbirin derinlemesine incelenmesi olmadan, söz konusu değerlendirmenin, başvuru sahibi ile iş ilişkisinin sona erdirilmesi kararının geçerli bir nedeni olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, Türkiye Mahkemeleri, başvuru sahibi ile iş sözleşmesinin feshi için gerçek bir neden belirtmemiştir. Bu nedenle, itiraz edilen tedbirin uygulanmasına ilişkin adli inceleme, bu davada uygun değildi.
Türk makamları tarafından verilen argümanlar davaya atıfta bulundu, ancak itiraz edilen müdahalenin "demokratik bir toplumda gerekli"olduğunu göstermek için yeterli değildi. Özellikle, başvuru sahibine, keyfiliğe karşı gerekli minimum düzeyde koruma sağlanmamıştır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana 4 000 EURO'yu ahlaki zarar tazminatı olarak verdi, maddi hasar tazminatı talebi reddedildi.