10 Kasım 2020 tarihli AİHM kararı "Sabuncu ve diğerleri vs Türkiye (Sabuncu ve diğerleri V. Türkiye)" davasında (şikayet N 23199/17).
2017 yılında başvuru sahiplerine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Daha sonra şikayet Türkiye tarafından komünize edildi.
Dava başarıyla terör örgütlerinin faaliyetlerini teşvik etmek, basın özgürlüğü ilkesine tabidir onların editoryal politikaları, mantıksız denkleştirme ile bağlantılı olarak gazetecilerin (yayıncılar) uzun süreli gözaltı şikayeti ele aldı. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5.maddesinin 1. maddesinin "c" maddesinin 10. maddesinin ihlal edildiği iddia edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahipleri, gazeteyi yayınlayan şirketin ana hissedarı olan Cumhuriyet gazetesinin (Cumhuriyet) önde gelen devlet günlük gazetesinin gazetecileri veya fon yöneticileridir.
Ülkenin Temmuz 2016'daki acil durumundan birkaç hafta sonra, başvuranlar terörist olarak tanınan örgütlere "yardım" ya da söz konusu kuruluşlar adına "propaganda" yayma şüphesiyle birkaç ay boyunca gözaltına alındı ve gözaltına alındı. Şüpheler esas olarak Gazetede yayınlanan makalelere dayanıyordu, editoryal politikaları, başvuranların hem örgütün yöneticileri hem de sosyal medyadaki başvuranların materyal repostları tarafından etkilendiği iddia edildi.
Başvuru sahipleri, "asimetrik düşmanlıklar" işlemekle ve ülkedeki durumu yönetilemez hale getirmek için kamuoyunu manipüle etmeye çalışmakla suçlandı.
HUKUK SORULARI
Sözleşmenin 15. maddesine uymakla ilgili. Avrupa Adalet Divanı, gözaltı başvuru sahiplerinin, ülkede olağanüstü hal uygulandıktan sonra yürürlükte olan Türkiye yasalarına dayandığını belirtti.
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin "c" alt maddesine uyulması üzerine. Avrupa Mahkemesi, söz konusu zamanda, başvuru sahiplerinin söz konusu ağır suçları işledikleri (hapis cezasına çarptırılan) "makul bir şüphe" olmadığı sonucuna vardı. Özellikle, suçlandıkları eylemler, Kongre özgürlüklerinin uygulanmasıydı ve başvuranların terör örgütlerinin yasadışı hedeflerine katkıda bulunma niyetine, yani şiddet ve terörün siyasi amaçlar için kullanılmasına tanıklık etmedi.
(a) gerçeklerle ilgili olarak: başvuru sahipleri ile ne kadar ilgili olduklarını ve bunların makul olduğunu. Başvuranların editöryal politikalarında bir değişikliğe işaret ettiği iddia edilen bir anlaşmazlık konusu olan gazete makalelerinin başvuranlarla ilgili olup olmadığı. Başvuru sahipleri, tutuklu başvuru kararlarında listelenen çok sayıda temyiz makalesinin yazarları değildi. Bu yönetmeliklerin ifadesinde, Türk makamları, başvuranların, bu yayınların içeriğini ya gerçek meselelerle ilgili olarak ya da makalelerde belirtilen görüşlerle ilgili olarak, yasadışı örgütlere yardım etmenin gizli amacını takip ederek, gazete makalelerinin yazarlarına empoze ettiklerini öne süren herhangi bir özel veya özel koşul belirtmemiştir. Bunun yerine, başvuru sahipleri, yalnızca yayınevinin yönetimi ve finansmanı ile ilgili organlarda tuttukları pozisyonlardan kaynaklanan varsayımlara dayanarak makalelere bağlı olarak kabul edildi.
Bu konuyu özellikle dikkate almadan, Avrupa Mahkemesi, başvuru sahiplerinin yayınlanmış makalelerle ilişkilendirilebileceğinden şüphe duyduğunu dile getirdi.
(ii) başvuranların yasadışı Kuruluşların Faaliyetleri ile ilgili olup olmadığı. Türk makamları, söz konusu yasadışı örgütlerin, Cumhuriyet gazetesinin yöneticilerine veya gazetecilerine, gazetenin belirli materyalleri yayınlaması veya şiddet eylemlerinin hazırlanmasına ve işlenmesine yardımcı olmak veya bu tür eylemleri yasallaştırmak için belirli bir editoryal politikaya uyması amacıyla talepler göndereceğini veya talimat vereceğini öne süren herhangi bir gerçek veya veri getiremedi.
(iii) editoryal Politika ile ilgili olmayan belirli eylemlerin inandırıcılığı. Dikkate alarak, diğer eylemler, sorumlu olan atanmış adaylar (örneğin, telefon görüşmeleri bir tarafa, sonradan getirilen cezai sorumluluk), Avrupa Aihm, mantıksal akıl yürütme, uygulanan приравнивания bu eylemlerin yardım terör örgütü olarak kabul edilemez kabul edilebilir bir puan gerçekler.
(b) başvuranların eylemlerinin cezai yasal Sınıflandırması. Başvuru sahiplerini suçlayan yayınlanmış materyallere gelince, bazı ortak özellikleri vardı. İlk olarak, bu materyaller, kamu yararına olan konularda çeşitli kamu tartışmaları sırasında "Cumhuriyet" gazetesinin gazetecilerinin ifadeleriydi. Bunlar, mevcut siyasi değişikliklerin gazetecilik değerlendirmesini, analizlerini, Türk makamlarının çeşitli eylemlerinin eleştirilerini ve gazetecilerin meşruiyet ve hukukun üstünlüğü ilkesine uyma konusundaki görüşlerini içeriyordu. yasadışı örgütlerin veya bu örgütlere sempati duyan kişilerin iddia edilen üyelerine karşı alınan idari ve adli önlemler.
İkincisi, bu makaleler veya materyaller, terör eylemlerini teşvik edecek, şiddet kullanımını haklı çıkaracak ve meşru yetkililere karşı isyanı teşvik edecek herhangi bir açıklama içermiyordu.
Üçüncüsü, makalelerde ve materyallerde belirtilen pozisyon, iktidar çevrelerinin politikalarına karşı geniş anlamda bir muhalefetti.
Başvuru sahiplerinin iddia edilen eylemlerinin ayrıntılı bir incelemesi, ilk bakışta siyasi muhalefetin meşru eylemlerinden farklı olmadığını ve Türkiye hukuku ve Sözleşmesi tarafından garanti edilen başvuru sahiplerinin özgürlüklerinin uygulanması içinde olduğunu göstermektedir. Dava dosyalarında, hiçbir şey, başvuranların eylemlerinin genel planın bir parçası olduğunu ve söz konusu özgürlükler için geçerli olan yasal kısıtlamalarla çelişen bir hedefi takip ettiğini göstermez.
Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, söz konusu eylemlerin Türkiye mevzuatının gerekliliklerine ve Sözleşmenin hükümlerine uygunluğunun karinesinin geçerli olması gerektiğini ve başvuranların suç işlediğine dair "makul bir şüphe" için bir temel oluşturamayacağını düşünmüştür.
Türk Mahkemeleri iki meselenin incelenmesini karıştırdı: bir yandan kamu tartışması bağlamında hükümete yönelik eleştiriler ve diğer yandan terör örgütlerinin eylemlerini haklı çıkarmak için kullandıkları bahaneler. Türk Mahkemeleri, basın özgürlüğü alanında terör örgütlerine yardım olarak ya da söz konusu kuruluşların faaliyetlerinin propagandası olarak nitelendirilen yetkililerin eleştirisini nitelendirdi.
Böyle bir yorum normları, bir ceza kanunu değil, sadece zor ile ilgili mevzuat hükümleri Türkiye (kabul eden toplumsal özgürlük), ama bu temsil önemli bir tehdit çoğulcu demokrasi, bu neden olabilir ne herhangi bir kişi, высказывающее görüş, расходящееся resmi tutumunu yetkililerin kabul edilecektir terörist ya da bir yüz, değişik yardım teröristlere.
Avrupa Mahkemesine göre, savcılık makamlarının "asimetrik askeri eylem" e (savaş zamanında karşı propagandaya atıfta bulunarak) atıfta bulunması aynı mantığı izledi ve aynı riski taşıdı.
Sonuç olarak, başvuru sahiplerine gözaltı ve gözaltı sırasındaki şüpheler, gerekli minimum orantı seviyesine ulaşmamıştır. Daha sonraki bir tarihte, özellikle de iddianamede yer alan kanıtlar, makul bir şüphenin varlığının kanıtı olamazdı. Türk mahkemelerinin başvuru sahiplerini suçlu bulduğu gerçeği, bu sonuca hiçbir şekilde etki etmez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) "c" alt maddesinin ihlal edildiği kabul edildi.
Sözleşmenin 4. maddesinin 5. fıkrasına uymakla ilgili. Başvuranlar, Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından şikayetlerini inceledikten sonra serbest bırakıldıkları için, "aciliyet" gerekliliğine uyumun değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken dönemler, gözaltında geçirdikleri zamana karşılık gelmektedir. Bu dönemler altı ila 16 ay sürdü ve acil durum rejiminin ülkesindeki eylemle tamamen ilgiliydi.
Rağmen 16 ay oldu, son bir süre, bir dönem sürdü Anayasa mahkemesi Türkiye kararları için başvuranların, bu süreç ise, kesinlikle kabul edilemez "безотлагательным" normal şartlar altında, kabul edilebilir, geçerli bir özel bağlamda, işbu davanın aynı nedenlerle, bu konulan, Avrupa Mahkemesi kararları ve işleri "Mehmet, Hasan, Türkiye'ye karşı" ((Mehmet Hasan v. Turkey) 20 mart 2018'de şikayet N 13237/17) ve "Şahin Алпай Türkiye'ye karşı" (Şahin Alpay v. Turkey) 20 mart 2018'de şikayet N 16538/17). Bu dava aynı zamanda Kavala V. Türkiye davasından (Kavala V. Turkey) (Avrupa Adalet Divanı'nın 19 Aralık 2019 tarihli kararı, şikayet N 28749/18), başvuru sahibinin ülkedeki acil durumun kaldırılması ile Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından kararın kabul edilmesi arasında 11 ay boyunca seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltında tutulmalıdır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmesine izin verilmedi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili. Başvuru sahipleri, mevcut siyasi değişikliklerin sunumu ve değerlendirilmesi ile ilgili olarak, başvuranların çalıştığı günlük gazete baskısının editöryal politikasında yer alan gerçeklere dayanarak suçlandı.
Başvuranların gözaltında tutulma süresi göz önüne alındığında (sekiz ila 16 ay arasında), ağır cezalara yol açan ve doğrudan gazeteciler olarak başvuranların çalışmalarına ilişkin suçlar için kendilerine getirilen ceza davaları bağlamında gözaltında tutulmaları, ifade özgürlüğü haklarını ihlal eden etkili ve etkili bir kısıtlamadır.
Geleneksel özgürlüklerden birine müdahale ettiği için yasal olmayan velayet şeklinde bir önlem, prensip olarak, Türkiye mevzuatının öngördüğü özgürlük için bir sınırlama olarak kabul edilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10 maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali kabul edildi.
Sözleşmenin 18. maddesine uymakla ilgili. Başvuru sahiplerinin ana şikayeti, çalıştıkları gazetenin editoryal politikaları nedeniyle özel ilgi kurbanı olmalarıydı. Başvuranlar, gözaltına Alınmalarının gizli bir amaç peşinde olduğunu, yani Türk makamlarına yönelik eleştirilerin önlenmesinde ısrar ettiler.
Resmi olarak, başvuranlara uygulanan önlemlerin amaçları, 2016 yılında Askeri bir darbe girişimine yol açacak kampanyalar ve ayrılıkçı ya da solcu hareketlerin üyeleri tarafından şiddet kullanımı ile ilgili soruşturmalar yürütmenin yanı sıra, başvuru sahiplerinin suçlamada bulunup bulunmadığının tespit edilmesiydi. Bu ciddi ve trajik olaylarla ilgili soruşturmalar yapmak, Türkiye'de olağanüstü hal uygulanıp uygulanmadığı göz önüne alındığında kesinlikle yasal bir gereklilikti.
Olayların kronolojisi, başvuru sahiplerinin (2015 ve 2016'da gerçekleşen) suçlandığı olaylar ile başvuranların gözaltına alındığı soruşturmanın başlangıcı (2016'nın sonu) arasında aşırı bir zaman aralığı ortaya koymamıştır.
Türkiye Cumhurbaşkanının başvuru ifadelerine itiraz gelince, onlar belirli bir dava ile ilgili ve doğrudan başvuru sahiplerine değil, genel olarak gazeteye yönlendirildi, o zaman C. D. Genel Yayın Yönetmeni tarafından yönetildi.
Dahası, Türkiye Anayasa Mahkemesi, C. D. ve gazetedeki yöneticiler tarafından uygun zamanda çalışan birkaç kişinin lehine karar verdi ve onlara karşı şüphelerin anayasaya aykırı olduğunu kabul etti. Gerçekten de, Türkiye Cumhurbaşkanının Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin kararına uymayacağını, bu karara bağlı olmadığını ve bunu yerine getirmeyeceğini söylemesi, hukukun üstünlüğü ilkesine açıkça aykırıydı. Ancak, böyle bir anlaşmazlık tezahürü, başvuranların başarılarının gözaltına alındığı hedefin bir kanıtı değildi.
Davacıların davasındaki savcının, davalarında belirtilen yasadışı örgütlerden birine üye olmakla suçlandığı ve bu savcının davacıların davasında (iddianamenin hazırlanması da dahil olmak üzere) üretimde yer aldığı gerçeği ile ilgili olarak, Avrupa Mahkemesi bu gerçeklerin kendi içinde belirleyici olmadığına karar verdi. İlk olarak, başvuru tutuldu gözaltında bir parçası olarak seçilmiş bir önleyici tedbir temelinde sulh hakimleri ve mahkemeler assis, değil, savcılık. İkinci olarak, ne zaman bu koşullar tanındı, belirtilen savcı askıya alındı katılım davasında daha önce sunulması, başvuru iddianamede.
Sonuç olarak, Türkiye Anayasa Mahkemesi, davadaki yargıçların çok sayıda özel görüşünün kanıtladığı gibi, başvuru sahiplerinin şikayetlerini dikkatlice değerlendirdi.
Avrupa Adalet Divanı'na göre, başvuranların atıfta bulunduğu konular, hatta toplu olarak ele alınsa bile, başvuranların gözaltında tutulmasının Sözleşmenin öngörmediği bir amaca hizmet ettiğine dair makul bir şüphenin ötesinde kurulmuş olarak kabul edilecek kadar homojen bir dizi oluşturmamıştır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 18. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) ihlal edilmesine izin verilmedi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuranların her birine ahlaki zarar için tazminat olarak 16 000 Euro verdi.