Постановление ЕСПЧ от 10 ноября 2020 года по делу "Нягу против Румынии (Neagu v. Romania)", "Саран против Румынии (Saran v. Romania)" (жалоба N 21969/15).
В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на то обстоятельство, что от содержащихся под стражей лиц потребовали доказать с помощью документа, составленного представителем соответствующей религиозной конфессии, что указанные лица сменили вероисповедание с целью получать питание, отвечающее требованиям их нового вероисповедания. По делам допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В деле "Нягу против Румынии" (Neagu v. Romania) заявитель, находясь под стражей в 2009 году, сообщил, что он является православным христианином. В 2012 году, также находясь под стражей, заявитель уведомил администрацию пенитенциарного учреждения о том, что он принял ислам, и потребовал предоставлять ему питание без свинины. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Впоследствии заявителя перевели в другое место содержания под стражей, где он несколько раз повторил упомянутое ходатайство. Все они были отклонены на том основании, что заявитель не представил каких-либо документов от представителей мусульманской конфессии, подтверждавших, что заявитель принял ислам. Все жалобы заявителя были отклонены. Аналогичные события произошли в 2016 году, когда еще в одном месте содержания под стражей заявитель потребовал предоставлять ему питание, отвечающее стандартам адвентистской веры.
В деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в нескольких исправительных учреждениях. Заявитель утверждал, что когда его заключили под стражу в 2016 году, он сообщил администрации учреждения, что является мусульманином. По информации властей Румынии, заявитель назвал себя православным христианином. Заявитель не получал питание, соответствующее его исламскому вероисповеданию, в одном из учреждений исполнения наказания.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Европейский Суд недавно уточнил в контексте вопроса об освобождении от воинской обязанности, что если лицо требует исключительного отношения по причине его или ее религиозного вероисповедания или убеждений, требование доказать в какой-либо степени истинность такого вероисповедания не является чрезмерным бременем и не противоречит принципу свободу совести, а если такое подтверждение не было предоставлено, то отказ в удовлетворении требований подавшего ходатайство лица также не считается чрезмерным и противоречащим принципу свободу совести (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дягилев против Российской Федерации" (Dyagilev v. Russia) от 10 марта 2020 г., жалоба N 49972/16).
Соответствующие положения внутригосударственного законодательства установили разграничение между первым заявлением о религиозной принадлежности, которое заключенный может сообщить свободно и без каких-либо формальностей при приеме в исправительное учреждение, и изменением вероисповедания заключенного во время отбывания наказания, которое заключенный должен доказать с помощью документа, оформленного представителем его или ее нового вероисповедания. По мнению Европейского Суда, такие нормы, влекущие строгое требование представить письменное доказательство приверженности лица определенному вероисповеданию, выходили за пределы необходимых подтверждений истинной веры, которые могли бы понадобиться. Это особенно применимо к ситуациям, когда, как в настоящем деле, заявители изначально имели возможность свободно сообщить о своей религиозной принадлежности, не предоставляя каких-либо доказательств.
В деле "Нягу против Румынии" (Neagu v. Romania) оба судьи, рассматривавшие вопрос о содержании заявителя под стражей, а также суд первой инстанции отклонили жалобы заявителя, не рассматривая их по существу, поскольку заявитель не приложил письменное доказательство, оформленное представителем новой веры заявителя, как того требовало законодательство Румынии. Следовательно, судебные органы в данном деле не уточнили, имел ли заявитель реальную возможность получить такой документ или иное подтверждение того, что он является последователем указанного им вероисповедания, особенно учитывая ограничения, которым заявитель подвергался, находясь в исправительном учреждении.
За исключением весьма редких случаев право на свободу вероисповедания не согласовывается каким-либо образом с полномочиями государства оценивать законность религиозных убеждений или способов их выражения. Учитывая важность обеспечения того, чтобы переход из одной религии в другую был серьезно обдуманным и искренним решением, обязанность органов государственной власти сохранять нейтралитет не препятствовала рассмотрению фактических проявлений исповедования лицом своей религии. Однако из принятых в настоящем деле решений не следует, что суды Румынии пытались установить, как заявитель исповедовал свою веру или намеревался это делать.
По информации властей Румынии, обязанности, вытекающие из рассматриваемой ситуации, были направлены на предотвращение злоупотребления правами и на защиту права на свободу вероисповедания. Вместе с тем суды Румынии, которые рассматривали ходатайство заявителя о предоставлении ему особого питания, соответствующего положениям адвентистской религии, после того, как заявитель повторно изменил свое вероисповедание, не сочли, что такое ходатайство являлось злоупотреблением со стороны заявителя.
В деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) суд первой инстанции отклонил жалобу заявителя на том основании, что на момент поступления в исправительное учреждение заявитель сообщил, что он является православным христианином, и предположительно затем не доказал, что исповедует ислам. Однако эти фактические выводы не соответствовали анкете об этнической и духовной помощи, заполненной заявителем, когда его переводили в упомянутое исправительное учреждение, в которой было указано, что заявитель является мусульманином. Более того, в первом исправительном учреждении заявитель получал питание, соответствующее предписаниям ислама, а в регистрационных журналах об обучающих занятиях и психологической поддержке из двух других исправительных учреждений также отмечалось, что заявитель был мусульманином. Отсутствовали какие-либо указания на то, что суды Румынии попытались проверить фактические данные о религиозной принадлежности заявителя, зарегистрированные соответствующими сотрудниками исправительных учреждений. Кроме того, власти Румынии не объяснили расхождений относительно вероисповедания заявителя, отмеченных в различных документах, оформленных властями Румынии. Однако внутригосударственные власти обязаны были предпринять необходимые меры и координировать свои действия, чтобы обеспечить надлежащий обмен информацией и ее распространение.
Принимая во внимание соответствующие нормы права, власти Румынии не достигли справедливого баланса между интересами администраций исправительных учреждений, интересами заключенных и индивидуальными интересами заявителя. В этом отношении Европейский Суд не был убежден в том, что в деле "Нягу против Румынии" (Neagu v. Romania) ходатайство заявителя обеспечить его питанием, отвечающим его религиозным убеждениям, вызвало бы проблемы для администрации исправительного учреждения или негативным образом сказалось бы на перечне продуктов для других заключенных. В деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) Европейский Суд также отметил, что заявитель получал питание, отвечающее его религиозным убеждениям, в трех исправительных учреждениях, что заставляло предположить, что система исправительных учреждений Румынии могла надлежащим образом реагировать на ходатайства заключенных.
Что касается длительности рассмотрения вопроса о предоставлении питания в соответствующем исправительном учреждении, в деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) решение суда первой инстанции было вынесено в марте 2017 года, в то время как заявителя перевели в другое исправительное учреждение в декабре 2016 года. Власти Румынии не представили каких-либо объяснений относительно затягивания указанной процедуры.
С учетом вышеизложенного и несмотря на предоставленные внутригосударственным властями пределы усмотрения в данном вопросе, власти Румынии не выполнили в разумно ожидаемой степени свое позитивное обязательство, предусмотренное статьей 9 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
В деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) было допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").
В деле "Нягу против Румынии" (Neagu v. Romania) было допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. В деле "Саран против Румынии" (Saran v. Romania) требование о компенсации материального ущерба было отклонено.