Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2020 года по делу "Кабоглу и Оран против Турции (N 2) (Kaboglu and Oran v. Turkey (N 2))" (жалоба N 36944/07).
В 2007 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ в удовлетворении иска о компенсации ущерба, поданного авторами публичного доклада против члена Парламента Турции за предположительно оскорбительные высказывания. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2004 году Консультативный совет по правам человека Турции публично огласил доклад о правах меньшинств и культурных правах, подготовленный заявителями. В ответ на этот доклад член Парламента Турции выступил с речью, которая, как утверждали заявители, была для них оскорбительной. Заявители безуспешно пытались добиться компенсации через гражданские суды Турции. Кроме того, в отношении заявителей было возбуждено уголовное дело.
В докладе в общих чертах говорилось о пользе перехода от гомогенной единокультурной нации к нации с более многокультурной, демократической, либеральной и плюралистической концепции общества, изображенной как модель современных европейских демократических обществ.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции (право на частную жизнь). Обжалуемая речь, которая была озвучена в Меджлисе Турции (Национальном собрании Турции), касалась вопросов, представлявших общественный интерес, и текущей ситуации в стране. Ставя под сомнение добросовестность и непредвзятость заявителей, автор речи описал их как личностей, которые бесчувственно относятся к базовым ценностям государства и турецкой нации, обвинив заявителей в получении инструкций и денежных средств от западных государств. По мнению Европейского Суда, рассматриваемая речь являлась оценочным суждением. Хотя использованные в ней замечания были провокационными, полемичными и в некоторой степени оскорбительными по стилю и содержанию, они в целом не могли считаться как не имеющие достаточного фактического обоснования или как явно оскорбительные. В заключение, суды Турции установили надлежащий баланс при сопоставлении конкурирующих по делу интересов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. На основании содержания подготовленного ими доклада заявители подверглись уголовному преследованию в соответствии с положениями Уголовного кодекса Турции по обвинению в "подстрекательстве к ненависти" и "в разрушении органов государственной власти".
Вмешательство. Действительно, заявители были признаны невиновными по первому пункту обвинения, а производство по второму пункту было прекращено, поскольку Министерство юстиции отказало в выдаче необходимой санкции на уголовное преследование. Более того, на этапе предварительного следствия прокурор вызывал заявителей только для дачи показаний. Заявителей ни разу не заключали под стражу и не применяли к ним иных мер пресечения.
Тем не менее производство по делу заявителей продолжалось значительный период времени (три года и четыре месяца) в дополнение к девяти месяцам предварительного следствия. В течение этого периода страх осуждения по уголовному обвинению неизбежно приводил к самоограничениям для заявителей. Таким образом, уголовное дело само по себе не только представляло гипотетическую опасность для заявителей, но и оказало незамедлительное демотивирующее воздействие на них и являлось эффективным средством сдерживания. Снятие одного обвинения и прекращение производства по другому, хотя и исключали риск осуждения заявителей, не умаляли тот факт, что производство по уголовному делу значительный период удерживало заявителей от публичных выступлений.
Необходимость в демократическом обществе. Составленный и опубликованный заявителями доклад критиковал политику, ранее проводимую властями Турции в соответствующих областях, и содержал предложения по улучшению положения меньшинств в стране. Суды Турции возбудили дело против заявителей на основании того, что данный доклад подрывал фундаментальные основы Турецкой Республики и вызывал негодование у общественности.
Однако суды Турции не провели надлежащего анализа содержания доклада или контекста его подготовки, а именно публичного спора по вопросам, представлявшим общественный интерес, в свете критериев, установленных и применяемых Европейским Судом по делам о свободе выражения мнения. Следовательно, возбуждение и рассмотрение в течение длительного времени уголовного дела против заявителей по серьезным обвинениям не отвечали настоятельной общественной необходимости и в любом случае не были пропорциональны преследуемой законной цели.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.