20 Ekim 2020 tarihli AİHM kararı "Kaboğlu ve Oran V. Türkiye (N 2)" davasında (Kaboğlu ve Oran V. Türkiye (N 2)) (şikayet n 36944/07).
2007 yılında, başvuru sahiplerine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Daha sonra şikayet Türkiye tarafından komünize edildi.
Dava başarıyla iddia edilen küfürlü ifadeler için Türk Parlamentosu üyesine karşı bir kamu raporunun yazarları tarafından açılan tazminat davasının karşılanmasını reddeden bir şikayet inceledi. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
2004 yılında Türkiye insan hakları Danışma Kurulu, başvuranların hazırladığı azınlık hakları ve Kültürel Haklar raporunu kamuoyuna açıkladı. Bu rapora yanıt olarak, Türkiye Parlamentosu üyesi, başvuranların kendilerine hakaret ettiğini iddia ettiği bir konuşma yaptı. Başvuranlar, Türkiye sivil Mahkemeleri aracılığıyla tazminat elde etmek için başarısız bir şekilde çalıştı. Ayrıca, başvuranlara karşı bir ceza davası açıldı.
Rapor, modern Avrupa demokratik toplumlarının bir modeli olarak tasvir edilen daha çok kültürlü, demokratik, liberal ve çoğulcu bir toplum kavramına sahip, homojen bir tek kültürlü ulusdan ulusa geçişin faydalarını özetledi.
HUKUK SORULARI
Sözleşmenin 8. Maddesine (gizlilik hakkı) uyulması üzerine. Türkiye Meclisi'nde (Türkiye Ulusal Meclisi) dile getirilen itiraz konuşması, kamu yararına olan konular ve ülkedeki mevcut durum ile ilgiliydi. Başvuranların iyi niyetini ve yargısızlığını sorgulayan konuşma yazarı, onları devletin ve Türk milletinin temel değerlerine duyarsız davranan kişilikler olarak tanımladı ve başvuru sahiplerini Batı devletlerinden talimat ve para almakla suçladı. Avrupa Mahkemesine göre, söz konusu konuşma değer yargısıydı. Kullanılan sözler kışkırtıcı, polemik ve stil ve içerikte bir dereceye kadar saldırgan olsa da, genel olarak yeterli gerçek gerekçeye sahip olmadığı veya açıkça saldırgan olduğu düşünülmemiştir. Sonuç olarak, Türkiye Mahkemeleri davada rakip çıkarların eşleştirilmesinde uygun bir denge kurmuştur.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) ihlal edilmesine izin verilmedi.
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili. Hazırladıkları raporun içeriğine dayanarak, başvuranlar "nefreti kışkırtmak" ve "kamu otoritelerinin tahrip edilmesi"suçlamasıyla Türkiye Ceza Kanunu hükümlerine uygun olarak cezai kovuşturmaya tabi tutuldu.
Müdahale. Gerçekten de, başvuranlar suçlamanın ilk noktasında masum bulundu ve Adalet Bakanlığı cezai kovuşturma için gerekli cezayı vermeyi reddettiği için ikinci nokta üzerindeki üretim durduruldu. Ayrıca, ön soruşturma aşamasında, savcı sadece ifade vermek için başvuranları çağırdı. Başvuranlar gözaltına alınmadı ve onlara başka önleyici tedbirler uygulanmadı.
Bununla birlikte, başvuru sahiplerinin davasında üretim, dokuz aylık ön soruşturmaya ek olarak önemli bir süre (üç yıl ve dört ay) sürdü. Bu süre zarfında, bir suçlama mahkumiyet korkusu kaçınılmaz olarak başvuru sahipleri için kendi kendini sınırlamaya yol açmıştır. Bu nedenle, ceza davasının kendisi sadece başvuru sahipleri için varsayımsal bir tehlike oluşturmakla kalmadı, aynı zamanda onlar üzerinde derhal olumsuz bir etkiye sahipti ve etkili bir caydırıcıydı. Bir suçlamanın geri çekilmesi ve başka bir şekilde üretimin durdurulması, başvuru sahiplerinin mahk conmiyet riskini ortadan kaldırmasına rağmen, ceza davasında üretimin önemli bir süre için başvuru sahiplerinin kamuya açık konuşma yapmasını engelledi.
Demokratik bir topluma ihtiyaç. Başvuru sahipleri tarafından hazırlanan ve yayınlanan rapor, daha önce Türkiye makamları tarafından ilgili alanlarda yürütülen politikaları eleştirdi ve ülkedeki azınlıkların iyileştirilmesi için öneriler içeriyordu. Türkiye Mahkemeleri, bu raporun Türkiye Cumhuriyeti'nin temel temellerini zayıflattığı ve kamuoyunda kızgınlık yarattığı gerekçesiyle başvuru sahiplerine karşı dava açtı.
Bununla birlikte, Türkiye Mahkemeleri, Avrupa ifade özgürlüğü Mahkemesi tarafından belirlenen ve uygulanan kriterler ışığında, raporun içeriğinin veya hazırlığının bağlamının, yani kamu yararı konularındaki kamu anlaşmazlığının doğru bir analizini yapmamıştır. Sonuç olarak, ciddi suçlamalarla ilgili davacılara karşı uzun bir ceza davası açmak ve yargılamak, acil bir kamu ihtiyacını karşılamamıştır ve her durumda takip edilen yasal hedefle orantılı değildir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10 maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuranların her birine ahlaki zarar için tazminat olarak 2 000 Euro verdi.